Решение по делу № 2-1031/2018 от 12.01.2018

Дело № 2-1031/2018                                    <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь                                04 апреля 2018 года

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Оплетиной Е.С.,

при секретаре судебного заседания Дворниковой М.А.,

с участием представителя ответчика администрации Ленинского района г. Перми – Т., действующей на основании доверенности,

представителя ответчика УФК по Пермскому краю Е., действующей на основании доверенности,

рассмотрел в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Быкова Романа Васильевича к администрации Ленинского района г. Перми, отделу № 1 Управления Федерального казначейства по Пермскому краю о взыскании убытков, почтовых расходов,

установил:

Быков Р.В. обратился в суд с иском к отделу № 1 Управления Федерального казначейства по Пермскому краю, администрации Ленинского района г. Перми о взыскании расходов по уплате услуг представителя в размере 3 000,00 руб., почтовых расходов в размере 72,10 руб., обосновав свои требования тем, что в результате незаконного привлечения к административной ответственности вынужден был обратиться за юридической помощью и понес расходы на оказание юридических услуг в размере 3 000,00 руб. Кроме того им понесены почтовые расходы на отправку жалобы с приложениями в суд в размере 72,10 руб. Постановлением административной комиссии Ленинского района г. Перми № от ДД.ММ.ГГГГ он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 4.1.12 Закона Пермского края №460-ПК от 06.04.2015 «Об административных правонарушениях в Пермском крае», и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3 000,00 руб. Решением судьи Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ постановление административной комиссии Ленинского района г. Перми № от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство прекращено. В соответствии с положениями ст.ст. 15, 1069, ГК РФ просит исковые требования удовлетворить.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечена администрация города Перми (л.д. 28).

Истец в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что требования поддерживает в полном объеме, настаивает на их удовлетворении.

Представитель администрации Ленинского района г. Перми в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве, согласно которому администрация Ленинского района г. Перми считает себя ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку согласно ст. 3 Решения Пермской городской Думы от 28.08.2007 № 185 «Об утверждении Положения о бюджете и бюджетном процессе в городе Перми», главный распорядитель бюджетных средств города Перми – орган местного самоуправления, орган администрации г. Перми, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и получателями бюджетных средств, определенные ведомственной структурой расходов бюджета города. Полагает, что надлежащим ответчиком будет являться Департамент финансов администрации г. Перми.

Представитель ответчика УФК по Пермскому краю в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях, указав, что УФК по Пермскому краю по данному делу является ненадлежащим ответчиком. УФК по Пермскому краю не явялется финансовым органом Российской Федерации и в силу п. 4 ст. 126 ГК РФ не отвечает по обязательствам муниципальных образований. Отдел № 1 УФК по Пермскому краю является структурным подразделением УФК по Пермскому краю и создан для осуществления полномочий на соответствующей территории, отдел не имеет статуса юридического лица, финансово-хозяйственное обеспечение его деятельности осуществляется в составе бюджетной сметы УФК по Пермскому краю. Считает, что судебные расходы по делу могут быть взысканы не за счет казны Российской Федерации, а за счет казны муниципального образования г. Перми в лице соответствующего финансового органа.

Выслушав представителей администрации Ленинского района г. Перми, УФК по Пермскому краю, изучив материалы дела, материалы административного дела по жалобе Быкова Р.В. на постановление по делу об административном правонарушении №, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований в части.

Судом установлено, что постановлением административной комиссии Ленинского района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ Быков Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 4.1.12 Закона Пермского края от 06.04.2015 года № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае», выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 11.00 час. по адресу: <Адрес>, разместил на тротуаре выносную конструкцию (штендер), содержащую информацию, чем нарушил п. 4.1.12 Правил благоустройства и содержания территории в г. Перми, утвержденных решением Пермской городской Думы от 29.01.2008 №4. Быкову Р.В. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ постановление административной комиссии Ленинского района г. Перми № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Быкова Р.В. к административной ответственности по п. 4.1.12 Закона Пермского края от 06.04.2015 № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае» отменено, производство по делу прекращено.

В материалы гражданского дела истцом представлен договор № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Быковым Р.В. (Заказчик) и ООО «Эксперт Люкс» (Исполнитель), квитанция на сумму 3000 руб., акт приема-передачи к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек на сумму 72,10 руб. о несении почтовых расходов по отправке жалобы.

Согласно п. 1.1 договора исполнитель обязуется за вознаграждение подготовить жалобу об отмене постановления административной комиссии Ленинского района г. Перми № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2.1 договора исполнитель обязуется:

- произвести анализ представленных заказчиком документов и информации;

- на основе произведенного анализа предоставить заказчику устное заключение по существу поручения, в том числе, разъяснит объем прав заказчика и имеющихся у него способов защиты интересов;

- участвовать в сбор и подготовке иных документов, необходимых лоля надлежащего выполнения поручения;

- составить в письменном виде жалобу, указанную в п. 1.1 настоящего договора;

- оказать устное консультирование заказчику по его требования.

Размер вознаграждения исполнителя составляет 3000 руб. (п. 3.1 договора).

Согласно акту приема-передачи к договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель передал заказчику следующие документы: жалоба на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ с приложенными документами, постановление от ДД.ММ.ГГГГ, определение от ДД.ММ.ГГГГ, отчет об отслеживании, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эксперт Люск» приняты от Быкова Р.В. денежные средства в сумме 3 000,00 руб. в счет оплаты по договору №.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст. 1071 ГК РФ).

В соответствии с п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что в результате незаконного возбуждения производства по делу об административном правонарушении в отношении Быкова Р.В., им были понесены расходы по оплате услуг представителя и почтовые расходы, постановление административной комиссии Ленинского района г. Перми отменено в связи с существенным нарушением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и производство по делу было прекращено решением судьи Ленинского районного суда г. Перми в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Разрешая исковые требования истца, суд учитывает, что взыскание убытков является одной из форм гражданско-правовой ответственности, направленной на восстановление имущественного положения истца. При этом восстановление нарушенных прав истца должно осуществляться с учётом принципов гражданского права, баланса прав и законных интересов субъектов возникших правоотношений. Одним из принципов гражданской ответственности является принцип соразмерности, поскольку несение гражданской-правовой ответственности не должно приводить к чрезмерному и неоправданному обогащению истца.

Поскольку понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя в рамках производства по делу об административном правонарушении были направлены на восстановление и защиту нарушенного права, то они, безусловно, подлежат возмещению стороной ответчика. Вместе с тем, при решении вопроса о взыскании указанных убытков как расходов по оплате услуг представителя, общее правило о полном возмещении убытков не может исключать возможность судебной оценки фактических обстоятельств на предмет разумности соответствующих расходов и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому праву истца.

Поскольку суммы, заявленные истцом в качестве убытков на оплату услуг представителя, фактически являются судебными издержками, понесенными им при рассмотрении дела об административном правонарушении, суд считает возможным при определении размера расходов на оплату услуг представителя, по аналогии с учетом сходности отношений применить ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела об административном правонарушении, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о возмещении убытков, связанных с оплатой услуг представителя по делу об административном правонарушении в размере 1500 руб. При этом суд учитывает объем проведенной представителем работы – анализ документов и информации, предоставление устного заключения, участие в сборе и подготовке иных документов, необходимых для надлежащего выполнения поручения, составление жалобы в письменном виде, устное консультирование.

Суд считает, что названная сумма возмещаемых убытков является разумной и справедливой, и соотносится с объемом нарушенного права.

Согласно положениям подп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации надлежащим ответчиком по делам о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, является соответствующее публично-правовое образование, а главный распорядитель бюджетных средств выступает в суде от имени публично-правового образования.

В соответствии с положениями ст. 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно пункту 2.1 Постановления Администрации г. Перми от 28.07.2016 № 537 «Об утверждении Типового положения об административной комиссии района города Перми» административная комиссия создается на территории Дзержинского, Индустриального, Кировского, Ленинского, Мотовилихинского, Орджоникидзевского, Свердловского районов города Перми на неограниченный срок в рамках реализации переданных государственных полномочий Пермского края по созданию и организации деятельности административных комиссий в соответствии с законодательством Российской Федерации и Пермского края.

Закон Пермского края от 01.12.2015 № 576-ПК «О наделении органов местного самоуправления государственными полномочиями Пермского края по созданию и организации деятельности административных комиссий» определяет правовые и финансовые основы наделения органов местного самоуправления государственными полномочиями по созданию и организации деятельности административных комиссий и регулирует вопросы деятельности органов местного самоуправления по их осуществлению.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Закона Пермского края от 01.12.2015 № 576-ПК «О наделении органов местного самоуправления государственными полномочиями Пермского края по созданию и организации деятельности административных комиссий» финансовые средства, необходимые органам местного самоуправления для осуществления государственных полномочий, указанных в статье 1 настоящего Закона, предусматриваются законом о бюджете Пермского края на очередной финансовый год и плановый период отдельной строкой и передаются в бюджеты муниципальных образований в виде субвенций.

Согласно ст. 3 Решения Пермской городской Думы от 28.08.2007 № 185 «Об утверждении Положения о бюджете и бюджетном процессе в городе Перми» главный распорядитель бюджетных средств города Перми – орган местного самоуправления, орган администрации города Перми, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и получателями бюджетных средств, определенные ведомственной структурой расходов бюджета города.

Решением Пермской городской Думы от 29.01.2013 N 7 "О территориальных органах администрации города Перми" утверждено Типовое положение о территориальном органе администрации города Перми (далее – Типовое положение).

В соответствии с п.1.4 Типового положения, территориальный орган администрации города Перми - администрация района (поселка Новые Ляды) (далее - Территориальный орган) обладает правами юридического лица, имеет в оперативном управлении обособленное имущество, самостоятельный баланс, круглую печать со своим наименованием и гербом города Перми, штампы, бланки установленного образца. Вправе выступать истцом и ответчиком в судебных органах, заключать договоры по вопросам своей компетенции.

Пунктом 3.3 Типового положения предусмотрено, что территориальный орган осуществляет бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджета города Перми, главного распорядителя бюджетных средств города Перми и (или) получателя бюджетных средств города Перми, установленные Бюджетным кодексом Российской Федерации и нормативными правовыми актами, регулирующими бюджетные правоотношения.

Согласно п. 4.1.3 Типового положения в целях реализации целей и задач Территориальный орган имеет право выступать в качестве истца и ответчика в суде, представлять свои интересы в судах общей юрисдикции, третейских и арбитражных судах, в органах государственной власти, органах городского самоуправления, государственных и иных организациях, направлять материалы в правоохранительные органы.

Из совокупного анализа указанных положений закона следует, что администрация Индустриального района, являясь главным распорядителем средств, наделено полномочием выступать в суде соответственно от имени муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

В данном случае администрация Ленинского района г. Перми при которой создана и функционирует административная комиссия как орган администрации г. Перми и главный распорядитель бюджетных средств является надлежащим ответчиком.

Таким образом, убытки в виде расходов по уплате услуг представителя, а также почтовых расходов, подлежат взысканию с муниципального образования городской округ город Пермь в лице главного распорядителя администрации Ленинского района г. Перми за счет казны муниципального образования городской округ город Пермь.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с муниципального образования городской округ город Пермь в лице главного распорядителя администрации Ленинского района г. Перми за счет казны муниципального образования городской округ город Пермь в пользу Быкова Романа Васильевича расходы по оплате услуг представителя в размере 1 500 руб., почтовых расходов в размере 72,10 руб.

    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий      подпись    Е.С. Оплетина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Мотивированное решение изготовлено 09.04.2018