Решение по делу № 2-264/2019 от 05.03.2019

Дело № 2-264/2019

УИД 33RS0012-01-2019-000188-62

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 августа 2019 г.                                  г. Кольчугино

Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Балукова И.С., при секретаре Архиповой О.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фокина Сергея Алексеевича к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, Фельдшерову Сергею Владимировичу и государственному унитарному предприятию «Мосгортранс» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Фокин С.А. обратился в суд с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование» о взыскании невыплаченной части страхового возмещения в размере 67 900 руб., неустойки за период с 02.11.2018 по 21.02.2019 в размере 61 789 руб., неустойки по день исполнения решения в размере 1% в день от недоплаченного возмещения, расходов на стоянку автомобиля в размере 20 000 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. и штрафа, а также, с учетом уточнений от 15.07.2019 (т.2 л.д. 3) к государственному унитарному предприятию «Мосгортранс» (далее - ГУП «Мосгортранс») о взыскании имущественного ущерба в размере 67 357, 20 руб. в связи с ДТП от 7 июня 2018 г.

В обоснование иска указано, что 7 июня 2018 г. на территории г. Москвы произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца марки «ГАЗ», государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения, стоимость устранения которых составляет без учета износа узлов и деталей 277 299, 61 руб., с учетом износа 209 942, 41 руб. Гражданская правовая ответственность истца была застрахована в АО «АльфаСтрахование», к которому истец обратился за страховым возмещением, которые было выплачено не полностью, а лишь в размере 112 000 руб. Истец также просит взыскать ущерб с ответчика ГУП «Мосгортранс» как с собственника автомобиля виновника ДТП, являющегося работодателем непосредственного причинителя вреда Фельдшерова С.В. в размере 67 357, 20 руб., исходя из разницы размера стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам с учетом износа деталей с размером стоимости восстановительного ремонта по Единой методике с учетом износа деталей.

Истец Фокин С.А., его представитель по доверенности Фалин Н.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в письменном заявлении просили о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности Чечеткин М.С., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в письменном ходатайстве исковые требования не признал, полагая, что страховщик исполнил обязательство в полном объеме, в случае удовлетворения иска просил о снижении размера неустойки и штрафа согласно ст. 333 ГК РФ.

Ответчик Фельдшеров С.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, в телефонограмме просил о проведении судебного заседания в своё отсутствие, ранее в письменном отзыве исковые требования не признал, пояснив, что на момент ДТП, произошедшего по его вине, состоял в трудовых отношениях с ГУП «Мосгортранс» и действовал по его заданию.

Ответчик ГУП «Мосгортранс», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просил.

В связи с этим, согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено при имеющейся явке.

Установив правовые позиции сторон и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как установлено ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за страховую премию при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что 7 июня 2018 г. возле д. № по ул. 9-я Парковая г. Москвы произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца Фокина С.А. марки «ГАЗ» были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам согласно отчету оценщика составила без учёта износа 252 256, 90 руб., согласно заключению судебной экспертизы по Единой методике, без учёта износа узлов и деталей, составила 233 000 руб.

ДТП произошло по вине Фельдшерова С.В., который, управляя автомобилем «Лиаз 5292», принадлежащим ГУП «Мосгортранс» и по его заданию, в нарушение п. 13.9 ПДД РФ не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, совершив столкновение с автомобилем истца. Гражданская правовая ответственность истца и ответчика застрахована по программе обязательного страхования в АО «АльфаСтрахование», к которому Фокин С.А. обратился с заявлением, но ответчиком произведена выплата страхового возмещения лишь частично, в размере 112 000 руб. В связи с этим разницу между произведенной выплатой и ущербом, подлежащим возмещению страховщиком, в пределах заявленных требований, в размере 67 900 руб. следует взыскать с АО «АльфаСтрахование», как и расходы истца на хранение транспортного средства до момента осмотра экспертом в размере 20 000 руб.

Разницу между реальным ущербом в размере 252 256, 90 руб., определяемым как стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам и стоимостью восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа узлов и деталей в размере 233 000 руб., которая составляет 19 256, 90 руб., следует взыскать с работодателя причинителя вреда ГУП «Мосгортранс».

Установленные судом обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами.

Право собственности Фокина С.А. на автомобиль «ГАЗ 3302» подтверждено копией свидетельства о регистрации транспортного средства (т.1 л.д. 9).

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и виновность Фельдшерова С.В. подтверждены определением, протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении от 7 июня 2018 г., из которых следует, что он 7 июня 2018 г. возле д. № по ул. 9-я Парковая г. Москвы управляя автомобилем «Лиаз 5292», принадлежащим ГУП «Мосгортранс», в нарушение п. 13.9 ПДД РФ не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, совершив столкновение с автомобилем истца, которому были причинены механические повреждения (т.1 л.д. 10-12).

Заключение договора страхования работодателем виновника ДТП ГУП «Мосгортранс» с АО «Альфастрахование 13 сентября 2017 г. подтверждено сведениями с сайта РСА по бланку полиса ОСАГО №, как и заключение истцом Фокиным С.А. договора страхования с ответчиком.

Как следует из акта приема-передачи документов от 2 ноября 2018 г. Фокин С.А. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате, приложив необходимый комплект документов, указав в примечаниях, что просит также оплаты расходов на услуги эвакуатора и стоянку (т.1 л.д. 13).

8 ноября 2018 г. страховщиком организован осмотр транспортного средства, зафиксированы имеющиеся повреждения (т.1 л.д. 134)

Актом от 21 ноября 2018 г. страховщик признал наступивший случай страховым и платежным поручением от 22 ноября 2018 г. произвел выплату в размере 112 000 руб.

Из предварительного заказ-наряда и квитанции к приходному кассовому ордеру, расписки о передаче денежных средств следует, что истцом понесены расходы на стоянку поврежденного транспортного средства в размере 20 000 руб. за период с 8 июня 2018 г. по 8 ноября 2018 г. (т.1 л.д. 19, 20, 95).

Как следует из заключения ИП ФИО1 от 27 ноября 2018 г. № повреждения указанные в акте осмотра 27 ноября 2018 г. являются следствием одного дорожно-транспортного происшествия, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ГАЗ 3302» составляет с учётом износа узлов и деталей согласно Единой методике 277 299, 61 руб., без учёта износа 209 942, 41 руб., восстановительный ремонт целесообразен (т.1 л.д. 22-73).

24 января 2019 г. Фокин С.А. обратился к АО «АльфаСтрахование» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 97 942, 41 руб., основываясь на заключении ИП ФИО1, неустойки за период с 22 ноября 2018 г по 23.01.2019 в размере 61 703, 46 руб., а также расходов на эвакуацию с места ДТП в размере 10 000 руб. (т.1 л.д. 74).

Согласно заключению комплексной судебной автотехнической экспертизы ООО «<данные изъяты>» от 4 июня 2019 г. повреждения автомобиля ГАЗ 3302, указанные в постановлении по делу об административном правонарушении и акте осмотра от 27 ноября 2018 г. могли быть получены в условиях ДТП 7 июня 2018 г. Стоимость восстановительного ремонта согласно Единой методике составила без учёта износа 233 000 руб., с учётом износа узлов и деталей 179 900 руб. (т.1 л.д. 191-208).

Устанавливая размер причиненного истцу ущерба, суд считает возможным взять за основу указанное заключение экспертизы и признать его допустимым доказательством, поскольку оно не оспорено сторонами в установленном порядке, выводы экспертов основаны на требованиях действующего законодательства, соответствующих экспертных методиках определения размера ущерба.

При этом суд учитывает, что указанная экспертиза произведена во исполнение определения суда, выполнивший её эксперт прошел подготовку по специальности «независимая техническая экспертиза транспортных средств», «практика применения методических рекомендаций по проведению судебных экспертиз и исследованию колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба», стоимости восстановительного ремонта, состоит в государственном реестре экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Поскольку относимость повреждений автомобиля «ГАЗ 3302», указанных в сведениях ГИБДД и акте осмотра транспортного средства ИП ФИО1 к ДТП 7 июня 2018 г. достоверно подтверждена материалами дела, то с ответчика подлежала бы взысканию доплата страхового возмещения в размере (233 000 - 112 000) 121 000 руб., составляющих разницу между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта согласно Единой методике без учёта износа узлов и деталей, так как договор страхования виновника ДТП Фельдшерова С.В. был заключен 13 сентября 2017 г., то есть после 28 апреля 2017 г. - даты, с которой законом установлен приоритет возмещения вреда путём организации восстановительного ремонта, несмотря на желание страхователя получить возмещение в виде денежной выплаты.

Определяя необходимость возмещения ущерба без учёта износа узлов и деталей, суд руководствуется следующим.

В силу п.1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п.4 ст.14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.

Таким образом, прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда. Соответственно, к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

Из материалов дела следует, что договор обязательного страхования гражданской ответственности виновником ДТП - Фельдшерова С.В. заключен 13 сентября 2017 года, то есть после внесения изменений в Закон об ОСАГО от 28 марта 2017 года, в связи с чем к данному страховому случаю подлежат применению положения Закона об ОСАГО в редакции, действующей с 28 апреля 2017 года.

В соответствии с п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО (в редакции от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В силу абзаца 2 п.19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, исходя из правового толкования вышеприведенных норм в их взаимосвязи, а также принимая во внимание разъяснения, изложенные в п.59 постановления Пленума Верховного Суда РФ за №58 от 26 декабря 2017 года, следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному на территории РФ, производится в форме обязательного восстановительного ремонта транспортного средства и рассчитывается без учета износа комплектующих изделий.

Иное толкование означало бы, что: страховщик извлек преимущество из своего незаконного отказа от проведения восстановительного ремонта, что противоречит п. 4 ст. 1 ГК РФ, согласно которому никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения; у потерпевшего возникли убытки, а у причинителя вреда - дополнительное обязательство в размере разницы между полной стоимостью заменяемых изделий и их стоимостью с учетом износа, поскольку, согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, он обязан возместить потерпевшему разницу между фактическим ущербом и выплаченным страховщиком страховым возмещением.

То есть, нарушение страховщиком обязанности произвести обязательный восстановительный ремонт и замена его страховой выплатой создают убытки на стороне причинителя вреда, страхование ответственности которого предполагает полное возмещение ущерба путём ремонта.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт потерпевший должен получить со страховщика страховое возмещение эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учета износа в пределах лимита ответственности.

Поскольку вопреки ст. 56 ГПК РФ ответчиком АО «АльфаСтрахование» не представлено доказательств выдачи Фокину С.А. направления на ремонт, то есть натурального возмещения вреда и отказа истца от этого, то в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение о взыскании со страховщика невыплаченного возмещения, в пределах заявленных требований, в размере 67 900 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 36 Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 26 декабря 2017 г., при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат, в том числе расходы на хранение транспортного средства. В связи с этим, расходы понесенные истцом Фокиным С.А. на оплату услуг стоянки автомобиля с 8 июня 2018 г. по дату осмотра автомобиля страховщиком 8 ноября 2018 г. следует признать обоснованными, подтвержденными письменными материалами дела, и взыскать с АО «АльфаСтрахование».

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате 2 ноября 2018 г., ответчик произвел частичную выплату страхового возмещения 22 ноября 2018 г., двадцатидневный срок рассмотрения заявления, исчисляемый согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в календарных днях истек 22 ноября 2018 г.

Поскольку в ходе рассмотрения дела факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору страхования и его вина в этом были достоверно установлены, то у суда не имеется оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

При таких обстоятельствах, учитывая, что выплата страхового возмещения произведена не полностью, срок исполнения ответчиком обязательства по договору страхования транспортного средства считается нарушенным и неустойка подлежит исчислению с 23 ноября 2018 г. по 21 февраля 2019 г. в размере (121 000 руб. х 1% = 1 210 руб. х 91 день) 110 110 руб., контр-расчета ответчиком не представлено.

Вместе с тем, из дела усматривается основание для снижения размера неустойки, предусмотренное ст. 333 ГК РФ, при наличии повода - заявления ответчика.

Согласно п. 28 "Обзора практики рассмотрения судами дела, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом суд учитывает все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных неустойки и штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора, процессуальное поведение сторон в ходе досудебного урегулирования спора.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что имеются основания для уменьшения неустойки до 25 000 руб., поскольку иное нарушит баланс между мерой ответственности ответчика и действительным ущербом истца.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с тем, что досудебный порядок стороной истца соблюден, добровольно претензия в установленный срок не удовлетворена, выплата страхового возмещения не произведена и в период нахождения дела в производстве суда, заявленный размер ущерба признан судом обоснованным и взыскан, то с АО «АльфаСтрахование» в пользу Фокина С.А. подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в его пользу (67 900 руб. * 50%) 33 500 руб.

Оснований для снижения размера штрафа, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, из материалов дела не усматривается, поскольку страховщик не был лишен возможности произвести доплату страхового возмещения в период рассмотрения дела в суде.

Суд не усматривает злоупотребления правом со стороны истца, поскольку определение действительного размера ущерба требует специальных познаний и является обязанностью страховщика, а не страхователя, а выдача направления на ремонт возложена на него с 28.04.2017 императивной нормой закона.

Кроме того, с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию неустойка в размере (121 00 руб. х 1%) 1 210 руб. в день, исчисляемая (согласно заявленным требованиям) со дня, следующего за днем вынесения решения суда до дня фактического исполнения решения суда, в пределах лимита ответственности, который с учётом взысканной настоящим решением неустойки составляет (400 000 - 25 000) 375 000 руб.

Отношения сторон, возникшие из договора обязательного страхования, регулируются специальным законом - Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - п. 2 ст. 16.1. указанного Закона. К отношениям сторон Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Вопросы взыскания со страховщика компенсации морального вреда специальным законом не урегулированы.

Следовательно, к отношениям сторон в этой части применяются общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в том числе и о компенсации морального вреда (ст. 15), что соответствует разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Вина страховщика в невыплате страхового возмещения и, соответственно, в нарушении прав потребителя, вследствие чего потерпевшему причинен моральный вред, подтверждается материалами дела и сомнения в достоверности не вызывает.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает требования ст. 151 ГК РФ, принимает во внимание степень вины нарушителя, перенесенные Фокина С.А. нравственные страдания, связанные с его индивидуальными особенностями и приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда, соответствующий характеру допущенного страховщиком нарушения прав истца как потребителя, составляет 2 000 руб.

Разрешая требования, заявленные к ГУП «Мосгортранс» о взыскании ущерба сверх страховой выплаты, суд исходит из следующего.

Из копии трудовой книжки ответчика Фельдшерова С.В. следует, что по состоянию на 7 июня 2018 г. он был трудоустроен в филиале «Восточный» ГУП «Мосгортранс» в должности водителя автобуса регулярных городских маршрутов (т.1 л.д. 122).

Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего. Таким образом, при взыскании ущерба с причинителя вреда (законного владельца источника повышенной опасности) потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном объеме, без учета амортизационного износа деталей, учитывая принцип полного возмещения ущерба. Подобные ограничения права потерпевшего на возмещение ущерба в полном объеме, связанные с физическим состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения ему вреда, противоречат законоположениям ст. 15 ГК РФ о полном возмещении убытков, поскольку необходимость расходов, которые потерпевший понесет для восстановления имущества, в данном случае автомобиля, вызвана исключительно действиями работника ответчика ГУП «Мосгортранс» Фельдшерова С.В.

Как следует из отчёта ИП ФИО1 от 27 ноября 2018 г. № среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ГАЗ 3302» по состоянию на 7 июня 2018 г. составляет с учётом износа узлов и деталей 252 256, 90 руб. (т.2 л.д. 22-73).

Разрешая спор, суд считает возможным взять за основу указанный отчет эксперта, в том числе в качестве надлежащего подтверждения размера ущерба, причиненного автомобилю истца по среднерыночным ценам, поскольку он составлено лицом, обладающим необходимыми специальными познаниями, содержит обоснование выводов эксперта по поставленным перед ним вопросам, согласуется с данными осмотра транспортного средства и иными доказательствами по делу.

Поскольку представленный отчет сторонами в установленном порядке не оспорен, оснований не доверять ему у суда не имеется, размер ущерба, причиненного Фокину С.А. и превышающий размер страховой выплаты, составляет (252 256, 90 руб. - 233 000 руб.) 19 256, 90 руб. и подлежит взысканию с ответчика ГУП «Мосгортранс».

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно договору на оказание услуг по проведению независимой оценки размера ущерба согласно Единой методике от 27 ноября 2018 г. № У1118/37, стоимость отчета ИП ФИО1 составила 12 500 руб. Оплата Фокиным С.А. независимой оценки транспортного средства подтверждена квитанцией на сумму 12 500 руб. (т.1 л.д. 21).

По смыслу п. 100 Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 26.12.2017 стоимость независимой оценки относится к судебным расходам и подлежит взысканию со страховщика.

Согласно договору на оказание услуг по проведению независимой оценки размера ущерба согласно среднерыночным ценам от 27 ноября 2018 г. №, стоимость отчета ИП ФИО1 составила 12 500 руб. Оплата Фокиным С.А. независимой оценки транспортного средства подтверждена квитанцией на сумму 12 500 руб. (т. 2 л.д. 4-5).

Суд признает необходимыми расходами расходы на проведение оценки стоимости ущерба от дорожно-транспортного происшествия по среднерыночным ценам, поскольку это обусловлено требованиями гражданского процессуального законодательства к содержанию искового заявления, приложений к нему, указанный отчет положен в основу решения суда.

Так как исковые требования к ГУП «Мосгортранс» удовлетворены частично (заявлено к взысканию 67 357, 20 руб., удовлетворено на 19 256, 90 руб., то есть на 28,6%), то в силу ст. 98 ГПК РФ расходы на оценку по среднерыночным ценам подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере (28,6% от 12 500 руб.) 3 575 руб.

Оснований для снижения расходов на оплату услуг независимого специалиста не имеется, доказательств иной стоимости указанных работ, ответчиками, вопреки ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Также в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО «Альфастрахование» в доход бюджета муниципального образования «Кольчугинский район» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально размеру удовлетворенных требований, при том, что снижение неустойки судом не влечет пропорционального уменьшения расходов. По делу заявлено и удовлетворено два имущественных требования, подлежащих оценке (страховое возмещение в размере 67 900 руб. + 20 000 руб.+ 61 789 руб.) на общую сумму 149 689 руб. и одно неимущественное требование о компенсации морального вреда (4 193, 78 руб. + 300 руб.), а всего 4 493, 78 руб.

С ответчика ГУП «Мосгортранс» в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям (4% от 19 256, 90 руб.) в размере 770, 28 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Фокина Сергея Алексеевича удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Фокина Сергея Алексеевича страховое возмещение в размере 87 900 руб., неустойку за период со 02.11.2018 по 21.02.2019 в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 33 950 руб., судебные расходы в размере 12 500 руб.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Фокина Сергея Алексеевича неустойку в размере 1 210 руб. в день, исчисляемую со дня, следующего за днем вынесения решения суда и до дня фактического исполнения решения суда в пределах лимита ответственности страховщика, который с учетом взысканной настоящим решением неустойки составляет 375 000 руб.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования «Кольчугинский район» Владимирской области государственную пошлину в размере 4 493, 78 руб.

Взыскать с государственного унитарного предприятия «Мосгортранс» в пользу Фокина Сергея Алексеевича материальный ущерб в размере 19 256 руб. 90 коп., судебные расходы в размере 3 575 руб., государственную пошлину в размере 770 руб. 28 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований к Фельдшерову Сергею Владимировичу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Кольчугинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                                                                  И.С. Балуков