Решение по делу № 8Г-24961/2024 [88-27258/2024] от 05.08.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 88-27258/2024

№ дела в суде 1-й инстанции 2-12376/2023

УИД № 23RS0006-01-2022-000634-19

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                   11 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Валиулина Р.Р.,

судей    Герасименко Е.В., Супруна А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 20 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Валиулина Р.Р., судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 499 100 руб. и судебных расходов в размере 17 934 руб.

Требования мотивированы тем, что 9 ноября 2021 года в 21:30 час в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Mercedes-Benz», г/н №, под управлением водителя ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО2, и транспортного средства марки «Toyota Camry», г/н №, принадлежащего ФИО3 Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО1, гражданская ответственность которого не была застрахована. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила 447 100 руб., размер утраты товарной стоимости - 52 000 руб.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 26 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 ноября 2022 года, исковые требования удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ФИО3 в счет возмещения имущественного ущерба взыскано 499 100 руб., из которых стоимость восстановительного ремонта автомобиля – 447 100 руб. и утрата товарной стоимости – 52 000 руб., а также судебные расходы в размере 17 934, 90 руб. В удовлетворении требований ФИО3 к ФИО2 о возмещении имущественного ущерб, отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2023 года решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 26 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 ноября 2022 года, дело направлено на новое рассмотрение.

В кассационном определении указано, что суд апелляционной инстанции не учел факт предоставления истцом документов, свидетельствующих об оплате произведенных работ на сумме 363082,41 руб.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 20 декабря 2023 года исковые требования удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ФИО3 в счет возмещения имущественного ущерба взыскана сумма в размере 47 10 руб., утрата товарной стоимости в размере 52 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 290 руб. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 апреля 2024 года решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 20 декабря 2023 года изменено, снижен размер взыскиваемых с ФИО1 в пользу ФИО3 суммы ущерба с 447 100 руб. до 363 082, 41 руб., расходов по оплате государственной пошлины с 8 290 руб. до 7 350, 82 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик ФИО1 просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в связи с нарушениями норм материального и процессуального права, допущенными судами. В обоснование жалобы указано, что судами не дана оценка документам об оплате восстановительных работ в размере 363 082, 41 руб., предоставленных истцом, что ставит под сомнения выводы всех имеющихся в деле экспертиз, а также оценка противоречиям в сведениях, предоставленных ООО «Ключавто - МКУ Жуковка» об объеме и стоимости выполненных работ по ремонту автомобиля, принадлежащего истцу, в связи с чем не установлено, соответствует ли объем повреждений транспортного средства обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Суд апелляционной инстанции ошибочно пришел к выводам, что в соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации с ФИО1 в пользу ФИО3 подлежала взысканию сумма ущерба в размере 363 082, 41 руб.

В дополнении к кассационной жалобе ФИО1 указал, что информация из ООО «Ключавто МКУ Жуковка» об объеме и стоимости выполненных работ по ремонту автомобиля не была предметом исследования эксперта, в связи с чем не нашла своего отражения в заключении.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

ФИО1 в судебном заседании кассационную жалобу поддержал.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 9 ноября 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Mercedes Benz», г/н №, под управлением водителя ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО2, и транспортного средства марки «Toyota Camry», г/н №, принадлежащего ФИО3

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО1, который при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра и допустил наезд на стоящий на парковке автомобиль, принадлежащий истцу.

При этом гражданская ответственность ФИО1 и ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в установленном законом порядке.

Судом первой инстанции установлено, что право собственности на транспортное средство марки «Mercedes Benz», г/н №, на основании договора купли-продажи от 31 октября 2021 года перешло к ФИО1, который не оспаривал изложенные обстоятельства и подтвердил, что автомобиль ему передан, однако не зарегистрирован в органах ГИБДД.

В результате дорожно-транспортного происшествия 9 ноября 2021 года автомобилю истца причинены механические повреждения.

В соответствии с экспертным заключением, составленным ООО «Экспертные исследования» № от 21 декабря 2021 года, по инициативе ФИО3, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Toyota Camry», 2021 года выпуска, г/н №, составила 447 100 руб., величина утраты товарной стоимости составила 52 000 руб.

В связи с наличием спора относительно размера причиненного истцу ущерба, определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 18 мая 2022 года по ходатайству ответчика ФИО1 назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр судебной экспертизы», согласно заключению которого № 10.07-ЦЭ от 19 июля 2022 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Toyota Camry», г/н №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 9 ноября 2021 года, с учетом положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составляет с учетом износа – 291 033, 27 руб., без учета износа – 292 934, 75 руб. Величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 51 602, 30 руб.

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Легалайс», согласно заключению которого от 9 ноября 2023 года № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 454 669, 04 руб., величина утраты товарной стоимости - 63 795, 83 руб.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об их частичном удовлетворении, суд первой инстанции, с которым в данной части согласился Краснодарский краевой суд, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обоснованно исходил из того, что по вине ответчика транспортному средству истца был причинен ущерб, который подлежит возмещению.

Краснодарский краевой суд при апелляционном рассмотрении дела, согласившись с выводами районного суда в части наличия оснований для удовлетворения исковых требований, изменил сумму взыскания, взяв за основу представленные истцом документы, свидетельствующие об оплате фактически произведенных ремонтных работ в ООО «Ключавто-МКУ Жуковка» в сумме 363082,41 руб.

Позиция кассатора об ошибочности выводов судов первой и апелляционной инстанций не основана на положениях норм материального и процессуального права, в связи с чем не может быть признана состоятельной.

Согласно разъяснениям пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» в случае отмены постановления суда первой или апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение, указания суда кассационной инстанции о применении и толковании норм материального права и норм процессуального права являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело (статья 379.6, часть 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки позиции кассатора суды в соответствии с требованиями статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации учли указания, содержащиеся в кассационном определении от 15 июня 2023 года.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Реализация такого способа защиты как возмещение ущерба (убытков) возможна только при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, виной причинителя вреда. Причинная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда. Вред, возмещаемый по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен быть вызван действиями причинителя вреда. Для удовлетворения требований о возмещении вреда необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из приведенных выше положений закона следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В отступление от этого правила юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, отвечают за причиненный вред независимо от вины.

Вопреки позиции кассатора, ошибок при применении норм материального права допущено не было, верно установлены фактические обстоятельства дела и по результатам оценки доказательств установлен размер убытков, подлежащих возмещению ответчиком исходя из реально понесенных истцом затрат на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, подтвержденных ответом ООО «Ключавто-МКУ Жуковка» на запрос суда от 01.08.2023 г.

Доводы кассатора о том, что информация из ООО «Ключавто - МКУ Жуковка» о стоимости выполненных работ по ремонту автомобиля истца не была учтена при производстве судебной экспертизы и не нашла отражения в заключении эксперта ООО «Легалайс» № правового значения не имеют, поскольку указанное заключение не было положено в основу апелляционного определения.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения его субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является.

Оценка доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу, непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам не свидетельствует о допущенной ошибке.

Суды верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 20 декабря 2023 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

кассационное определение изготовлено 11.09.2024 г

Председательствующий                         Р.Р. Валиулин

Судьи                                  Е.В. Герасименко

А.В.Супрун