Решение по делу № 33-1979/2019 от 08.05.2019

Судья Цепляев О.В. № 33-1979/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 мая 2019 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Королевой С.В.,

судей Касянчук Е.С., Евтушенко Д.А.

при секретаре Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 марта 2019 года по иску акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Лукке А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Касянчук Е.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иск предъявлен по тем основаниям, что 27.11.2014 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Луккой А.В. был заключен кредитный договор №ф, по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в размере 200000 руб. сроком до 27.11.2018 с уплатой за пользование кредитом 18% годовых. Поскольку заемщик в одностороннем порядке отступил от исполнения обязательств по погашению кредита, Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», исполняющая функции конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк», просила взыскать с Лукки А.В. задолженность в сумме 202656 руб. 20 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5226 руб. 56 коп.

Решением суда иск удовлетворен.

С принятым судебным постановлением не согласен ответчик, в апелляционной жалобе полагает его подлежащим отмене. В обоснование доводов жалобы указывает на отсутствие возможности внесения платежей по кредиту после марта 2015 года ввиду отзыва у банка лицензии и прекращения им деятельности. Считает, что кредитор самостоятельно отказался принять надлежащее исполнение по кредитному договору, не предоставив информацию о порядке исполнения обязательства. Ссылается на пропуск банком срока исковой давности по заявленным им требованиям за период с августа 2015 года по январь 2016 года. Отмечает также несоразмерность присужденной судом неустойки последствиям допущенного им нарушения обязательства.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 27.11.2014 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Луккой А.В. был заключен кредитный договор №ф, по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в размере 200000 руб. сроком на 48 месяцев с уплатой за пользование кредитом 18% годовых. Пунктом 12 договора предусмотрена обязанность заемщика при несвоевременном внесении ежемесячного платежа уплатить банку пени в размере 20% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки с момента возникновения задолженности до 89 дня включительно и в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, начиная с 90 дня до даты полного погашения просроченной задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2019 срок конкурсного производства продлен на 6 месяцев.

Суд первой инстанции, установив, что условия кредитного договора ОАО АКБ «Пробизнесбанк» были исполнены, денежные средства заемщику предоставлены, при этом Лукка А.В. принятые на себя обязательства не исполнил, допустив возникновение просроченной задолженности, с учетом положений ст.ст. 309, 310, 421, 807, 809-811, 819, 820 Гражданского кодекса РФ обоснованно пришел к выводу о правомерности требований истца о взыскании с заемщика в пользу банка задолженности по кредитному договору, по состоянию на 22.11.2016 составляющей 202656 руб. 20 коп., в том числе 151479 руб. 04 коп. – основной долг, 29939 руб. 38 коп. – проценты, 21237 руб. 78 коп. – штрафные санкции.

Доводы апелляционной жалобы Лукки А.В. о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с августа 2015 года по январь 2016 года основанием для изменения решения суда не являются, поскольку об этом ответчиком в суде первой инстанции заявлено не было, а в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ и разъяснений, приведенных в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», применение судами исковой давности возможно при заявлении об этом стороной, сделанным до удаления суда первой инстанции или суда апелляционной инстанции, который на основании ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, в совещательную комнату.

Ссылки заемщика в жалобе на несоразмерность присужденной ко взысканию неустойки последствиям просрочки исполнения обязательства также не свидетельствуют о незаконности постановленного судом решения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства.

Поскольку ответчик нарушил принятые на себя обязательства, оснований для его освобождения от уплаты кредитору неустойки не имеется. Размер неустойки соответствует длительности нарушения обязательств и последствий этого для истца.

Указание ответчиком в жалобе на отсутствие возможности внесения банку платежей по кредиту после отзыва у него лицензии также не свидетельствует о незаконности принятого судом решения. Данное обстоятельство не исключало возможности внесения заемщиком денежных средств в счет исполнения обязательства в депозит нотариуса, что предусмотрено п. 1 ст. 327 Гражданского кодекса РФ.

На основании изложенного оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 марта 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи