Решение по делу № 8Г-8515/2024 [88-9272/2024] от 30.07.2024

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

по делу № 88-9272/2024

Дело № 2-149/2024

в суде первой инстанции

УИД № 26RS0001-01-2023-010649-56

07 октября 2024 года                                                              г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего                            Ошхунова З.М.,

судей                                             Никитушкиной И.Н., Усмановой Г.Ф.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Бобровой А.М. к ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» о признании незаконными действий ответчика при проверке, признании незаконным акта проверки, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа и неустойки,

по кассационной жалобе Бобровой А.М. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22.05.2024,

заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Никитушкиной И.Н., выслушав представителя Бобровой А.М. -                              Гриднева П.Н., судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

    Боброва А.М обратилась в суд с иском к ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» о признании незаконными действий ответчика при проверке, признании незаконным акта проверки, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа и неустойки.

В обоснование иска указала, что являет абонентом по договору поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан поскольку является собственником жилого дома по адресу: <адрес>. Для учета потребляемого газа применялся прибор учета газа №, 2019 года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ представитель поставщика (контролер) без предварительного уведомления прибыл по адресу поставки газа для проведения проверки прибора учета. В ходе проведения проверки контролером был нарушен способ проведения проверки - контролером использовался мощный магнит крупного размера, который прикладывался к различным частям газового счетчика. По результатам проведенной проверки прибора учета газа контролер составил акт проверки от 19.09.2023 и акт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета газа от 19.09.2023.

Согласно акту проверки ДД.ММ.ГГГГ прибор учета газа № № признан поставщиком неисправным, в акте указано о нарушении показателей, указанных в абзаце 3 и 5 п.81(11) Правил № (раздел 3.2.1. акта), нарушении заводской пломбы поверителя. При этом актом подтверждена сохранность пломб поставщика газа, а в разделе 6 акта отражено, что прибор учета газа реагирует на воздействие магнита и был доработан.

За сентябрь 2024 года поставщиком на основании указанных актов от ДД.ММ.ГГГГ согласно п. 81 (11) Правил № проведен перерасчет платы за коммунальную услугу по газоснабжению исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления с применением повышающего коэффициента 10 за последние 3 месяца и необоснованно начислена задолженность за газоснабжение природным газом в размере 395 672,22 руб.

Убытки истца вследствие покупки нового газового счетчика составили 7454 руб., затраты по демонтажу старого и монтажу нового счетчика –                     1 260 руб.

Уточнив исковые требования, просила:

- признать незаконными действия ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» по проведению ДД.ММ.ГГГГ проверки газового счетчика абонента Бобровой А.М. с применением магнита (воздействия магнитным полем на счетчик);

- признать недействительными акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» в отношение абонента Бобровой А.М., акт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» в отношение абонента Бобровой А.М. и результаты проверки, проведенной ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» ДД.ММ.ГГГГ в отношение абонента Бобровой А.М.;

- взыскать с ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» в пользу истца понесенные убытки размере 8 714 руб.

    - признать незаконным удержание ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» прибора учета газа № №, принадлежащего абоненту ФИО1;

    - признать незаконным бездействие ООО «Газпром-Межрегионгаз Ставрополь» по возврату прибора учета газа № № истцу;

    - признать незаконным начисление ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» платы за газ абоненту Бобровой А.М. в сентябре 2023 года на основании п.81(11) Правил № исходя из нормативов потребления с применением повышающего коэффициента 10;

    - обязать ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» провести перерасчет платы за газ абоненту Бобровой А.М. за сентябрь 2023 года руководствуясь показаниями приборов учета газа, уменьшив начисления за газ в сентябре 2023 года на сумму 392 613,66 руб.

    - взыскать с ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» в пользу Бобровой А.М. компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя;

    В случае неисполнения судебного решения в течение 1 месяца со дня вступления его в законную силу взыскать с ответчика ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» судебную неустойку в размере 431,55 руб. за каждый день неисполнения до момента фактического исполнения решения суда.

Решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 29 февраля 2024 года исковые требования Бобровой А.М. к ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» - удовлетворены частично.

Суд признал незаконными действия ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» по проведению ДД.ММ.ГГГГ проверки газового счетчика абонента Бобровой А.М. с применением магнита (воздействия магнитным полем на счетчик).

Суд признал акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» в отношение абонента Бобровой А.М., акт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» в отношение абонента Бобровой А.М. и результаты проверки, проведенной ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» ДД.ММ.ГГГГ в отношение абонента Бобровой А.М. недействительными.

С ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» в пользу Бобровой А. М. взысканы убытки размере 8 714 руб.

Суд признал незаконным начисление ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» платы за газ абоненту Бобровой А.М. в сентябре 2023 года на основании пункта 81(11) Правил № исходя из нормативов потребления с применением повышающего коэффициента 10 и возложил на ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» обязанность провести перерасчет платы за газ абоненту Бобровой А.М. за сентябрь 2023 года руководствуясь показаниями приборов учета газа.

С ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» в пользу Бобровой А.М. взыскана компенсация морального вреда в размере 30 000 руб., штраф –                         19 357 руб.

В удовлетворении остальной части требований Бобровой А.М. отказано.

С ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» в бюджет муниципального образования г. Ставрополя взыскана государственная пошлина в размере 700 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22.05.2024 решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении иска Бобровой А.М.

В кассационной жалобе Боброва А.М. просит об отмене апелляционного определения как незаконного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» принесены возражения на кассационную жалобу, в которых выражается несогласие с изложенными в ней доводами и содержится просьба об отказе в ее удовлетворении.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого апелляционного определения по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Такие нарушения исходя из доводов кассационной жалобы, проверенных по материалам гражданского дела, были допущены судом апелляционной инстанции.

Судом установлено, что Боброва А.М. является собственником жилого дома по адрес <адрес>, а также абонентом по договору поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд.

    Для учета потребляемого газа применялся прибор учета газа № №, 2019 года выпуска. Прибор учета газа был введен в эксплуатацию в 2019 году с опломбированием счетчика газа пломбами поставщика на счетном механизме №, на месте присоединения счетчика к газопроводу №, что подтверждается актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ контролер ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» без предварительного уведомления прибыл по адресу поставки газа для проведения проверки прибора учета газа.

    В ходе проведения проверки контролером применен способ проведения проверки наличия несанкционированного вмешательства с помощью воздействия на счетчик магнитом.

    По результатам проведенной проверки прибора учета газа составлен акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ и акт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета газа от ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ прибор учета газа № № признан поставщиком неисправным, в акте указано о нарушении показателей, указанных в абзацах 3 и 5 пункта 81(11) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила №) (раздел 3.2.1. акта), нарушении заводской пломбы поверителя. При этом актом подтверждена сохранность пломб поставщика газа, а в разделе 6 «Выводы» отражено, что прибор учета газа реагирует на воздействие магнита и был доработан.

    Из пояснений в судебном заседании сотрудника ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» Черногорова С.В., составившего акты, следует, что единственным и достаточным основанием для вывода о неисправности и наличия вмешательства в прибор учета послужила реакция счетного механизма на магнитное поле.

    По окончанию проверки ДД.ММ.ГГГГ представители ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» упаковали счетчик в полиэтиленовый пакет и опломбировали пломбами, о чем указали в акте проверки, также в акте указано что «г/с на замену» - то есть поставщик указал абоненту на необходимость замены газового счетчика.

    Также ДД.ММ.ГГГГ контролером составлен акт ответственного хранения спорного прибора учета газа у абонента.

    По ходатайству ответчика судом первой инстанции по делу назначено проведение судебной трасологической и метрологической экспертизы, проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Ставропольском крае».

    Согласно экспертному заключению ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Ставропольском крае» № от ДД.ММ.ГГГГ метрологические характеристики счетчика газа диафрагменного с температурной компенсацией № заводской №, 2019 года выпуска не соответствуют ГОСТ 8.324-2002 «ГСИ. Счетчики газа. Методика поверки».

    Пломба, установленная на месте, предусмотренном заводом изготовителем, согласно ГОСТ 8.324-2002 «ГСИ. Счетчики газа. Методика поверки» для предотвращения доступа к счетному механизму и узлам регулировки счетчика газа диафрагменного с температурной компенсацией №, 2019 года выпуска не противоречит техническим характеристикам конкретного типа.

    В ходе исследования установлено, что целостность свинцовой пломбы объекта исследования не нарушена, следов вмешательства не обнаружено.

    В ходе исследования наличия дополнительных устройств в корпусе прибора учета не обнаружено, однако, направляющая перепускных клапанов имеет повреждение в виде изменения геометрии, изгиб (отгиб), чего не имеет места быть при выпуске счетчика газа из производства и невозможно в ходе эксплуатации прибора.

    В связи с наличием данного несоответствия эксперт пришел к выводу о вмешательстве в счетчик газа № заводской №, 2019 года выпуска, его неисправности и непригодности к эксплуатации в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений.

    На вопрос имеются ли механические повреждения оцифрованных колес счетного механизма и механизм их возникновения экспертом дан ответ о том, что таковых повреждений не обнаружено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положив в основу решения заключение судебной экспертизы, пришел к выводу об отсутствии доказательств несанкционированного вмешательства истца в прибор учета газа и отсутствии у ответчика оснований для начисления платы за потребленный газ по нормативам потребления с применением повышающего коэффициента 10, поскольку сам по себе факт реагирования счетчика на магнит не свидетельствует о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета либо его неисправности, в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ не указано какой магнит использовался при проведении проверки, с какой индукцией, какой поток газа пропускался через счетчик, с каким значением расхода от номинального, в акте проверки не содержится сведений о способе воздействия магнитного поля на счетчик, его сетевой частоте и (или) напряженности, в связи с чем возложил на ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» обязанность произвести № платы за газ исходя из показаний прибора учета, в также взыскал с ответчика в пользу истца убытки, вызванные заменой счетчика, в размере 8 714 руб., компенсацию морального вреда и штраф, признал незаконными действия по проведению проверки, результаты проверки, оформленные актами от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции, отменяя принятое по делу решение, указал на неполное установление судом фактических обстоятельств дела и неверную правовую оценку представленных доказательств.

Ссылаясь на предусмотренную ГОСТ Р 8.915-2016 возможность применения магнита при проверке работоспособности счетчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что факт реагирования прибора на магнитные поля свидетельствует о его неисправности и несанкционированном вмешательстве в его работу.

Кроме того, суд второй инстанции исходил из заключения судебной экспертизы (вопрос №), согласно которому метрологические характеристики счетчика газа диафрагменного с температурной компенсацией № №, заводской №, 2019 года выпуска, не соответствуют ГОСТ 8.324-2002 «ГСИ. Счетчики газа. Методика поверки», в связи с чем счетчик газа недостоверно учитывает объем потребленного газа, признан неисправным и непригодным к эксплуатации в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений. В связи наличием повреждения направляющей перепускных клапанов, счетчик газа № заводской                          №, 2019 года выпуска неисправен и не пригоден к эксплуатации в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений.

Также суд апелляционной инстанции учел показания эксперта ФИО5 в судебном заседании о том, что за счет чего, кем и на каком этапе могло быть произведено изменение геометрии (повреждения направляющей перепускных клапанов в виде изменения геометрии, изгиб (отгиб)), установить невозможно. На вопрос относительно влияния повреждения на показания прибора учета газа, экспертом ответ не был дан. При установлении метрологических характеристик, счетчик прогоняется на трех точка: максимальный расход, номинальный расход, минимальный расход. На минимальном расходе погрешность превышала допустимые значения в меньшую сторону, в связи с чем счетчик признан неисправным и не пригодным к расчету. Изменение геометрии могло быть произведено умышленно, с целью искажения показаний счетчика. При этом экспертом было указано, что повреждение не могло быть заводским браком, поскольку счетчики проходят технический контроль, поверку, и потом поступают в продажу.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с приведенными выводами суда апелляционной инстанции исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 81(12) Правил № прибор учета считается вышедшим из строя в случаях:

а) неотображения приборами учета результатов измерений;

б) нарушения контрольных пломб и (или) знаков поверки;

в) механического повреждения прибора учета;

г) превышения допустимой погрешности показаний прибора учета;

д) истечения межповерочного интервала поверки приборов учета с учетом особенностей, предусмотренных пунктом 80(1) настоящих Правил.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Таким образом, приведенные положения гражданского процессуального закона не предполагают произвольной оценки доказательств судом.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (в частности, в определении от 25.05.2017 № 1116-О), предоставление судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Данным требованиям корреспондирует обязанность суда полно и всесторонне рассмотреть дело, что невозможно без оценки каждого представленного доказательства и обоснования преимущества одного доказательства перед другим.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно взаимосвязанным положениям части 4 статьи 67 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции обязан указать в мотивировочной части своего постановления мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В нарушение приведенных предписаний норм закона суд апелляционной инстанции принимая во внимание заключение судебной экспертизы в части ответа на 6 вопрос о том, что счетчик газа недостоверно учитывает объем потребленного газа, что его метрологические характеристики не соответствуют ГОСТ 8.324-2002 «ГСИ. Счетчики газа. Методика поверки», в связи с чем он является неисправным и непригодным к эксплуатации, в то же время не учел, что заключение эксперта не содержит проведенных в ходе исследования измерений, подтверждающих данный вывод эксперта. Данное обстоятельство лишает суд возможности проверить правильность сделанного экспертом вывода.

В заключении эксперта не указано в какую сторону имеет место отклонение погрешности прибора учета на минимальном расходе газа.

Также при разрешении спора не установлено повлияло ли изменение геометрии направляющих перепускных клапанов счетчика на правильность учета потребленного газа.

Соглашаясь с доводами ответчика о реагировании прибора учета газа на магнит и указывая, что данное обстоятельство само по себе свидетельствует о неисправности и несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета, суд апелляционной инстанции, выборочно оценил выводы судебной экспертизы.

Так, без внимания и оценки суда остались выводы эксперта о том, что в ходе воздействия на корпус и счетный механизм прибора учета магнитного поля с силой не менее 350 мТл остановки работы счетчика не происходит, при внешнем осмотре счетчика газа ВК-№, заводской №, целостность объекта исследования не нарушена, дополнительных устройств, механических повреждений и следов вмешательства не обнаружено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23                        «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое апелляционное определение приведенным требованиям закона не отвечает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22.05.2024 и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное и разрешить спор в строгом соответствии с законом.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22.05.2024 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 14.10.2024.

Председательствующий                                               З.М. Ошхунов

Судьи                                                                              И.Н. Никитушкина

                                                                                        Г.Ф. Усманова