Решение по делу № 33-6763/2020 от 24.09.2020

Судья Тарасова-Болгова Ю.В.                         Дело № 33-6763

2-1-2747/2020

64RS0042-01-2020-003952-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03.11.2020 г.              г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Садовой И.М.,

судей Кучминой А.А., Аракчеевой С.В.,

при секретаре Шпановой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никаноровой К. В. к акционерному обществу «Русская телефонная компания» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе Никаноровой К. В. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 22.07.2020 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Садовой И.М., объяснения представителя Никаноровой К.В. - Решетняк Д.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика Малютиной Е.В., полагавшей решение законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Никанорова К.В. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Русская телефонная компания» (далее - АО «РТК») о защите прав потребителя, мотивировав тем, что 02.05.2017 г. между Никаноровой К.В. и АО «РТК» был заключен договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone imei №, стоимостью 54990 руб.

В процессе эксплуатации был выявлен следующий дефект: не включается.

22.11.2018 г. истец направил претензию по месту приобретения товара с требованием о безвозмездном устранении выявленного недостатка, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с нарушением 45-дневного срока для безвозмездного устранения недостатков, 23.03.2019 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием вернуть уплаченные за товар денежные средства.

Претензия истца оставлена без удовлетворения.

Считая свои права нарушенными, истец просила взыскать с ответчика стоимость телефона в размере 54990 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 22.05.2020 г. по день фактического удовлетворения требований в размере 1% от стоимости товара, компенсацию морального вреда - 10000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, расходы, связанные с производством независимой экспертизы - 12000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 8000 руб., почтовые расходы - 186 руб. 04 коп.

Рассмотрев спор, суд с учетом определения об исправлении описки отказал в удовлетворении исковых требований.

С Никаноровой К.В. в пользу АО «РТК» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 19000 руб.

В апелляционной жалобе Никанорова К.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Автор жалобы указывает, что судом проигнорировано то обстоятельство, что требования о безвозмездном устранении недостатков товара в течении 45 дней устранены не были, в связи с чем у истца возникло право требования возврата уплаченных за товар денежных средств.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, о причинах неявки не сообщили.

Никанорова К.В. о времени и месте судебного заседания извещалась заказным письмом с уведомлением, которые возвращены в адрес отправителя за истечением срока хранения.

При указанных обстоятельствах с учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются основания для отмены судебного постановления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.05.2017 г. Никанорова К.В. приобрела у ответчика АО «РТК» сотовый телефон Apple iPhone imei №, стоимостью 54990 руб.

В процессе эксплуатации был выявлен следующий дефект: не включается.

22.11.2018 г. истец направил в адрес АО «РТК» претензия об осуществлении безвозмездного ремонта телефона в связи с недостатком: «не включается», а также возмещении расходов на проведение независимого экспертного исследования в размере 12000 руб. (л.д. 9), которая возвращена в адрес отправителя 06.01.2019 г.

20.03.2020 г. истец обратился к АО «РТК» с претензией о возврате уплаченных за некачественный товар денежных средств в связи с добровольном неудовлетворением требования о безвозмездном устранении недостатков, которая возвращена в адрес отправителя 18.05.2019 г.

В соответствии с экспертным исследованием ИП Дворниковым А.В. «Авантаж Эксперт» от 15.11.2018 г. № 65 в представленном сотовом телефоне имеется недостаток (дефект) не включается. Выявленный дефект телефона в виде его не включения, является следствием скрытого производственного дефекта электронных компонентов системной платы, проявившийся в процессе эксплуатации телефона, по прямому назначению. Осуществить замену нет технической возможности, так как запасная часть не поставляется производителем, ремонт может быть осуществлен только заменой аппарата в сборе, что равноценно стоимости аппарата.

Как следует из заключения эксперта ООО «Экспертный центр Девайс»
22.06.2020 г. № 102-20, составленного на основании определения суда первой инстанции, в смартфоне выявлен и подтвержден заявленный (недостаток) дефект: «аппарат не включается, в рабочее состояние». Выявленный недостаток (аппарат не включается, в рабочее состояние) проявился в период правильной эксплуатации аппарата и возник по причине наличия скрытого производственного недостатка модуля системной платы, которая отвечает за работоспособность аппарата. При исследовании, нарушений правил эксплуатации аппарата, следов намеренного стороннего вмешательства, которые могли бы быть причиной проявления выявленного (дефекта) недостатка, не обнаружено.

Оснований ставить под сомнение достоверность выводов заключения эксперта судебная коллегия не усматривает, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям ст.ст. 55, 59 - 60 ГПК РФ, требованиям Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Отказывая в удовлетворении требований потребителя, суд первой инстанции исходил из того, что проявившийся в телефоне по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, недостаток, не является существенным, стоимость ремонтных работ не приближена и не превышает стоимость товара (48,91 % от 54990 руб.) и для ремонта требуется незначительное время, не превышающее 45 дней.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и представленные в их подтверждение доказательства, не может согласиться с такими выводами суда, полагая их основанными на неправильном применении норм материального права и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).

Как предусмотрено п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ № 2300-1) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 5 ст. 19 Закона РФ № 2300-1).

В силу п. 1 ст. 20 Закона РФ № 2300-1, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии с абз. 8, 10 п. 1 ст. 18 названного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в частности, в случае нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара.

Из разъяснений, данных в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17) следует, что нарушение срока устранения недостатков товара является самостоятельным и достаточным основанием для удовлетворения требований потребителя.

Таким образом, исходя из приведенных выше норм прав и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата стоимости технически сложного товара, в том числе и в связи с нарушением сроков устранения недостатков товара.

Из изложенных выше обстоятельств следует, что истец в установленном законом порядке 22.11.2018 г. обратился к ответчику с претензией о безвозмездном устранении недостатков спорного телефона.

Претензия истца оставлена без ответа.

Таким образом, со стороны ответчика имело место нарушение прав истца как потребителя в связи с реализацией товара (телефона) ненадлежащего качества и уклонением от удовлетворения в добровольном порядке в установленный законом срок требования истца о безвозмездном устранении недостатков товара, а потому, вопреки выводам суда первой инстанции, у истца возникло право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, независимо от наличия (отсутствия) в товаре существенного недостатка.

При этом требования истца о возврате стоимости товара ответчиком в добровольном порядке также удовлетворены не были.

В силу приведенных обстоятельств судебная коллегия полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика стоимости телефона в размере 54990 руб. При этом в силу положений Закона РФ № 2300-1 на истца следует возложить обязанность возвратить ответчику спорный телефон в полной комплектации в течении 10-дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Ответчиком АО «РТК» заявлено об установлении астрента (судебной неустойки) в размере 549 руб. 90 коп. в день с момента вступления решения в силу по дату фактического возврата товара ответчику.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

Как указано в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

В силу п. 31 указанного постановления Пленума суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, чч. 1 и 2 ст. 324 АПК РФ).

Таким образом, требование о присуждении судебной неустойки может содержаться в отдельном заявлении и подлежит разрешению судом, который принял решение по существу спора, в том же гражданском деле.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с Никаноровой К.В. в пользу АО «РТК» судебной неустойки, при этом руководствуясь принципами соразмерности и справедливости, считает возможным снизить размер присужденной ко взысканию неустойки до 500 руб. за каждый день просрочки до фактической даты возврата товара, в случае неисполнения решения суда в части обязанности по возврату товара в установленный 10-дневный срок.

Относительно требований истца о взыскании неустойки судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ № 2300-1 за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17, при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, установленном ст. 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в ст.ст. 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с п. 1 ст. 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения.

Если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных ст.ст. 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных ст. 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная п. 1 ст. 23 Закона.

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение установленного ст. 22 Закона от 07.02.1992 г. № 2300-1 срока для добровольного удовлетворения требований истца как потребителя о возврате стоимости товара, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ обоснованы и требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 22.05.2019 г. по 03.11.2020 г. (т.е. по день разрешения по существу (удовлетворения) требований истца судом апелляционной инстанции).

В силу приведенных норм права размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составит 292546 руб. 80 коп. (54990 руб. 1% х 532 дня).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа.

В п.п. 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 14.10.2004 г. № 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В силу изложенных выше обстоятельств и приведенных норм права, учитывая заявление ответчика в суде первой инстанции о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, отсутствие доказательств негативных последствий нарушения обязательства для истца, и принимая во внимание, как указано выше, компенсационный характер неустойки, которая направлена на восстановление прав истца и не является средством обогащения последнего, судебная коллегия полагает возможным снизить размер неустойки до 10000 руб., как наиболее соразмерного последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика.

Согласно разъяснениям, данным п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2006 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Такая неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, в связи с чем размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам ст. 333 ГК РФ.

Следовательно, поскольку доказательств удовлетворения ответчиком в добровольном порядке на день рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанцией требований истца о возврате стоимости товара не имеется с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию неустойка с 04.11.2020 г. по день фактического исполнения обязательства в размере 549 руб. 90 коп. в день (или 1% от стоимости спорного телефона).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из принципа соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, необходимости соблюдения баланса интересов сторон и требований разумности и справедливости судебная коллегия полагает возможным по заявлению ответчика снизить размер штрафа до 5000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, поскольку в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца, подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда

С учетом характера нарушения ответчиком прав истца и конкретных обстоятельств дела судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., как в наибольшей степени отвечающего требованиям ст.ст. 151 и 1101 ГК РФ о разумности и справедливости.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление от 21.01.2016 г. № 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Как было указано ранее, 15.11.2018 г. ИП Дворниковым А.В. «Авантаж Эксперт» по заказу Никаноровой К.В. составлено досудебное исследование о наличии в товаре производственного недостатка, которое приложено истцом к настоящему исковому заявлению в обоснование заявленных требований.

За проведение досудебного исследования истцом было оплачено 12000 руб. (л.д. 19).

Принимая во внимание, что положения п. 5 ст. 19 Закона о защите прав потребителей не возлагают на истца обязанность проведения именно экспертного исследования с целью подтверждения наличия в товаре недостатка.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих необходимость самостоятельного проведения досудебного экспертного исследования за счет собственных средств до момента обращения в АО «РТК» с претензией истцом не представлено.

Обращаясь в суд, Никанорова К.В. связывала нарушение своих прав с несоблюдением ответчиком сроков устранения недостатков товара, а не наличием самого недостатка в товаре, в связи чем отсутствует связь между понесенными истцом издержками на независимое экспертное исследование и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отказе во взыскании расходов, связанных с оплатой досудебного исследования.

Вместе с тем, поскольку направление истцом претензии ответчику являлось необходимым, вызванным уклонением ответчика от удовлетворения требования истца, судебная коллегия признает необходимыми и обоснованными и расходы истца по отправке ответчику претензии в размере 186 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11 и 13 Постановления от 21.01.2016 г. № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 1 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, интересы истца Никаноровой К.В. в суде первой инстанции на основании договора поручения от 27.03.2020 г. и доверенности от 26.10.2018 г. представлял Решетняк Д.А., который в соответствии с условиями договора от 27.03.2020 г. дал консультацию, составил и подал исковое заявление, участвовал в судебном заседании 22.07.2020 г., по результатам которого вынесено обжалуемое решение.

Таким образом, из материалов дела усматривается о добросовестном процессуальном поведении и активной процессуальной позиции представителя
истца, принимавшей участие во всех заседаниях суда первой инстанции и в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ представлявшей доказательства в подтверждение заявленных истцом требований.

Никаноровой К.В. оплачено Решетняк Д.А. 8000 руб. (л.д. 20).

Следовательно, учитывая объем оказанной истцу юридической помощи, количество судебных заседаний в суде первой инстанций с участием представителя истца, степень участия в процессуальных действиях со стороны представителя, характер возникшего между сторонами спора и другие обстоятельства, а также, исходя из исследованных документов, подтверждающих оплату услуг представителя, принципа разумности и справедливости, судебная коллегия полагает необходимой ко взысканию с ответчика в пользу истца сумму по оплате услуг представителя в размере 3000 руб.

Учитывая вышеизложенное решение суда первой инстанции на основании п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

Также, исходя из положений ст.ст. 94, 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ,
пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4342 руб. 44 коп. (54990 + 292546,80 руб.) - 200 001 х 1 % +5200 + 300 руб. моральный вред

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 22.07.2020 г. отменить. Принять по делу новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русская Телефонная компания» в пользу Никаноровой К. В. стоимость товара - сотового телефона AppleiPhone 7 imei № в сумме 54990 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русская Телефонная компания» в пользу Никаноровой К. В. неустойку за период с 22.05.2019 г. по 03.11.2020 г. в размере 10000 руб., а далее с 04.11.2020 г. по 1 % в день в сумме 549 руб. 90 коп. до дня фактического исполнения решения по возврату стоимости товара.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русская Телефонная компания» в пользу Никаноровой К. В. компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., почтовые расходы в размере 186 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб., штраф в размере 5000 руб.

В удовлетворении остальных требований истцу отказать.

Обязать Никанорову К. В. возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Русская Телефонная компания» сотовый телефон AppleiPhone 7 imei № в течение10 дней с момента вступления решения в законную силу.

В случае неисполнения решения в части обязанности по возврату товара в установленный 10-ти дневный срок, взыскать с Никаноровой К. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русская Телефонная компания» судебную неустойку в сумме 500 руб. за каждый день до фактической даты возврата товара.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русская Телефонная компания» в доход муниципального бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 4342 руб. 44 коп.

Председательствующий:

Судьи: