Решение по делу № 2-4023/2024 от 20.03.2024

                 Уникальный идентификатор дела № 65RS0001-01-2024-003107-92

Дело № 2-4023/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Южно-Сахалинск                       05 сентября 2024 года

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи                                                        Ретенгер Е.В.,

при секретаре                                                                                Оберемок М.В.

с участием

ответчика                                                                                       ФИО

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «СпецСнаб71» к ФИО, ФИО о взыскании процентов по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «СпецСнаб71» обратилось в суд с иском к ФИО, ФИО о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по процентам за пользование денежными средствами за период с 29 марта 2019 года по 10 августа 2023 года в размере 108 681 рубль 40 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 373 рубля 63 копейки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» и ФИО был заключен кредитный договор № на сумму 218 000 рублей сроком на 60 месяцев до 17 июля 2020 г. со ставкой 23,9 % годовых. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается договором поручительства № от 02 февраля 2016 года, заключенным с ФИО. В соответствии с условиями договора заемщик    обязался    ежемесячно погашать кредит, уплачивая проценты за пользование кредитом.

Согласно решению Южно-Сахалинского городского суда от 06 июня 2019 года в солидарном порядке с ФИО, ФИО в пользу <данные изъяты> была взыскана задолженность по кредитному договору в размере 178 819 рублей 98 копеек и судебные расходы в размере 4 776 рублей 40 копеек, всего 183 596 рублей 38 копеек.

01 августа 2023 г. между <данные изъяты>» и ООО «СпецСнаб71» заключен договор уступки прав (требований) № по условиям которого цедент передал цессионарию права требования по кредитным договорам, в том числе и к должникам ФИО, ФИО по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно определению Южно-Сахалинского городского суда от 27 ноября 2023 года произведена замена взыскателя <данные изъяты>» на его правопреемника ООО «СпецСнаб71».

14 декабря 2023 года ООО «СпецСнаб71» изменило свое наименование на Общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «СпецСнаб71».

Задолженность ФИО, ФИО по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на дату перехода прав по договору цессии № от 01 августа 2023 года    согласно акту приема-передачи прав требований (реестра уступаемых прав требования) от 13 сентября 2023 года составляет 176 836 рублей 50 копеек.

В период с 29 марта 2019 года по 10 августа 2023 года Банк продолжал начислять проценты на остаток основного долга, в связи с чем, образовалась задолженность, которую     истец просил взыскать по кредитному договору № от 17 июля 2014г. за период с 29 марта 2019 года по 10 августа 2023 (включительно) в размере 108 681 рубль 40 копеек.

В адрес заемщика и поручителя направлено уведомление об уступке права требования    и погашении задолженности по кредиту, процентов, однако в установленный срок требование не исполнено.

Представитель истца ООО профессиональная коллекторская организация «СпецСнаб71», ответчик ФИО, представитель третьего лица <данные изъяты>», извещенные о времени и месте в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении не заявляли.

Согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Ответчик ФИО в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, утверждала, что исполнила решение суда     в полном объеме, отмечала об отсутствии оснований для     начисления процентов за пользование    денежными средствами после вынесения решения, а также заявила о пропуске срока исковой давности и применении последствий пропуска срока.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав письменные доказательства, оценив представленные доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» и ФИО был заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 218 000 рублей 00 копеек на срок 60 месяцев под 23,9 процентов годовых.

В обеспечение обязательства Банком был заключен договор поручительства с ФИО № от 02 февраля 2016 года, по условиям которого поручитель обязуется отвечать за исполнение заемщиком его обязательства полностью.

Судом установлено, что согласно решению Южно-Сахалинского городского суда от 06 июня 2019 года в солидарном порядке с ФИО, ФИО в пользу <данные изъяты>» была взыскана задолженность по кредитному договору в размере 178 819 рублей 98 копеек и судебные расходы в размере 4 776 рублей 40 копеек, всего 183 596 рублей 38 копеек.

На основании        исполнительного документа № было возбуждено исполнительное производство № о взыскании задолженности в сумме 183 596 рублей 38 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Основания прекращения обязательств предусмотрены главой 26 Гражданского кодекса РФ, к которым, в том числе, относятся надлежащее исполнение обязательств (статья 408).

В силу пункта 2 статьи 407 Гражданского кодекса РФ основания прекращения обязательств могут быть предусмотрены также другими законами, иными правовыми актами или договором.

Таким образом, при отсутствии иных оснований обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 3 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа включительно.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

01 августа 2023 года    между ПАО «Сбербанк» и ООО «СпецСнаб71» был заключен договор уступки прав (требований),    а также дополнительное соглашение № от 13 сентября 2023 года,    по условиям которого ПАО «Сбербанк» переуступил ООО «СпецСнаб71» право требования    на 176 836 рублей 50 копеек.

Согласно п.1.1. договора в соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса РФ, Цедент уступает    Цессионарию в полном объеме, а Цессионарий принимает у Цедента и обязуется оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных договором, все имущественные права (требования) Цедента, возникшие    у Цедента на основании кредитных договоров, заключенных между Цедентом в качестве кредитора и должником в качестве заемщиков. Согласно акту приема-передачи от 13 сентября 2023 года следует, что ПАО Сбербанк переуступил право требования по кредитному договору № от 17 июля 2024 года ООО «СпецСнаб71».

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что, если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на права осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Банк вправе полностью или частично передать права требования по кредитному договору третьим лицам, в том числе тем, у кого отсутствует лицензия на право осуществления банковской деятельности, то есть возможность уступки права требования возврата кредита условиями кредитного договора предусмотрена без каких-либо ограничений.

В силу ст. 386 Гражданского кодекса РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. Должник в разумный срок после получения указанного уведомления обязан сообщить новому кредитору о возникновении известных ему оснований для возражений и предоставить ему возможность ознакомления с ними. В противном случае должник не вправе ссылаться на такие основания.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором, при этом в законодательстве Российской Федерации отсутствует норма, которая бы устанавливала запрет на получение согласия заемщика-гражданина на уступку кредитной организации требований, вытекающих из кредитного договора.

Таким образом, требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, следовательно, согласие должника на заключение договора уступки не требовалось.

Кроме того, суд учитывает, что уступка права требования не влияет на объем прав и обязанностей должника по кредитному договору, при передаче прав требования условия кредитного договора не изменяются, а положение заемщика не ухудшается, размер обязательств в результате уступки не был изменен в худшую для должника сторону.

В адрес ответчиков 07 сентября 2023 года были направлены уведомления о состоявшейся уступке прав требования, что подтверждается реестрами об отправке.

Согласно определению Южно-Сахалинского городского суда от 27 ноября 2023 года      заявление ООО «СпецСнаб 71» было удовлетворено, произведена замена взыскателя ПАО «Сбербанк» на правопреемника ООО «СпецСнаб71».

12 декабря 2023 ООО «СпецСнаб71» было переименовано в Общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «СпецСнаб71». Информация об актуальном наименовании в установленном порядке внесена в Единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно постановлению от 19 декабря 2023 исполнительное производство № окончено фактическим исполнением.

Судом установлено, определением и.о. мирового судьи судебного участка № Сахалинской области ООО ПКО «СпецСнаб71» было отказано в выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО, ФИО суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в виде процентов за пользование денежными средствами за период с 29 марта 2019 года по 10 августа 2023 года в размере 108 681 рубль 40 копеек.

Суд, проверив представленный Банком расчет задолженности по основному долгу, процентам, приходит к выводу, что он произведен в соответствии с действующим законодательством, условиями предоставления займа, с учетом количества фактически просроченных ответчиком дней по платежам, расчет не имеет арифметических ошибок.

Суд принимает данный расчет в качестве доказательства по делу. Кроме того, указанный расчет подтверждает обоснованность размера заявленных истцом требований и соответствует последствиям неисполнения договорных обязательств. Контрасчет ответчиком не представлен.

Вместе с тем, принимая во внимание    заявление ответчика о пропуске срока исковой давности суд руководствуется положениями п.1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ согласно которым общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Статьей 200 Гражданского кодекса РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п. 1 ст. 204 ГК РФ).

Судом установлено, что истец просит взыскать проценты за пользование денежными средствами по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 29 марта 2019 года по 10 августа 2023 года.

Суд находит обоснованной позицию ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в период с 29 марта 2019 года по 18 марта 2021 года, поскольку о нарушении своего права Банку, а значит и истцу, было известно ежемесячно при нарушении срока    платежа, что в соответствии с положениями ст. 199 Гражданского кодекса РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований за период с 29 марта 2019 года по 18 марта 2021 года.

Однако требования истца в части взыскания процентов за пользование денежными средствами в период с 19 марта 2021    года по 10 августа 2023 года являются обоснованными и подлежат удовлетворению в    размере 40 837 рублей 73 копейки.

Разрешая требования к поручителю,    суд установил, что 02 июня 2016 года    между ПАО «СберБанк» и    ФИО. был заключен договор поручительства № по условиям которого поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение ФИО. обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия 60 месяцев, то есть до 17 июля 2019 года. Из п. 3.3 договора поручительства следует, что договор вступает в силу с даты его подписания и действует до 17 июля 2023 года включительно.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Поручительство может возникать на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств. Правила настоящего Кодекса о поручительстве в силу договора применяются к поручительству, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

В соответствии с ч. 6 ст. 367    Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства. Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

Принимая во внимание, что настоящий иск к ФИО предъявлен 19 марта 2024 года, суд приходит к выводу, что    исковые требования к указанному ответчику не подлежат удовлетворению в виду прекращения действия поручительства в связи с истечением срока.

Согласно материалам дела, истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 373 рубля 63 копейки (платежные поручения № от 18.03.2024г., платежное поручение № от 22.01.2024 г.)

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Учитывая    результат разрешения спора с ФИО в пользу истца подлежат    взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 269 рублей 61 копейка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

        Исковые требования общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «СпецСнаб71» к ФИО    о взыскании процентов по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить частично.

        Взыскать с ФИО, ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>.) в пользу общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «СпецСнаб71» (№) проценты за пользование денежными средствами по кредитном договору № от 17 июля 2014г. в размере 40 837 рублей 73 копейки, государственную пошлину в размере 1 269 рублей 61 копейка.

        В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

        Исковые требования общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «СпецСнаб71» к ФИО       о взыскании процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за пользование денежными средствами за период с 29 марта 2019 года по 10 августа 2023 года в размере 108 681 рубль 40 копеек – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Дата составления мотивированного решения - ДД.ММ.ГГГГ

    Председательствующий судья                                    Е.В. Ретенгер