Решение по делу № 33-3523/2020 от 06.03.2020

Судья Шерстобитова Е.Н.

№ 2-584/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь Дело № 33-3523/2020

16 марта 2020 года

Судья Пермского краевого суда Заривчацкая Т.А. рассмотрела частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Александровское дорожное строительство» (далее ООО «АДС») на определение Александровского городского суда Пермского края от 28 января 2020 года о взыскании судебных расходов.

На основании представленных в апелляционную инстанцию материалов дела были установлены следующие обстоятельства.

Решением Александровского городского суда Пермского края от 17 ноября 2016 года исковые требования Кондакова Владимира Леонидовича к Администрации Александровского городского поселения Пермского края, ООО «АДС» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 13 февраля 2017 года решение Александровского городского суда Пермского края от 17 ноября 2016 года в части взыскания в пользу Кондакова В.Л. компенсации морального вреда отменено, в указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении требований Кондакову В.Л. о взыскании компенсации морального вреда отказано.

Кондаков В.Л. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 55 000 рублей.

Представитель ООО «АДС» – Оломпиева М.С. против удовлетворения заявления возражала, просила оставить заявление без удовлетворения.

Суд постановил определение о взыскании с Администрации Александровского городского поселения Пермского края, ООО «АДС» в пользу Кондакова В.Л. расходов на оплату услуг представителя в сумме 27 500 руб. с каждого, определив сумму с учётом положений статьи 100 ГПК РФ.

В частной жалобе ответчик просит определение суда отменить, в удовлетворении требовании о взыскании судебных расходов отказать, указывая, что полномочия представителя Мухаметшиной Л.Р. ООО «Правозащитный центр» не были проверены, наличие высшего образования не было установлено, Кондаков В.Л. не вносил наличные денежные средства в кассу ООО «Правозащитный центр», судом не дана оценка обоснованности понесенных заявителем судебных расходов.

На частную жалобу представлены возражения от истца, в котором приведены доводы об отсутствии оснований для отмены определения суда.

    Частная жалоба рассмотрена без извещения сторон в соответствии с положениями части 3 статьи 333 ГПК РФ.

    Оснований для отмены определения судом не установлено.

    Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Интересы истца в процессе представляли А. и С. на основании заключенного с ООО «Правозащитный центр» договора на оказание услуг от 30 мая 2016 года, 09 января 2017 года.

В подтверждение несения истцом расходов в размере 55 000 рублей на представителей суду был представлен договор на оказание услуг, заключенный с ООО «Правозащитный центр» от 30 мая 2016 года, 09 января 2017 года.

Выполнение работ подтверждается актом приема - передачи оказанных услуг по договору оказания услуг от 17 ноября 2016 года, 13 февраля 2017 года.

Факт получения денежных средств подтверждается квитанциями от 17 ноября 2016 года, от 13 февраля 2017 года.

В данном случае, суд первой инстанции, с учетом частичного удовлетворения заявленных истцом требований, характера спора, сложности дела и времени, затраченного представителями, в том числе для консультаций, объема проделанной работы, участия представителей в пяти судебных заседаниях, требований разумности и справедливости, определил в качестве разумного размера расходов на оплату услуг представителя сумму 55 000 рублей.

Довод частной жалобы ООО «АДС» о том, что полномочия представителя ООО «Правозащитный центр» Мухаметшиной Л.Р. не были проверены, наличие высшего образования не было установлено, не может быть принят во внимание, поскольку при открытии судебного заседания полномочия лиц, участвующих в деле судом проверены, оригинал доверенности представителем предъявлен, оснований сомневаться в представленной доверенности не имелось, в судебном заседании суда первой инстанции возражений по данному обстоятельству заявлено не было. Копия диплома Мухаметшиной Л.Р. представлена в материалы дела (т.2 л.д.140).

Также подлежит отклонению довод жалобы о том, что Кондаков В.Л. не вносил наличные денежные средства в кассу ООО «Правозащитный центр».

Имеющиеся в материалах дела квитанции от 17 ноября 2016 года, от 13 февраля 2017 года подтверждают факт оплаты Кондаковым В.Л. услуг, оказанных ему на основании заключенного между ним и ООО «Правозащитный центр» договора на оказание услуг. Доказательств в фальсификации указанных квитанций ответчиком суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Довод частной жалобы ООО «АДС» о нарушении ООО «Правозащитный центр» порядка ведения бухгалтерского учета, не является основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку юридическим значимыми обстоятельствами по делу является факт несения Кондаковым В.Л. судебных расходов, а ненадлежащее введение бухгалтерского учета ООО «Правозащитный центр» может породить неблагоприятные последствия исключительно для самого ООО «Правозащитный центр», но не для лица, оплатившего оказанные ему юридические услуги.

Кроме того, в судебное заседание 28 января 2020 года были представлены выписки из книг учета доходов и расходов за 2016-2017 года, свидетельствующие о несении истцом судебных расходов, и суд посчитал их достаточными.

Таким образом, возражая против взыскания расходов на оплату услуг представителя в определенном судом размере, представитель ответчика не представил суду доказательств их чрезмерности, и не привел обоснованных доводов о том, что такие расходы фактически не были истцом понесены.

Иных доводов частная жалоба не содержит.

Поскольку размер возмещения расходов на оплату услуг представителя определен судом первой инстанции при правильном применении положений статьей 98 и 100 ГПК РФ, оснований для изменения определенной ко взысканию суммы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

    Определение Александровского городского суда Пермского края от 28 января 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Александровское дорожное строительство» без удовлетворения.

Судья: