Решение по делу № 33-9595/2023 от 13.03.2023

Судья Могильная О.В.	дело № 33-9595/2023
УИД 50RS0003-01-2022-000069-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                   20 марта 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Фетисовой Е.С.,

судей Аверченко Д.Г., Крюковой В.Н.,

с участием прокурора Чернова Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Бахтилиным А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1045/2022 по иску Фокиной Т. С. к Бормашовой А. М., действующей в интересах несовершеннолетнего Бормашова М. И., о признании Бормашова М. И. неприобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

по апелляционному представлению Воскресенского городского прокурора Московской области, апелляционным жалобам Бормашовой А. М., Управления опеки и попечительства по городскому округу Воскресенск Министерства социального развития Московской области на решение Воскресенского городского суда Московской области от 6 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Фетисовой Е.С.,

объяснения Фокиной Т.С. и ее представителя, Фокиной Т.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фокина Т.С. обратилась в суд с иском о признании несовершеннолетнего Бормашова М. И., <данные изъяты>, не приобретшим право пользования квартирой, расположенной по адресу: <данные изъяты>, со снятием с регистрационного учета.

В обосновании требований указала, что Фокина Т.С. является нанимателем квартиры, расположенной по указанному адресу, в которой ранее был зарегистрирован ее сын Фокин И.Е., который умер <данные изъяты> При жизни, зарегистрировав в 2008 г. брак с ответчиком Бормашовой А.М., не проживая с ней фактически, Фокин И.Е. 5 марта 2009 г. зарегистрировал в жилом помещении своего сына (внука истца) Бормашова М.И., который никогда в спорное жилое помещение не вселялся и в нем не проживал. Мать Бормашова М.И. никогда коммунальные платежи за сына не оплачивала. Ребенок с рождения проживает с матерью по другому адресу. Брак между Фокиным И.Е. и Бармашовой А.М. был расторгнут решением мирового судьи от 28 декабря 2009 г.

Фокина Т.С. и ее представитель в судебном заседании иск поддержали.

Бормашова А.М. иск не признала, указав, что после регистрации брака с Фокиным И.Е. семья проживала в спорной квартире в течение полутора лет.

Третье лицо Фокина Т.Е. требования поддержала.

Представитель Управления опеки и попечительства Министерства социального развития Московской области по городскому округу Воскресенск просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Представители третьих лиц Отдела по вопросам миграции УМВД по городскому округу Воскресенск, администрации городского округа Воскресенск Московской области, а также третьи лица Шевырин Р.М., Фокина К.М. в судебное заседание не явились, извещены.

Прокурором дано заключение о необоснованности исковых требований.

По делу допрошены свидетели.

Решением Воскресенского городского суда Московской области от 6 июня 2022 г. исковые требования удовлетворены.

Бормашов М.И., <данные изъяты> года рождения, признан утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <данные изъяты>.

Отдел УФМС России по Московской области по Воскресенскому муниципальному району обязан снять Бормашова М.И. с регистрационного учета по адресу: <данные изъяты>.

Определением Воскресенского городского суда Московской области от 14 декабря 2022 г. в решении суда исправлена описка с указанием во вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной части «о признании не приобретшим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. Резолютивная часть решения суда изложена с указанием о признании Бормашова М.И. не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: <данные изъяты>

В апелляционном представлении Воскресенский городской прокурор, в апелляционных жалобах Бормашова А.М., представитель Управления опеки и попечительства по городскому округу Воскресенск Министерства социального развития Московской области просят решение суда отменить, как незаконное.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Фокина Т.С. и ее представитель, третье лицо Фокина Т.Е. просят решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим отмене, проверив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Фокина Т.С. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

Согласно выписки из домовой книги по данному адресу зарегистрированы по месту жительства: истец Фокина Т.С. с 1980 года, ее дочь Фокина Т.Е. с 1995 года, сын Шевырин Р.М. с 1991 года, внучка истца Фокина К.М., <данные изъяты> – с рождения, ответчик Бормашов М.И., <данные изъяты> (внук истца) - с 5 марта 2009 г. (л.д. 34).

Также в указанной квартире ранее был зарегистрирован сын истца Фокин И. Е., <данные изъяты>, который умер <данные изъяты>

Судом также установлено и подтверждено материалами дела, что ответчик Бормашов М.И., <данные изъяты> года рождения, был зарегистрирован в установленном законом порядке в помещении как член семьи, по месту жительства и регистрации отца Фокина И.Е.

Брак между Фокиным И.Е. и Бормашовой А.М. был расторгнут 12 января 2010 г. на основании решения мирового судьи (т.1 л.д. 94).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации и указал, что факт наличия между сторонами конфликта и чинения препятствий в пользовании жилым помещением не подтвержден материалами дела. Законным представителем Бормашовой А.М. несовершеннолетнего Бормашова М.И. оплата коммунальных услуг не производится, длительное время в спорном помещении ответчик не проживает, живет с матерью Бормашовой А.М. по адресу: <данные изъяты>, таким образом, по мнению суда, ответчик отказался от прав и обязанностей по договору социального найма.

Указав, что несовершеннолетний Бормашов М.И., зарегистрированный в спорной квартире в 2009 году, в связи с рождением, является не приобретшим права пользования спорным жилым помещением, в резолютивной части решения суд признал Бормашова М.И. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <данные изъяты>.

В определении от 14 декабря 2022 г. суд, полагая, что допустил описку, указал об ее исправлении с указанием в резолютивной части решения суда о признании Бормашова М.И. не приобретшим право пользования указанным жилым помещением.

Судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2, 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Исходя из смысла данной статьи суд не вправе под видом исправления описок изменить содержание определения суда.

Приняв определение об исправлении описки в решении суда от 14 декабря 2022 г., суд первой инстанции существенно изменил содержание судебного постановления, а именно его резолютивную часть.

При этом, исправленное судом не может быть признано опиской в понимании статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в мотивировочной части решения суд сделал выводы о том, что ответчик именно отказался от прав и обязанностей по договору социального найма, что соотносится с первоначально изложенной в решении редакцией резолютивной части, согласно которой Бормашов М.И. признан утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <данные изъяты>.

Согласно части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Таким образом, право определения предмета иска и способа защиты гражданских прав принадлежит только истцу.

В части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отражен один из важнейших принципов гражданского процесса - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" обращено внимание судов на то, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Однако таких оснований для выхода за пределы заявленных Фокиной Т.С. исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Как следует из материалов дела, Фокина Т.С. просила суд признать несовершеннолетнего Бормашова М.И. не приобретшим право пользования квартирой, расположенной по адресу: <данные изъяты>, со снятием с регистрационного учета.

Между тем суд первой инстанции в решении признал ответчика утратившим право пользования жилым помещением, таким образом, суд в нарушение указанных выше норм гражданского процессуального законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению вышел за пределы заявленных исковых требований и принял решение по требованиям, которые истцом не заявлялись.

В связи с изложенным решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в связи с существенным нарушением норм процессуального права.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции судебная коллегия находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Материнство, детство, семья находятся под защитой государства (часть 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации).

Согласно статье 65 Семейного кодекса Российской Федерации обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов (пункт 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности независимо от того, вселялись ли они в жилое помещение одновременно с нанимателем или были вселены в качестве членов семьи нанимателя впоследствии (часть 2 указанной статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

По смыслу указанных норм права, несовершеннолетние дети приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства соглашением родителей, форма которого законом не установлена. Заключение такого соглашения, одним из доказательств которого является регистрация ребенка в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением, могущего возникнуть независимо от факта вселения ребенка в такое жилое помещение, в силу того, что несовершеннолетние дети не имеют возможности самостоятельно реализовать право на вселение.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры, связанные с признанием лица членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, судам необходимо учитывать, что круг лиц, являющихся членами семьи нанимателя, определен частью 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации. К ним относятся: супруг, а также дети и родители данного нанимателя, проживающие совместно с ним; другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. К другим родственникам при этом могут быть отнесены любые родственники как самого нанимателя, так и членов его семьи независимо от степени родства как по восходящей, так и нисходящей линии.

Для признания других родственников и нетрудоспособных иждивенцев членами семьи нанимателя требуется также выяснить содержание волеизъявления нанимателя (других членов его семьи) в отношении их вселения в жилое помещение: вселялись ли они для проживания в жилом помещении как члены семьи нанимателя или жилое помещение предоставлено им для проживания по иным основаниям (договор поднайма, временные жильцы).

Учитывая, что несовершеннолетний Бормашов М.И. был на законных основаниях зарегистрирован в спорном жилом помещении по заявлению своего отца Фокина И.Е., который имел право пользования спорным жилом помещении наравне с истцом, то есть определил место жительства своего ребенка по указанному адресу, а также учитывая, что каких-либо относимых и допустимых доказательств, опровергающих доводы Бормашовой А.М. в суде первой инстанции о проживании семьи в спорном жилом помещении после регистрации брака с Фокиным И.Е. в течение полутора лет, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований и признания несовершеннолетнего ребенка не приобретшими право пользования данной квартирой со снятием с регистрационного учета.

Доводы истца о том, что ребенок фактически проживал в другом жилом помещении с матерью, которая не несла бремени по содержанию спорной квартиры основаны на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Само по себе проживание ребенка в настоящее время в ином жилом помещении с матерью в силу его возраста, не может служить основанием для признания его не приобретшим права пользования спорным жилым помещением, право пользования которым он приобрел в установленном порядке.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Воскресенского городского суда Московской области от 6 июня 2022 г. с учетом определения Воскресенского городского суда Московской области от 14 декабря 2022 г. об исправлении описки отменить, постановить новое решение.

В иске Фокиной Т. С. к Бормашовой А. М., действующей в интересах несовершеннолетнего Бормашова М. И. о признании неприобретшим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета – отказать.

Апелляционное представление Воскресенского городского прокурора, апелляционную жалобу Бормашовой А. М., апелляционную жалобу Управления опеки и попечительства по городскому округу Воскресенск Министерства социального развития Московской области – удовлетворить.

Председательствующий

Судьи