Решение по делу № 2-1401/2018 от 10.05.2018

Дело № 2-1401/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2018 года     г.Воскресенск Московская область

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи         Шикановой З.В.,

при секретаре                  Галкиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКоллекшн» к Громовой Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АктивБизнесКоллекшн» обратилось в Воскресенский городской суд Московской области с иском к Громовой Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 25.10.2012 года в размере 280494 рубля 43 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6004 рубля 94 копейки, мотивируя заявленные исковые требования тем, что 25.10.2012 года между АО «ОТП Банк» и Громовой Н.С. был заключен кредитный договор № путем подачи Банку заявления-оферты, являющийся по своей правовой природе договором присоединения, по условиям которого Банк предоставил Громовой Н.С. кредит в сумме 200000 рублей под 33,9% годовых сроком на 60 месяцев с ежемесячным погашением долга не позднее 29 числа каждого месяца в сумме 6957 рублей 83 копейки. 21.12.2015 года между АО «ОТП Банк» и ООО «АктивБизнесКоллекшн» был заключен договор уступки прав требования №, по которому банку уступил права требования по заключенному с ответчиком кредитному договору. По приложению к договору, сумма просроченной задолженности по основному долгу составляет 175157 рублей 78 копеек, сумма просроченных процентов 105336 рублей 65 копеек, а всего 280494 рубля 43 копейки. Задолженность в указанной сумме не погашена до настоящего времени.

Представитель истца ООО «АБК» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. Данное ходатайство удовлетворено, дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик Громова Н.С. иск не признала, пояснив, что действительно 25.10.2012 года ею был заключен кредитный договор путем подачи заявления оферты, по которому ей был предоставлен кредит в сумме 200000 рублей сроком на 60 месяцев, по какой процент, она не помнит. Поскольку деньги она брала для племянника, то долг не выплачивала, а племянник платил примерно 2 года. Но деньги она получала не от истца, поэтому истец не вправе требовать с нее деньги. Иск в части основного долга 175000 рублей она не признает, так как ей нечем его платить. Считает, что поскольку племянник около 2 лет платил, она ничего не должна. Никаких писем в отношении уступки прав ей не приходило, она ничего не получала. Ее племянник погиб в 2013 году, после чего, возможно, кредит платила его жена Квитанцией об оплате платежей у нее нет, у нее тяжелое материальное положение, есть долг по квартире.

Исследовав материалы дела, заслушав ответчика, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствие со ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

    Исходя из положений ст. 382 п.п.1,2,3 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

    Ст.384 п.1 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

    В соответствии со ст.386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору

Судом установлено, что 25.10.2012 года между АО «ОТП Банк» и Громовой Н.С. был заключен кредитный договор № путем подачи Банку заявления-оферты, что подтверждается копией заявления на л.д.6, содержащей подпись ответчика Громовой Н.С. на каждом листе заявления. По условиям договора Громовой Н.С. был предоставлен кредит в сумме 200000 рублей сроком на 60 месяцев с ежемесячным погашением долга не позднее 29 числа каждого месяца в сумме 6957 рублей 83 копейки, что не отрицается ответчиком Громовой Н.С. и подтверждается графиком погашения по кредитному договору, подписанному ею (л.д.7). 21.12.2015 года между АО «ОТП Банк» и ООО «АктивБизнесКоллекшн» был заключен договор уступки прав требования №, по которому банку уступил права требования по заключенному с ответчиком кредитному договору, о чем в адрес ответчика по месту ее регистрации было выслано уведомление (л.д.20-21). В соответствии с п.п.67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. При таких обстоятельствах, доводы ответчика о неполучении ею уведомления об уступке прав по договору суд принять во внимание не может и приходит к выводу о том, что ответчик надлежащим образом была уведомлена о переходе прав по кредитному договору.

По приложению к договору уступки прав требования, сумма просроченной задолженности по основному долгу составляет 175157 рублей 78 копеек, сумма просроченных процентов 105336 рублей 65 копеек, а всего 280494 рубля 43 копейки. Доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита по кредитному договору ответчиком суду не представлено, хотя, поскольку обязанность возврата займа в соответствии со ст.810 ГК РФ лежит на ответчике, именно она обязана доказать полный возврат суммы займа в установленные кредитным договором сроки. Доказательств этого суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд находит заявленные исковые требования подлежащими полному удовлетворению.

В соответствии со ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В материалах дела имеется платежное поручение № 86 от 13.10.2017 года (л.д.2), подтверждающее факт уплаты истцом госпошлины по данному делу в сумме 6004 рубля 94 копейки. Поскольку данное решение суда состоялось в пользу истца, суд в соответствии со ст.98 ГПК РФ приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины по делу в сумме 6004 рубля 94 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКоллекшн» к Громовой Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Громовой Н.С., <дата> года рождения, уроженки <адрес>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКоллекшн» в счет задолженности по кредитному договору № от 25.10.2012 года деньги в сумме 280494 рубля 43 копейки, в счет расходов по оплате государственной пошлины по делу деньги в сумме 6004 рубля 94 копейки, а всего взыскать деньги в сумме 286499 (двести восемьдесят шесть тысяч четыреста девяносто девять) рублей 37 копеек.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционном порядке в Московский областной суд через Воскресенский городской суд Московской области.

Мотивированное решение изготовлено 17.07.2018 года.

Судья: З.В. Шиканова

Дело № 2-1401/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(резолютивная часть)

04 июля 2018 года     г.Воскресенск Московская область

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи         Шикановой З.В.,

при секретаре                  Галкиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКоллекшн» к Громовой Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКоллекшн» к Громовой Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Громовой Н.С., <дата> года рождения, уроженки <адрес>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКоллекшн» в счет задолженности по кредитному договору № от 25.10.2012 года деньги в сумме 280494 рубля 43 копейки, в счет расходов по оплате государственной пошлины по делу деньги в сумме 6004 рубля 94 копейки, а всего взыскать деньги в сумме 286499 (двести восемьдесят шесть тысяч четыреста девяносто девять) рублей 37 копеек.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционном порядке в Московский областной суд через Воскресенский городской суд Московской области.

Судья: З.В. Шиканова