Решение по делу № 12-211/2015 от 15.04.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Москва      28 апреля 2015 года

Люблинский районный суд Москвы

в составе судьи Иванютиной Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе защитника Мерзлякова Н.Д. в интересах Крылова Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка № района «Печатники» Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым Крылов Д. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец Москвы, зарегистрированный: ХХХ, ранее не привлекавшийся к административной ответственности, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст 12.15 ч 4 КоАП РФ, и подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 5000 руб

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Крылова составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст 12.15 ч 4 КоАП РФ, дело об административном правонарушении передано на рассмотрение мирового судьи судебного участка № района «Печатники» Москвы, судьей вынесено указанное выше постановление, об отмене которого просит в жалобе защитник Мерзляков Н.Д, поскольку протокол составлен в нарушение ст 28.2 КоАП РФ, мировой судья критически отнесся к показаниям Крылова и его защитника; Крылов совершил объезд препятствия – остановившегося с нарушением п 12.4 ПДД РФ микроавтобуса.

Крылов Д.В., своевременно извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, ходатайство об отложении слушания жалобы не заявил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав защитника Мерзлякова Н.Д., суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.     

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 20.45 Крылов, управляя автомашиной ХХХ г.н №, следовал в Москве по ХХХ в сторону ХХХ, в районе ХХХ кор 2 по ХХХ, нарушив дорожную разметку 1.1 Приложение 2 к ПДД РФ, совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения и проследовал по ней, совершив обгон транспортного средства, данный маневр не связан с поворотом, разворотом, объездом препятствия, т.е совершил административное правонарушение, предусмотренное ст 12.15 ч 4 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Крылова подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; схемой правонарушения; показаниями сотрудников ДПС Лаптева А.А., Бутова А.Е, допрошенных мировым судьей, которые показали, что Крылов выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, не для объезда препятствия, а для обгона транспортного средства.

Все доводы, выдвигавшиеся Крыловым в свою защиту, тщательно проверялись мировым судьей, но не подтвердились, поэтому обоснованно были опровергнуты по мотивам, указанным в постановлении.

Оснований не доверять показаниям инспекторов ДПС Лаптева А.А., Бутова А.Е. у суда не имеется, поскольку ранее с Крыловым они знакомы не были.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст 28.2 КоАП РФ и является допустимым доказательством.

Довод жалобы о том, что выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, был обусловлен объездом остановившегося в нарушение п. 12.4 ПДД РФ транспортного средства, не может быть принят во внимание, поскольку опровергается показаниями сотрудников ДПС Лаптева А.А., Бутова А.Е, допрошенных мировым судьей. Кроме того, в соответствии с п. 1.2 ПДД РФ под препятствием понимается неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе.

С учетом имеющихся в деле доказательств действия Крылова правильно квалифицированы по ст 12.15 ч 4 КоАП РФ.

    Определяя наказание в виде штрафа, мировой судья в достаточной мере учел характер правонарушения, данные о личности совершившего правонарушение, мера наказания назначена в соответствии с требованиями закона в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены. Доводы жалобы не содержат оснований к отмене или изменению вынесенного мировым судьей постановления.

Руководствуясь ст 30.6-30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № района «Печатники» Москвы от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Крылова Д.В. - оставить без изменения, а жалобу защитника Мерзлякова Н.Д. в интересах Крылова Д.В. - без удовлетворения.

Судья