Решение по делу № 8Г-18411/2024 [88-20706/2024] от 22.07.2024

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД73RS0004-01-2023-006242-12

№ 88-20706/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

19 сентября 2024года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Юровой О.В.

судей Штырлиной М.Ю., Федотовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4251/2023 по иску Иванова Дениса Валерьевича, Лушникова Анатолия Владимировича к муниципальному бюджетному учреждению спортивная школа имени Д.А. Разумовского о признании незаконными актов об отсутствии на рабочем месте, приказов, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

по кассационной жалобе Иванова Дениса Валерьевича, Лушникова Анатолия Владимировича на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 21 декабря 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 02 мая 2024 года,

по кассационной жалобе муниципального бюджетного учреждения спортивная школа имени Д.А. Разумовского на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 02 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Федотовой Е.В., объяснения Иванова Д.В., поддержавшего свою кассационную жалобу и возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы ответчика, мнение представителей ответчика: Назарова А.Н (действует на основании Устава, приказа о назначении от 8 апреля 2024 года), Гордеевой АВ.В. (доверенность от 27 августа 2024 года), Шацких Т.А. (доверенность от 15 апреля 2024 года), поддержавших доводы своей кассационной жалобы, просивших оставить без удовлетворения кассационную жалобу истцов, заключение старшего прокурора четвертого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Сальникова А.А., полагавшего, что апелляционное определение подлежит частичной отмене, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Лушников А.В., Иванов Д.В. обратились в суд с иском, уточненным в ходе судебного заседания, к муниципальному бюджетному учреждению спортивная школа имени Дмитрия Александровича Разумовского (далее - МБУ спортивная школа им. Д.А. Разумовского) о признании незаконным приказа, о признании незаконными актов об отсутствии на рабочем месте, приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов. Требования мотивировали тем, что 21 октября 2023 тренером - преподавателем Ивановым Д.В. почтовым отправлением, от руководителя МБУ ДО СШ им. Д.А. Разумовского, получен приказ от 03 октября 2023 № 79-Л «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) на основании многочисленных актов об отсутствии работника на рабочем месте». Данный приказ издан на основе сфабрикованных, несоответствующих действительности обстоятельств, поскольку Иванову Д.В. не утверждена тренировочная нагрузка, в которой определяется режим его работы. Акты об отсутствии работника на рабочем месте являются ложными и не соответствующими действительности, поскольку его рабочее место не определено. Ответчик в нарушение трудового договора и правил внутреннего трудового распорядка не издал приказ на 2023-2024 учебный год «О тренировочной (трудовой) нагрузке», чем лишил тренера -преподавателя Иванова Д.В., названных составляющих тренировочного (трудового) процесса. У ответчика в отсутствие приказа об установлении на 2023-2024 учебный год «О тренировочной (трудовой) нагрузке» права на определение места работы по адресу: <адрес> на базе МБУ СШ им Д.А. Разумовского не имелось. Кроме того, ответчиком допущены грубые нарушения трудового законодательства, при издании приказа от 03 октября 2023 года за № 79-Л «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)», в котором ответчик указал, на однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул. Ответчик, в основание приказа, приводит многочисленные акты, в которых указывает о многочисленных прогулах, а также о непредставлении письменных пояснений. Также при издании данного приказа, ответчиком нарушено требование трудового законодательства о том, что приказ работодателя о применении дисциплинарного взыскания, объявляется работнику под роспись, в течении трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом под роспись, то составляется соответствующий акт. Однако предложение об ознакомлении с данным приказом ему от ответчика не поступало. 14 ноября 2023 при ознакомлении с материалами дела в Заволжском районном суде (дело № 2-3788/2023) тренером - преподавателем Лушниковым А.В. обнаружено наличие копий приказов о его тренировочной нагрузке, определяющих режим его работы, с которыми он ранее ознакомлен не был. Также в отношении него, были обнаружены копии актов об отсутствии работника на рабочем месте, с которыми ранее он не ознакомлен. 20 ноября 2023 он прибыл в МБУ ДО СШ им. Д. А. Разумовского, для ознакомления и получения данной документации. В выдаче требуемой документации ответчиком, отказано. Соответственно приказы, копии которых обнаружены при ознакомлении с материалами дела, № 41-ОД от 18 сентября 2023 года, №118-С, 121-С, № 122-С, 123-С от 02 сентября 2023 и акты об отсутствии работника на рабочем месте, составленные в период с 1 сентября 2023 года по настоящее время подлежат отмене и признании их незаконными. Согласия на уменьшение тренировочной (трудовой) нагрузки, на 2023- 2024 учебный год, от Лушникова А.В. ответчику не поступало, но в обнаруженных копиях приказов на 2023-2024 учебный год «О тренировочной (трудовой) нагрузке» утверждена уменьшенная тренировочная (трудовая) нагрузка. Ответчик грубо нарушил нормы трудового законодательства, согласно которым работодатель обязан: знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором. Считает, что изданный в отношении него приказ «О тренировочной (трудовой) нагрузке» на 2023-2024 учебный год надлежит отменить и признать незаконным. Ответчиком безосновательно составлены акты об отсутствии работника на рабочем месте, на базе МБУ СШ им Д.А. Разумовского по адресу: <адрес>, при этом не указано о том, что тренером- преподавателем Лушниковым А.В. дополнительное соглашение от 19 октября 2020 к трудовому договору от 01 сентября 2015 № 8 не подписано. В связи с изложенным просили отменить и признать незаконным приказ от 03 октября 2023 за № 79-Л «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), а также акты об отсутствии работника на рабочем месте являющиеся основанием данного приказа в отношении Иванова Д.В.; взыскать с ответчика в пользу Иванова Д.В. заработную плату за время вынужденного прогула; отменить и признать незаконным приказы № 41-ОД от 18 сентября 2023, №118-С, 121-С, № 122-С, 123-С от 02 сентября 2023 и акты об отсутствии работника на рабочем месте, составленные в период с 1 сентября 2023 года по настоящее время в отношении тренера - преподавателя Лушникова А.В.; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей в пользу каждого истца; взыскать с ответчика компенсацию судебных расходов.

Решением Заволжского районного суда города Ульяновска от 21 декабря 2023 года в удовлетворении иска Иванова Дениса Валерьевича, Лушникова Анатолия Владимировича к муниципальному бюджетному учреждению спортивная школа имени Д.А. Разумовского о признании незаконными актов об отсутствии на рабочем месте, приказов, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 02 мая 2024 года решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 21 декабря 2023 года в части отказа в удовлетворении требований Иванова Дениса Валерьевича к муниципальному бюджетному учреждению спортивная школа имени Д.А. Разумовского о признании незаконным приказа №79-Л от 3 октября 2023 года, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда отменено. В отмененной части принято новое решение. Признан незаконным приказ №79-Л от 3 октября 2023 года муниципального бюджетного учреждения спортивная школа имени Д.А. Разумовского о прекращении (расторжении) трудового договора с работником Ивановым Денисом Валерьевичем по подпункту «а» пункта б части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Иванов Д.В. восстановлен на работе в муниципальном бюджетном учреждении спортивная школа имени Д.А. Разумовского в должности тренера - преподавателя по виду спорта (всестилевое каратэ) с 21 сентября 2022 года. С муниципального бюджетного учреждения спортивная школа имени Д.А. Разумовского (ОГРН №) в пользу Иванова Дениса Валерьевича взыскана заработная плата за время вынужденного прогула с 3 октября 2023 года по 2 мая 2024 года в сумме 160 486 руб. 32 коп., компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей. Этим же судебным постановлением с муниципального бюджетного учреждения спортивная школа имени Д.А. Разумовского в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» взыскана государственная пошлина в сумме 4 410 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истцами поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных, в части отказа в удовлетворении заявленных ими требований.

В кассационной жалобе ответчика изложена просьба об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела по указанным в материалах дела адресам. Доказательств, уважительности неявки, в материалы не представлено.

В силу положений статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, признав их извещение надлежащим.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что Лушников А.В. на основании трудового договора №8 от 01 сентября 2015 был принят на должность тренера-преподавателя в МБУ СШ им. Д.А. Разумовского (ранее - МБУ ДО ДЮСШ «Атлет»).

02 сентября 2013 Иванов Д.В. принят на работу, на должность тренера- преподавателя в МБУ СШ им. Д.А. Разумовского (ранее - МБУ ДО ДЮСШ «Атлет»).

21 сентября 2022 от Иванова Д.В. ответчику поступило письмо с требованием о предоставлении места дислокации.

21 сентября 2022 ему направлено письмо о том, что он может приступить к работе. Согласно требованиям законодательства, для предоставления места дислокации тренеру руководству спортивной школы необходимо подготовить приказ. Для издания приказа тренер должен предоставить: заявление о тренерской нагрузке (у Иванова Д.В. было написано на 14 часов, а по закону необходимо на 18 часов), расписание тренировочных занятий (у Иванова Д.В. было написано место занятий - средняя школа №74, однако между СШ №74 и спортивной школой им Д.А. Разумовского договор о безвозмездном пользовании помещений не заключался), справку на каждого спортсмена об отсутствии медицинских противопоказаний для освоения соответствующей программы спортивной подготовки. Указано его рабочее место - МБУ СШ им. Д.А. Разумовского по адресу: <адрес>. В этом же письме администрацией спортивной школы в связи с отсутствием у Иванова Д.В. вышеуказанных документов, предложено заниматься методической работой по профилю тренерской работы с понедельника по пятницу в рабочие часы администрации с 8.30 до 17.00.

Тренер Иванов Д.В. не предоставил документы, и не приходил в спортивную школу.

05 сентября 2022 администрацией спортивной школы направлены запросы в ГУЗ Областной врачебно-физкультурный диспансер о предоставлении информации о наличии медицинского осмотра спортсменов группы Иванова Д.В.

Из представленного ответа следует, что из 15 спортсменов группы только двое - ФИО16 и ФИО17 прошли медосмотр и допущены к занятиям спортом.

08 ноября 2022 администрацией спортивной школы направлены запросы в ГУЗ Областной врачебно-физкультурный диспансер с аналогичным запросом. Было установлено, что у части детей медосмотр просрочен, у части - не пройден.

В соответствии с приказом № 14-с от 31 марта 2023 спортсмены тренера по виду спорта (всестилевое каратэ) Иванова Д.В. были отчислены из спортивной школы.

Из материалов дела также следует, что Иванову Д.В. неоднократно направлялись заказные письма по всем известным адресам с просьбой предоставить заявление о тренерской нагрузке с указанием количества групп, количества часов и количества спортсменов, расписание тренировочных занятий, справки от каждого спортсмена. В данных письмах также указывалось место проведения тренировочных занятий по адресу: <адрес>.

23 августа 2023 Иванов Д.В. обратился к руководству спортивной школы с заявлением о предоставлении ему ежегодного оплачиваемого отпуска на 42 дня с 28 августа 2023 и установлением после выхода из отпуска рабочей нагрузки, в соответствии с условиями трудового договора.

В ответ на указанное заявление МБУ ДО СШ им. Д.А. Разумовского уведомило письмом от 01 сентября 2023 Иванова Д.В. об отсутствии оснований для предоставления ему ежегодного оплачиваемого отпуска в виду отсутствия на рабочем месте с 21 сентября 2022. Также было разъяснено, что для установления тренерской нагрузки, с целью формирования групп, личных дел и зачисления спортсменов, необходимо предоставить пакет документов: списки детей с приложением в отношении каждого: заявление от родителей, свидетельство о рождении, справки об отсутствии медицинских противопоказаний, фото. Для проведения тренировочных занятий предложен малый спортивный зал, расположенный по адресу: <адрес>.

Однако, действий со стороны Иванова Д.В., направленных на формирование тренировочных групп, либо свидетельствующих о его несогласии с необходимостью предоставления информации в отношении спортсменов, в адрес спортивной школы совершено не было.

С 06 сентября 2022 по 21 сентября 2022 Иванов Д.В. отстранен от работы в связи с отказом пройти инструктаж по охране труда и пожарной безопасности.

21 сентября 2022 Иванов Д.В. прошел инструктаж по охране труда и был допущен к работе.

На основании приказа директора МБУ ДО СШ им. Д.А. Разумовского № 79-л от 03 октября 2023 Иванов Д.В. уволен с 20 сентября 2022 по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ. Основанием для его увольнения послужили акты об отсутствии Иванова Д.В. на рабочем месте (акт №170 от 04 сентября 2023; акт №171 от 05 сентября 2023, акт №172 от 06 сентября 2023; акт №173 от 07 сентября 2023; акт № 174 от 08 сентября 2023; акт№ 175 от 11 сентября 2023; акт № 176 от 12 сентября 2023; акт№ 177 от 13 сентября 2023; акт№ 178 от 14 сентября 2023; акт №179 от 15 сентября 2023; акт 183 от 18 сентября 2023; письмо Иванову Д.В. от 19 сентября 2023 №117; акт №195 от 03 октября 2023 о непредставлении письменных пояснений.

Указанные акты и приказ № 79-л от 03 октября 2023 направлены Иванову Д.В. заказным письмом и им получены.

Ссылаясь на то, что ответчиком обязанность по установлению трудовой нагрузки, предусмотренной условиями трудовых договоров, не исполнена, не было определено место их работы, Лушников А.В. и Иванов Д.В. обратились в суд с настоящим иском, указывая, что акты об отсутствии их на рабочем месте являются незаконными, а соответственно и приказ об увольнении Иванова Д.В., а также приказы об установлении Лушникову А.В. трудовой нагрузки также являются незаконными.

Суд первой инстанции, разрешая спор, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Так, разрешая требования Лушникова А.В., суд исходил из того, что 21 июля 2023 работодателем в адрес Лушникова А.В. посредством почты направлено уведомление о необходимости в срок до 21 августа 2023 в связи с выходом из отпуска 31 июля 2023 предоставить расписания тренировочных занятий на период с 31 июля 2023 по 31 августа 2023, приказов о присвоении разрядов, справок о медицинском допуске, а также повторно доведена информации об изменениях в ФССП по виду спорта всестилевого каратэ, в части порядка зачисления обучающихся, применяемых нормативах для зачисления и перевода на учебно-тренировочный этап.

28 июля 2023 Лушниковым А.В. представлено расписание тренировочных занятий на период с 31 июля 2023 по 18 сентября 2023 для трех групп, место тренировок - 59 школа, контрольно-переводные нормативы.

Приказом директора МБУ ДО СШ им. Д.А. Разумовского № 33-ОД от 08 августа 2023 постановлено сформировать группы для прохождения спортивной подготовки на 2023-2024 учебный год с предоставлением пакета документов, а именно: список спортсменов, расписания тренировочных занятий, медицинской справки на каждого спортсмена и другие в зависимости от категории группы.

В ответ на заявление истца от 28 июля 2023 об утверждении расписания тренировочных занятий с группами НП-2, ТГ-1, ТГ-3, администрация школы письменно уведомило его 17 августа 2023 о необходимости сдачи спортсменами нормативов, а также предоставлении журнала учета групповых занятий, необходимости предоставить списки групп, медицинские справки, заявление о тренерской нагрузке, расписание, с приложенной копией, в том числе, приказа №33- ОД от 08 августа 2023.

Письмо Лушниковым А.В. не получено.

21 августа 2023 Лушниковым А.В. представлено в спортивную школу заявление об установлении тренерской нагрузки на 2023-2024 учебный год, исходя из проведения занятий с тремя группами, в общем объеме 26 учебных часов.

Согласно письму работодателя от 28 августа 2023, направленному в адрес Лушникова В.А., последнему предложено явиться в спортивную школу для разрешения вопроса относительно комплектования тренировочной группы, также указано о переносе тренировочных занятий из МБОУ гимназия №59 в малый спортивный зал по адресу: <адрес>, в связи с невозможностью получения гимназией лицензии на проведение занятий. Приложено расписание занятий на 2023-2024 учебный год.

Письмом от 01 сентября 2023 ответчик повторно уведомил Лушникова А.В. о необходимости явки в спортивную школу для разрешения вопроса по комплектованию групп и переносе тренировочных занятий в малый спортивный зал МБУ ДО СШ им. Д.А. Разумовского.

В тот же день комиссионно составлен акт об отказе Лушникова А.В. в получении письма от 01 сентября 2023, приказа №68-Л от 31 августа 2023, акта №54 от 18 августа 2023, выписке из тарификации.

04 сентября 2023 Лушников А.В. обратился в МБУ ДО СШ им. Д.А. Разумовского с заявлением о заключении договора аренды помещения, расположенного в МБОУ гимназия №59 для проведения тренировочных занятий.

Согласно письму от 13 сентября 2023 №110 МБУ ДО СШ им. Д.А. Разумовского повторно уведомило Лушникова А.В. о расторжении договора аренды помещений с МБОУ гимназия №59, а также необходимости явиться в методический кабинет для подачи корректных списков спортсменов, расписания, предоставления необходимых документов для формирования групп и утверждения тарификации не позднее 18 сентября 2023.

Письмо истцом не получено (истек срок хранения).

В ответ на указанное письмо Лушниковым А.В. представлено заявление от 14 сентября 2023 с требованием заключить договор аренды помещения в МБОУ гимназия №59 для проведения тренировочных занятий, исходя из интересов обучающихся.

Приказом №118-С от 18 сентября 2023 на основании заявлений родителей, ФССП в группу начальной подготовки первого года обучения (НП-1) тренера Лушникова А.В. зачислено 12 обучающихся.

В тот же день приказом №4 НОД утверждено расписание занятий группы НП-1 с 18 сентября 2023, место дислокации - МБУ ДО СШ им. Д.А. Разумовского.

Приказом №9 от 18 сентября 2023 истцу Лушникову А.В. произведена тарификация.

Приказом №10 от 02 октября 2023 в связи с предоставлением медицинских справок о допуске обучающихся к тренировочным занятиям Лушникову А.В. произведена тарификация, исходя из 18 обучающихся, с нагрузкой - 6 часов.

Приказом №121-С от 02 сентября 2023 с 02 октября 2023 отчислены 17 обучающихся в МБУ ДО им. Д.А. Разумовского у тренера -преподавателя Лушникова А.В. в связи с нарушением кратности прохождения медицинского осмотра.

Приказом №122-С от 02 сентября 2023 с 02 октября 2023 отчислены 7 обучающихся в группе начальной подготовки первого года обучения в МБУ ДО им. Д.А. Разумовского у тренера -преподавателя Лушникова А.В. в связи с нарушением кратности прохождения медицинского осмотра.

Приказом №122-С от 02 сентября 2023 с 03 октября 2023 отстранены 18 обучающихся в группе начальной подготовки первого года обучения в МБУ ДО им. Д.А. Разумовского у тренера -преподавателя Лушникова А.В. в связи с неявкой тренера- преподавателя Лушникова А.В. на рабочее место и не согласованием им расписания учебно-тренировочных занятий.

В связи с неявкой тренера - преподавателя Лушникова А.В. на рабочее месте, работодателем неоднократно составлялись акты об отсутствии его на рабочем месте.

03 ноября 2023 ответчиком в адрес Лушникова А.В. повторно направлено письмо, в котором указано, что согласно его трудовому договору № 08 от 01 сентября 2015 его рабочее место МБУ ДО СШ им. Д.А. Разумовского по адресу: <адрес> <адрес>., а также с просьбой предоставить документы для формирования групп, личных дел и зачисления обучающихся.

Установив, что на 2023- 2024 учебный год Лушникову А.В. сформирована и утверждена тренировочная группа НП-1 в составе 18 человек, исходя из чего, произведена тарификация с нагрузкой 6 учебных часов, приняв во внимание, что Лушниковым А.В. не представлены документы для формирования группы в составе более 18 человек обучающихся, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования о необходимости установления ему тренировочной нагрузки в размере, предусмотренном трудовым договором (18 часов), являются несостоятельными и не подлежат удовлетворению.

При разрешении указанных требований, судом также принято во внимание, что ответчиком неоднократно истцу в письменном виде разъяснялся порядок формирования групп, с приведением списка документов, которые необходимо представить для утверждения списочного состава обучающихся.

При этом, установив, что по юридическому адресу МБУ ДО СШ им. Д.А. Разумовского: <адрес>, Лушников А.В. трудовую деятельность не вел, что им не оспаривалось, суд отметил, что у работодателя не имелось возможности ознакомить его под роспись с выносимыми приказами, распоряжениями.

Учитывая, что трудовая нагрузка установлена Лушникову А.В. в соответствии с утвержденным списочным составом группы НП-1, суд не установил правовых оснований для признания незаконными и отмене приказов № 41-ОД от 18 сентября 2023, №118-С, 121-С, № 122-С, 123-С от 02 сентября 2023 и актов об отсутствии работника на рабочем месте, составленных в период с 01 сентября 2023 по 21 ноября 2023.

Не установив нарушения трудовых прав Лушникова А.В., суд также отказал во взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

С данными выводами судов соглашается и судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Вопреки доводам кассационной жалобы Лушникова А.В. в данной части юридически значимые обстоятельства дела судами определены правильно, выводы должным образом мотивированы и основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Иное мнение заявителя о том, как должно быть разрешено дело при отсутствии нарушений норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств, не может служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Признавая увольнение Иванова Д.В. законным, суд первой инстанции пришел к выводу, что увольнение Иванова Д.В. произведено за дисциплинарный проступок - прогул, носящий длящийся характер, днем начала дисциплинарного проступка является первый день отсутствия истца на рабочем месте, доказательств наличия уважительных причин отсутствия на работе, начиная с 21 сентября 2022 истцом не представлено, порядок увольнения ответчиком соблюден.

При изложенных обстоятельствах судом в удовлетворении требований Иванова Д.В. отказано в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Иванова Д.В. к ответчику о признании незаконным приказа №79-Л от 3 октября 2023 года, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на положения статей 21,189,192,193, 84.1, п. п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в пунктах 23, 38, 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходил из следующего.

Приказом директора МБУ ДО СШ им. Д.А. Разумовского № 79-л от 03 октября 2023 к Иванову Д.В. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения, трудовой договор с ним расторгнут 20 сентября 2022, на основании п. п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей -прогул.

Давая оценку указанному приказу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в данном случае истец не мог быть уволен датой 20 сентября 2022, поскольку из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что Иванов Д.В. 21 сентября 2022 находился на работе и проходил инструктаж по охране труда, был допущен к работе.

В материалах дела имеется приказ №51-ОД от 21 сентября 2022 о допуске работника к работе с 21 сентября 2022 и проведении с ним повторного инструктажа по пожарной безопасности.

Установив, что 21 сентября 2022 Иванов Д.В. был на работе, с ним проводился повторный инструктаж по охране труда, что сторона ответчика не оспаривала, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что оснований для определения датой увольнения истца за прогул 20 сентября 2022 у работодателя не имелось, увольнение истца указанной датой нельзя признать правомерным.

С данными выводами суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции соглашается, а доводы кассационной жалобы ответчика о том, что истец в указанный день пробыл в школе только 20-30 минут, направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанцией обстоятельств, что не является основанием к отмене судебного акта в кассационном порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчика, суд кассационной инстанции не может подменить собой работодателя, определяя объективную сторону дисциплинарного проступка.

Признавая увольнение истца незаконным, суд апелляционной также установил нарушения процедуры его увольнения с учетом требований статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик в нарушение требований статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации не представил в дело доказательства, подтверждающие затребование у истца письменных объяснений по факту отсутствия на рабочем месте 03 октября 2023 в день издания приказа об увольнении и произвел увольнение на основании затребованных у истца письменных объяснений за период отсутствия на рабочем месте с 01 октября 2022 по 12 октября 2022, с 13 октября 2022 по 24 октября2022, с 21 сентября 2022 по 01 ноября 2022, с 21 сентября 2022 по 01 ноября 2022 и других запросов на предоставление пояснений об отсутствии на рабочем месте, все они затребовались у истца за период с 21 сентября 2022, последнее по 18 сентября 2023.

Это же усматривается и из акта №195 от 03 октября 2023, что Иванов Д.В. получил уведомление о том, что ему необходимо дать письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте в период с 21 сентября 2022 по 18 сентября 2023.

Принимая во внимание, что доказательств того, что у истца истребовались объяснения по факту отсутствия на рабочем месте 03 октября 2023, так и по факту отсутствия на рабочем месте в период с 19 сентября 2023 по 03 октября 2023 стороной ответчика не представлено, учитывая, что указание в приказе об увольнении конкретной даты (дат) прогула является обязательным, поскольку от этого зависит и соблюдение работодателем предусмотренного статей 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядка применения дисциплинарного взыскания, установив, что оспариваемый приказ об увольнении Иванова Д.В. не содержит дат совершения им прогула, периода отсутствия на рабочем месте, в табелях учета использования рабочего времени указаны иные условные обозначения, чем код «П», которым обозначаются прогулы, то есть прогул в табелях учета рабочего времени Иванову Д.В. не ставился, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что процедура увольнения Иванова В.Д. нарушена.

В связи с чем с учетом требований части 1 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации пришел к выводу о признании приказа №79-Л от 3 октября 2023 года муниципального бюджетного учреждения спортивная школа имени Д.А. Разумовского о прекращении (расторжении) трудового договора с работником Ивановым Д.В. по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, а Иванова Д.В. - подлежащим восстановлению в прежней должности, как следует из приказа об увольнении, уволен он был с должности тренера-преподавателя по виду спорта (всестилевое каратэ).

Применяя часть 3 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из того, что трудовые отношения сторон были прекращены 20 сентября 2022, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец подлежит восстановлению на работе с 21 сентября 2022.

Установив нарушение трудовых прав работника, учитывая характер и объем нравственных и физических страданий, причиненных Иванову Д.В. неправомерными действиями работодателя при нарушении процедуры увольнения, степень вины работодателя, характер нарушенного трудового права истца, длительность нарушения трудового права, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу Иванова Д.В. компенсации морального вреда в заявленном размере 5 000 рублей.

С указанными выводами суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции также соглашается. В данной части судом апелляционной инстанции материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы ответчика об обратном основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения и основанием к отмене выводов суда апелляционной инстанции о незаконности увольнения Иванова Д.В. не являются.

Разрешая дело в части взыскания в пользу Иванова В.Д. среднего заработка за время вынужденного прогула, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с МБУ ДО СШ им. Д.А. Разумовского в пользу Иванова Д.В. заработной платы за время вынужденного прогула с 03 октября 2023 по 02 мая 2024 в сумме 160 486 руб. 32 коп.

Определяя период вынужденного прогула с 3 октября 2023 года, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что спортсмены, занимающиеся у тренера Иванова Д.В., были отчислены, тренировочных занятий истец не осуществлял, методической работой в школе не занимался, сославшись на многочисленные судебные акты, в том числе вступившее в законную силу решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 15 ноября 2023, которым в удовлетворении требований Иванова Д.В. к работодателю о признании незаконными действий, выразившихся в снижении положенного минимального объема (трудовой) тренировочной нагрузки в период с начала 2023-2024 учебного года отказано.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отклонил доводы Иванова Д.В. об исполнении им тренировочных занятий в арендуемом им зале, т.к. не представлен список спортсменов, с которыми он проводил занятия, в школе №74 занятия были прекращены с сентября 2022 года в связи с расторжением договора.

Вместе с тем, доводы кассационной жалобы Иванова Д.В. о несогласии с исчислением периода вынужденного прогула с 3 октября 2023 года, а не с даты его восстановления с 21 сентября 2022 года заслуживают внимание.

В соответствии со статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Из содержания указанной статьи следует, что законодатель, обязывая работодателя возместить работнику неполученный заработок, восстанавливает нарушенное право работника на получение оплаты за труд в рассматриваемом случае при незаконном увольнении.

Названное положение закона согласуется с частью 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которой в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Императивные положения приведенных норм материального права в их системной взаимосвязи судом апелляционной инстанции к спорным отношениям не применены, а потому, вывод суда о том, что средний заработок за время вынужденного прогула подлежит взысканию только за период с 3 октября 2023 года по 2 мая 2024 года нельзя признать обоснованным, поскольку он противоречит выводу суда о восстановлении работника с 21 сентября 2022 года.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения при разрешении требований истца о взыскании заработной платы за все время вынужденного прогула могут быть устранены только путем отмены апелляционного определения в указанной части и направления дела в отмененной части на новое апелляционное рассмотрение.

Кроме того, отмене подлежит апелляционное определение в части взысканной с ответчика в бюджет госпошлины, поскольку данные выводы производны от разрешения вопроса по основному требованию.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо учесть изложенное, устранить допущенные нарушения, установив все фактические обстоятельства дела, и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 02 мая 2024 года в части взыскания с муниципального бюджетного учреждения спортивная школа имени Д.А. Разумовского в пользу Иванова Д.В. заработной платы за время вынужденного прогула с 03 октября 2023 года по 02 мая 2024 года в сумме 160486 руб. 32 коп., а также в части взыскания с муниципального бюджетного учреждения спортивная школа имени Д.А. Разумовского в доход бюджета МО г. Ульяновск госпошлины в сумме 4410 руб. отменить, дело в отмененной части направить на новое апелляционное рассмотрение. В остальной части решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 21 декабря 2023 года в неотмененной части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 02 мая 2024 года оставить без изменения.

Председательствующий О.В. Юрова

Судьи М.Ю. Штырлина

Е.В. Федотова

Мотивированное кассационное определение составлено 3 октября 2024 года.