Решение по делу № 33-15057/2023 от 11.08.2023

Судья Рахматуллина Л.Х.                                           УИД 16RS0046-01-2017-012157-91

дело № 2-7616/2017

№ 33-15057/2023

учёт № 211г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 октября 2023 года                                                                                             город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

    председательствующего судьи Гаянова А.Р.,

    судей Валиуллина А.Х., Шафигуллина Ф.Р.,

при ведении протокола помощником судьи Башаровой Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «Банк социального развития Татарстана «Татсоцбанк» на решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 13 ноября 2017 года, которым удовлетворён иск Егорова ФИО13 и с Кузьминой ФИО14 в пользу Егорова В.А. взыскана задолженность по договору подряда в размере ...., в возврат госпошлины – ....

Заслушав доклад по делу судьи Валиуллина А.Х., выслушав мнение представителя АО «Банк социального развития Татарстана «Татсоцбанк» - Шагимардановой Г.Р. по вопросу возвращения дела в суд первой инстанции в связи с поступлением кассационной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Егоров В.А. обратился к Кузьминой И.М. с иском о взыскании задолженности по договору подряда, указывая в обоснование, что на основании заключённого 8 июня 2015 года между сторонами договора подряда им приняты обязательства по выполнению строительных работ на принадлежащем ответчице объекте в виде коттеджа, расположенного по адресу: <адрес>. Стоимость всех подрядных работ согласована сторонами в 9 ..... Им работы выполнены в полном объёме, что подтверждается актом сдачи-приёмки от 31 августа 2016 года. По условиям соглашения оплата выполненных работ осуществляется с рассрочкой платежа на 6 месяцев равными платежами не позднее 20 числа каждого месяца, начиная с 20 октября 2016 года. Последний платёж должен быть произведён ответчицей до 20 марта 2017 года, однако оплата не осуществлена. Направленная в адрес Кузьминой И.М. претензия с требованием об оплате задолженности оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного Егоров В.А. просил взыскать с Кузьминой И.М. задолженность по договору подряда от 8 июля 2015 года в размере ...., а также возместить расходы по оплате госпошлины в сумме ....

Районный суд иск Егорова В.А. удовлетворил, приняв решение в приведённой формулировке. При взыскании задолженности по договору подряда суд исходил из выполнения истцом согласованных подрядных работ, отсутствия доказательств оплаты и возражений Кузьминой И.М. по заявленным требованиям.

В апелляционной жалобе не привлечённого к участию в деле АО «Банк социального развития Татарстана «Татсоцбанк» (далее также Банк), срок на обжалование решения которому восстановлен определением районного суда от 14 июня 2022 года, по мотиву незаконности и необоснованности ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового судебного акта об отказе в иске. В обоснование заявленных требований указывается, что Банк является кредитором Кузьминой И.М. в рамках возбужденного арбитражного дела № .... по признанию ответчицы банкротом по взысканию с неё задолженности в размере ..... В ходе рассмотрения настоящего дела в интересах Егорова В.А. участвовал представитель по доверенности - Антышев Д.Г., который в юридически значимый период также представлял интересы ООО «Фирма Галерея Вин» в рамках многочисленных арбитражных споров и одновременно являлся сотрудником данной организации, руководящими лицами которой выступают Кузьмина И.М. и её супруг Цейнштейн Я.Ф. Инициирование Егоровым В.А. иска по взысканию с ответчицы суммы неоплаченных подрядных работ свидетельствует о наличии намерений создать правовые препятствия для других кредиторов Кузьминой И.М. в рамках банкротного производства, что, в свою очередь, даёт основания полагать отсутствие у сторон действительной воли на исполнение соглашения. Судом первой инстанции не дано правовой оценки договору подряда с точки зрения экономической целесообразности действий истца в рамках заявленных порядных отношений при возложении на него обязанности по приобретению за свой счёт всех строительных материалов и их доставке.

При первоначальном рассмотрении апелляционной жалобы Банка определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 августа 2022 года суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. АО «Банк социального развития Татарстана «Татсоцбанк» привлечён к участию в деле в качестве третьего лица.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 октября 2022 года принятое по делу решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 13 ноября 2017 года отменено с вынесением по делу нового решения об отказе в иске Егорова В.А.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикцией от 14 марта 2023 года принятое по делу апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 октября 2022 года отменено с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан.

В ходе рассмотрения дела Кузьминой И.М. оспаривалось определение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 14 июня 2022 года, которым АО «Банк социального развития Татарстана «Татсоцбанк» восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение районного суда от 13 ноября 2017 года.

Так, при рассмотрении частной жалобы Кузьминой И.М. на определение районного суда от 14 июня 2022 года определением Верховного Суда Республики Татарстан от 9 января 2023 года настоящее гражданское дело возвращено в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьёй 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с поступлением кассационных жалоб Кузьминой И.М. и Егорова В.А. на апелляционное определение от 13 октября 2022 года.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 5 апреля 2023 года указанное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 9 января 2023 года отменено с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела определением Верховного Суда Республики Татарстан от 31 июля 2023 года определение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 14 июня 2022 года отменено с разрешением вопроса по существу. Заявление АО «Банк социального развития Татарстана «Татсоцбанк» удовлетворено и Банку восстановлен процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение районного суда от 13 ноября 2017 года по настоящему делу.

До вторичного рассмотрения апелляционной жалобы АО «Банк социального развития Татарстана «Татсоцбанк» по существу в Верховный Суд Республики Татарстан из Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан поступил запрос о возврате гражданского дела в суд первой инстанции в связи с подачей представителем Егорова В.А. кассационной жалобы на определение Верховного Суда Республики Татарстан от 31 июля 2023 года, которым Банку восстановлен процессуального срок на апелляционное обжалование решения суда.

В предыдущем судебном заседании представитель Егорова В.А. подтвердил подачу кассационной жалобы.

Представитель ответчицы Кузьминой И.М. также сообщил о направлении почтой в районный суд кассационной жалобы на определение Верховного Суда Республики Татарстан от 31 июля 2023 года, однако данными о том, что кассационная жалоба ответчицы принята к производству районного суда суд апелляционной инстанции не располагает.

В настоящем судебном заседании представитель АО «Банк социального развития Татарстана «Татсоцбанк» возврату дела в суд первой инстанции не возражал.

Согласно части 1 статьи 376.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в силу обжалуемого судебного постановления.

Исходя из требований абзаца второго части 1 статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обязан направить кассационные жалобу, представление вместе с делом в соответствующий суд кассационной инстанции в трёхдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

Судебная коллегия, учитывая предписания приведённой нормы процессуального закона, приходит к выводу, что в рассматриваемом случае имеются препятствия к рассмотрению апелляционной жалобы АО «Банк социального развития Татарстана «Татсоцбанк» на принятое по делу решение до рассмотрения кассационным судом жалобы представителя Егорова В.А. на определение суда, которым Банку восстановлен срок обжалования решения, поскольку в случае пересмотра данного судебного акта будут созданы процессуальные препятствия для рассмотрения апелляционной жалобы Банка.

При таком положении судебная коллегия считает необходимым снять дело с апелляционного рассмотрения и возвратить его в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий в отношении кассационной жалобы представителя Егорова В.А. на судебное постановление о восстановлении Банку срока на подачу апелляционной жалобы на оспариваемое решение суда.

Руководствуясь статьями 199, 133, 225, 325.1, 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

возвратить настоящее гражданское дело в Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан для совершения процессуальных действий, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, и направления дела вместе с кассационной жалобой представителя Егорова Валерия Александровича – Зайдуллиной А.Е. в суд кассационной инстанции.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 16 октября 2023 года.

Председательствующий

Судьи