Решение по делу № 2-1200/2024 (2-5623/2023;) от 25.12.2023

Дело № 2-1200/2024

УИД 44RS0001-01-2023-006664-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2024 года                                              г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе судьи Шершневой М.А., при секретаре Киселёвой А.Д., с участием истца Олейника В.П., представителя ответчика Бекенёвой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Олейника Владислава Павловича к ПАО «Сбербанк России» в лице Костромского отделения № об освобождении его от ответственности за ненадлежащее исполнение кредитных договоров, возложении обязанности не направлять информацию в бюро кредитных условий,

УСТАНОВИЛ:

Олейник В.П. обратился в Свердловский районный суд г. Костромы с вышеуказанным иском, просил освободить его с <дата> от ответственности перед ПАО Сбербанк за ненадлежащее исполнение условий кредитных договоров, связанное с просрочкой внесения платежей, освободив его от начисления неустойки (штрафа, пени) за просрочку по ежемесячным выплатам по кредитному договору № от <дата> и кредитному договору № от <дата>, заключенным между ПАО Сбербанк и истцом, а также по карточному контракту № от <дата>, по которому ему была предоставлена карта на его имя, которая привязана в ПАО Сбербанк к карточному счету №, вследствие удержаний ПАО Сбербанк 50% от ежемесячных поступлений денежных средств на его счетах, поскольку он не имеет возможности исполнять свои обязательства по выплате аннуитетных платежей по кредитным договорам в ПАО Сбербанк по датам платежа, назначенным на 23 число каждого месяца, в размере 4494 руб. 64 коп. и обязательного ежемесячного минимального взноса по кредитной карте ПАО Сбербанк в размере не менее 10500 руб., назначенным не позднее 16 числа каждого месяца. Просил обязать ПАО Сбербанк не направлять информацию о просрочке платежей по кредитам в отношении него в Объединенное бюро кредитных историй либо в иные бюро кредитных историй. Требования обоснованы тем, что истец является инвалидом первой группы, получателем страховой пенсии по инвалидности, ежемесячной денежной выплаты за набор социальных услуг, компенсации инвалиду по уходу за инвалидом, мер социальной поддержки в виде компенсации за некоторые жилищно-коммунальные услуги. Из этих денег он оплачивает взятые ранее потребительские кредиты в ПАО Сбербанк. <дата> на основании исполнительного листа от <дата>, выданного Ленинградским районным судом г. Калининграда по гражданскому делу № о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45000 руб., вступившему в законную силу <дата>, судебным приставом-исполнителем ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП России по Костромской области Евдокимовой Ю.А. в отношении него возбуждено исполнительное производство №-ИП. <дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП России по Костромской области Евдокимовой Ю.А. исполнительное производство было приостановлено. <дата> он обратился в дополнительный офис № ПАО Сбербанк и предоставил заверенную судом копию определения Димитровского районного суда г. Костромы о применении в рамках административного дела №2а-1228/2023 мер предварительной защиты от <дата> в виде приостановления действия постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП России по Костромской области Евдокимовой Ю.А. от <дата> о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в ПАО Сбербанк, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП, поскольку поданное им <дата> заявление судебным приставом-исполнителем было проигнорировано и лишь <дата> было направлено судебным приставом-исполнителем в ПАО Сбербанк постановление о приостановлении исполнительного производства от <дата>. ПАО Сбербанк исполнил данное постановление судебного пристава-исполнителя, но лишь частично. Поданное им ранее определение Димитровского районного суда г. Костромы от <дата> и требования исполнительного листа от <дата>, которые истец отнес в банк <дата> и вручил нарочно, банк исполнять отказался и продолжает удерживать его денежные средства. С целью недопущения просрочки платежа по кредитной карте <дата> истец обратился в ПАО Сбербанк с письменным заявлением о его согласии на погашение оставшейся части обязательного платежа из тех денежных средств размере 4855 руб. 96 коп., которые имеются в распоряжении банка, но ему банком не выдаются и не находятся в его распоряжении. Однако, банк отказался переводить деньги в счет обязательного платежа и не выдает их истцу, игнорируя требования имеющегося у них исполнительного листа. Вследствие просрочки выплаты части обязательного платежа ПАО Сбербанк применил штрафные санкции и вместо внесения задолженности в размере 4144 руб. 85 коп., на <дата> банк требовал внести уже 4185 руб. 61 коп.

В судебном заседании истец Олейник В.П. исковые требования поддержал по изложенным в нем и в его идополнительных письменных пояснениях основаниям.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк Бекенёва О.В. в судебном заседании полагала требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, представила письменный отзыв, дополнительно пояснила, что Олейник В.П. обжалует действия ПАО Сбербанк в судебном порядке (дело № в Свердловском районном суде г. Костромы), до настоящего времени решение не принято. Заключив с ПАО Сбербанк ряд договоров займа Олейник В.П. принял и признал подлежащими к исполнению определенные в них условия, в том числе в части обязанности возвратит кредит в установленные договором сроки, уплатить причитающиеся проценты, а при возникновении просроченной задолженности уплатит банку неустойку. <дата> в ПАО Сбербанк на исполнение по федеральному каналу электронного документооборота поступило постановление от <дата> о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке, вынесенное ОСП по Заволжскому округу по г. Костроме и Костромскому району УФССП России по Костромской области, в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении Олейника В.П. в размере 45000 руб. Вопреки предположениям истца, указанным в исковом заявлениям, удержаний (списаний) в рамках исполнения постановления о наложении ареста от <дата> с его счетов банком не производилось. Банком исполнялись требования о наложении ареста на денежные средства истца в строгом соответствии с нормами действующего законодательства, с учетом заявления истца о сохранении прожиточного минимума на одном из счетов должника, что соответствует ч. 6 ст. 8 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Олейнику В.П. предоставлено право пользоваться денежными средствами в размере величины прожиточного минимума, поступающими на один из его счетов - №. Полагает, что требование истца об освобождении за ненадлежащее исполнение условий кредитных договоров, связанное с просрочкой внесения платежей вследствие удержаний ПАО Сбербанк 50% от ежемесячных поступлений со счетов истца, не является надлежащим способом защиты прав истца и не может быть удовлетворено судом.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП России по Костромской области Евдокимова Ю.А. в судебном заседании участия не принимает, извещена надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> на основании личного заявления ПАО Сбербанк выдал Олейнику В.П. кредитную карту эмиссионный контракт № с кредитным лимитом 300000 руб. под 18,9 % годовых.

<дата> между ПАО Сбербанк и Олейником В.П. заключен кредитный договор № на сумму 167504 руб. под 14,9 % годовых на срок 60 месяцев.

<дата> между ПАО Сбербанк и Олейником В.П. заключен кредитный договор № на сумму 14072 руб. под 18% годовых на срок 36 месяцев.

Апелляционным определением Калиниградского областного суда от <дата> с Олейника В.П. в пользу ООО «Центр инженерных изысканий» взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 45000 руб. по гражданскому делу по иску Олейника В.П. к ООО «Центр инженерных изысканий» о взыскании убытков, понесенных на оплату услуг представителя, транспортных расходов и компенсации морального вреда, которые вступившим в закону силу решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от <дата> оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Калиниградского областного суда от <дата> Олейнику В.П. предоставлена рассрочка исполнения апелляционного определения Калиниградского областного суда от <дата> по гражданскому делу № сроком на 12 месяцев с ежемесячной оплатой задолженности в сумме 3750 руб.

<дата> ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП России по Костромской области возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Олейника В.П. о взыскании денежных средств в размере 45000 руб. в пользу ООО «Центр инженерных изысканий» на основании исполнительного листа ФС № от <дата>, выданного Ленинградским районным судом г. Калининграда.

<дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП России по Костромской области Евдокимовой Ю.А. вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в ПАО Сбербанк.

Определением Димитровского районного суда г. Костромы от <дата> применены меры предварительной защиты в виде приостановления действия постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП России по Костромской области Евдокимовой Ю.А. о наложении ареста на денежные средства административного истца Олейника В.П., находящиеся на счетах к Калиниградском отделении ПАО Сбербанк от <дата>, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП от <дата>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП России по Костромской области Евдокимовой Ю.А. от <дата> исполнительное производство №-ИП приостановлено.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подп. 1 п. 1 ст. 8подп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ).

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 309, 310 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Таким образом, вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением (п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК РФ). Существо отношений, связанных с получением и использованием кредитных средств, в любом случае предполагает наличие доли оправданного риска. Изменение финансового положения, возникновение каких-либо жизненных обстоятельств, препятствующих своевременно вносить платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов, относятся к рискам, которые заемщики несут при заключении кредитного договора. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношению к избранной форме получения и использования денежных средств (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

В п. 1 ст. 406 ГК РФ закреплено, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Соответственно, вина должника в нарушении обязательства презюмируется, пока не доказано иное.

Наложение ареста на счета на основании постановления судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству не влечет прекращение обязательств заемщика и не свидетельствует о наличии оснований к освобождению заемщика от уплаты процентов за пользование кредитными средствами и штрафных санкций.

Приостановление начисления процентов за пользование займом, начисления штрафной неустойки в случае наложения ареста на счета действующим законодательством и условиями кредитных договоров, заключенных с Олейником В.П., не предусмотрено. Возникновение задолженности у истца перед иными участниками гражданского оборота не может влиять на условия договоров и принятые сторонами права и обязанности.

С учётом изложенного оснований для удовлетворения исковых требований Олейника В.П. об освобождении его от ответственности за ненадлежащее исполнение кредитных договоров, возложении обязанности не направлять информацию в бюро кредитных условий не имеется.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Олейника Владислава Павловича к ПАО «Сбербанк России» в лице Костромского отделения №8640 об освобождении его от ответственности за ненадлежащее исполнение кредитных договоров, возложении обязанности не направлять информацию в бюро кредитных условий оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы.

Судья                                                               М.А. Шершнева

Мотивированное решение изготовлено <дата>.