Решение по делу № 12-36/2024 от 16.07.2024

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

02 сентября 2024 года                                     г. Нижнеудинск

    Судья Нижнеудинского городского суда Иркутской области Тапешкова И.В., с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности - Хроменкова О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Солдатова Ю.А. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное 28 июня 2024 года мировым судьей судебного участка № 75 г. Нижнеудинска и Нижнеудинского района Иркутской области в отношении Солдатова Ю.А.,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 75 г. Нижнеудинска и Нижнеудинского района Иркутской области от 28.06.2024 г. Солдатов Ю.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Солдатов Ю.А. в апелляционной жалобе указал, что не управлял транспортным средством, его автомобиль был припаркован в <адрес обезличен> г Нижнеудинска, то есть не возле дома, где он фактически проживает по <адрес обезличен>. В автомобиле он сидел со знакомыми, разговаривал, подъехавшему экипажу ДПС сообщил, что является собственником автомобиля, но в данный момент не является водителем и документов не имеет, на что сотрудник ДПС потребовал пройти с ним в служебный автомобиль ДПС, якобы для проверки документов. На видеозаписи видно, что он был возмущен тем, что его ввели в заблуждение, пригласив в служебный автомобиль для проверки документов, а фактически начали проводить процессуальные действия по оформлению водителя, управлявшего транспортным средством в алкогольном опьянении, хотя он сразу объяснил, что не управлял автомобилем. Он выполнил требования инспектора ДПС В. по прохождению процессуальной процедуры в отношении него, как водителя, хотя себя таковым не считал, в связи с чем протокол об отстранении не стал подписывать, потому что не управлял автомобилем. При нем протокол об административном правонарушении не составлялся, права не разъяснялись. Доказательств управления им транспортным средством не представлено. Мировым судьей в нарушение ст. 1.5 КоАП РФ указанные обстоятельства проигнорированы. Из мотивировочной части постановления следует, что оно основано только на показаниях заинтересованного в исходе дела свидетеля - должностного лица инспектора ДПС В., кем и собран данный материал, при этом отсутствует видеозапись остановки транспортного средства. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении от дата обезличена неразборчивым подчерком указана улица, начинающаяся с буквы «К» и состоявшая из 10 букв, по утверждению инспектора ДПС В. – <адрес обезличен> (14 букв), тогда как его автомобиль стоял в районе дома на улице Краснопартизанская, что следует и из видеозаписи, где он поясняет, что в районе магазина «Хороший» находился патрульный автомобиль, что он их видел, но они его спровоцировали, пригласив в патрульный автомобиль для проверки документов, а сами оформили по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (17:50-18:15 мин. видеозаписи), при этом магазин «Хороший» находится возле его дома по адресу: <адрес обезличен>. Также на видеозаписи (02:00-03:00 мин) на вопрос инспектора он пояснял, что ехал от магазина, указывая как автомобиль оказался припаркованным, но не выяснялось когда. Не согласен с оценкой суда (4 абзац 5 стр. постановления) его довода о том, что при нем протокол об административном правонарушении не составлялся, права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ не разъяснялись, копия протокола не выдавалась. При вышеуказанных обстоятельствах, с учетом ст.ст.1.5, 1.6, 24.1 КоАП РФ, для устранения всех сомнений, соблюдения прав привлекаемого к ответственности лица и всестороннего, полного, объективного рассмотрения административного правонарушения, необходимо было мировому судье истребовать в судебное заседание доказательства - видеозапись с видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле ГИБДД.

В связи с изложенным, Солдатов Ю.А. просит постановление мирового судьи судебного участка № 75 г. Нижнеудинска и Нижнеудинского района Иркутской области от 28.06.2024 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Солдатов Ю.А., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явился.    Защитник Солдатова Ю.А. - Хроменков О.А. указал о том, что Солдатов Ю.А. не пожелал явиться в судебные заседания, по согласованию с ним он представляет интересы Солдатова Ю.А. в судебном заседании.

Обсудив причину неявки Солдатова Ю.А., принимая во внимание, что судом были приняты необходимые меры к его надлежащему извещению о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, его интересы представляет защитник Хроменков О.А., о чем последний заявил суду, суд находит возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Солдатова Ю.А., в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

В судебном заседании защитник Хроменков О.А. доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, просил вынести объективное решение на основании требований закона. Кроме того, подал ходатайство об исключении из материалов дела видеозаписи остановки транспортного средства, так как при просмотре данной видеозаписи Солдатов Ю.А. не узнал ни лиц, ни местность, ни другие обстоятельства, относимые к его задержанию сотрудниками ДПС 31.03.2024 г., видеозапись не подтверждает его остановку, а также остановку его автомобиля с государственным регистрационным знаком О 445 ЕЕ 138.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Нижнеудинскому району В. суду пояснил, что осуществлял остановку автомобиля под управлением Солдатова Ю.А. в районе дома <адрес обезличен> в 23-50 часов дата обезличена, проводил освидетельствование Солдатова Ю.А. на состояние алкогольного опьянения с соблюдением требований закона при ведении видеозаписи, разъяснял предусмотренные законом права и порядок освидетельствования на состояние опьянения, Солдатов Ю.А. согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте по прибору, факт управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не отрицал, указав, что ехал на угольный разрез, спиртное употреблял 30.03.2024 г. По результатам освидетельствования Солдатова Ю.А. было установлено состояние алкогольного опьянения у последнего, с чем он согласился. После чего в присутствии Солдатова Ю.А. после разъяснения последнему прав, предусмотренных законом в отношении последнего был составлен протокол об административном правонарушении, ввиду того, что Солдатов Ю.А. отказался расписаться в протоколе, им была сделана запись, что Солдатов Ю.А. от подписи отказался, копия протокола была вручена Солдатову Ю.А.. Видеозапись при составлении протокола об административном правонарушении им не велась, так как законом не предусмотрено ведение видеозаписи при составлении протокола об административном правонарушении. С учетом прошедшего времени, видеозапись с регистратора патрульного автомобиля за указанную дату не сохранилась.

Выслушав стороны, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Такое административное правонарушение влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, предусматривает, что водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.8 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении факт управления лицом транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Судом установлено, что Солдатов Ю.А. дата обезличена в 23 часа 50 мин. на улице Кржижановского в районе дома номер обезличен в городе Нижнеудинске, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак номер обезличен в состоянии опьянения, то есть своими действиями совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, как управление водителем транспортным средством в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Установленные в суде обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от дата обезличена, составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований закона (л.м. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от дата обезличена, согласно которого причиной отстранения Солдатова Ю.А. от управления транспортным средством явились выявленные должностным лицом признаки опьянения, такие как запах алкоголя изо рта и резкое изменение окраски кожных покровов лица, (л.м. 4), письменным порядком освидетельствования на состояние опьянения на месте от дата обезличена, согласно которого должностным лицом Солдатову Ю.А. был разъяснен порядок проведения освидетельствования на состояние опьянения по прибору Алкотектор Pro-100 touch-k номер обезличен, дата поверки дата обезличена, при этом Солдатов Ю.А. согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте по прибору, указав «Согласен» (л.м. 5), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и чеком от дата обезличена, согласно которым результатам освидетельствования Солдатова Ю.А. на состояние алкогольного опьянения составил 0,607 мг/л, с чем Солдатов Ю.А. согласился, указав «Согласен» (л.м. 6-7), видеозаписью (файл VID_номер обезличен), согласно которой следует, что после разъяснения должностным лицом Солдатову Ю.А. прав, указания о наличии у последнего признаков опьянения, разъяснения порядка проведения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте по прибору, последний согласился пройти освидетельствование на месте, результат освидетельствования Солдатова Ю.А. на состояние алкогольного опьянения составил 0,607 мг/л, с чем Солдатов Ю.А. согласился, указав собственноручно «Согласен».

Указанные доказательства мировым судьей оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения, утвержденных постановлением Правительства РФ от дата обезличена N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится в отношении лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).

Солдатов Ю.А., являлся водителем, управлял транспортным средством, в связи с чем, у сотрудников ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что именно он управлял транспортным средством и находился в состоянии опьянения, так как у него имелись признаки алкогольного опьянения - наличие запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что отражено в протоколе об административном правонарушении.

Разъяснение Солдатову Ю.А. права на освидетельствование на месте при помощи прибора алкотектора осуществлялось должностным лицом в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи.

Дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие Солдатова Ю.А. с соблюдением требований закона, с участием его защитника - Хроменкова О.А., также при рассмотрении дела был допрошен свидетель – инспектор ДПС В., исследованы материалы дела и видеозаписи.

Доводы жалобы о том, что Солдатов Ю.А. не управлял транспортным средством, были предметом проверки мирового судьи, отражены в постановлении и оценены судом как избранный способ защиты от предъявленного обвинения, вызванный желанием избежать ответственность за содеянное правонарушение.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда не имеется.

Так, согласно видеозаписи файл («Остановка Солдатов», тайм код 23:30-23:50), следует, что 30.03.2024 г. патрульный автомобиль преследует по <адрес обезличен> и останавливает автомобиль <данные изъяты>, к данному автомобилю подходит инспектор ДПС, из автомобиля выходит мужчина и проходит с сотрудником ДПС в патрульный автомобиль.

Кроме того, согласно видеозаписи файл (VID_номер обезличен, тайм код 02:26-02:48) Солдатов Ю.А. пояснял об управлении им транспортным средством и употреблении спиртного накануне 30.03.2024 г.).

Указанные доказательства согласуется с показаниями свидетеля В. - инспектора ДПС, пояснившего о непосредственной остановке им Солдатова Ю.А., управлявшего транспортным средством и не отрицавшего факт управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Доводы жалобы Солдатова Ю.А. о том, что при нем протокол об административном правонарушении не составлялся, права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ не разъяснялись, копия протокола не выдавалась, также были предметом проверки мирового судьи, отражены в постановлении и оценены, с чем соглашается и вышестоящий суд.

Кроме того, в целях проверки указанных доводов, дополнительно в ходе рассмотрения апелляционной жалобы свидетель В. пояснил, что в присутствии Солдатова Ю.А. после разъяснения последнему прав, предусмотренных законом в отношении последнего 31.03.2024 г. был составлен протокол об административном правонарушении, ввиду того, что Солдатов Ю.А. отказался расписаться в протоколе, им была сделана запись, что Солдатов Ю.А. от подписи отказался, копия протокола была вручена Солдатову Ю.А. Также пояснил, что законом не предусмотрено ведение видеозаписи при составлении протокола об административном правонарушении.

Оснований не доверять показаниям должностного лица В. у суда не имеется, оснований для оговора Солдатова Ю.А. со стороны свидетеля В. судом не установлено.

Также суд, находит не подлежащем удовлетворению ходатайство защитника Хроменкова О.А. об исключения из материалов дела об административном правонарушении видеозаписи остановки транспортного средства, при этом, суд учитывает, что данная видеозапись, представленная ОГИБДД ОМВД России по Нижнеудинскому району по запросу мирового судьи, содержит сведения, относимые к рассматриваемому делу, согласующиеся с показаниями инспектора ДПС В. о месте, дате и времени остановки транспортного средства, а также марке остановленного автомобиля.

Иные доводы жалобы полностью повторяют позицию Солдатова Ю.А. и его защитника, занятую в суде первой инстанции, которым мировым судьей дана надлежащая оценка, с которой соглашается и вышестоящий суд.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении Солдатовым Ю.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 2.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Вина Солдатова Ю.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, установлена и доказана.

Несогласие Солдатова Ю.А. и защитника Хроменкова О.А. с оценкой фактических обстоятельств и доказательств по делу, которая была дана мировым судьей, не свидетельствует об ошибочности выводов судьи и не является правовым основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

При назначении наказания Солдатову Ю.А. мировой судья в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ учел общие правила назначения административного наказания, характер совершенного правонарушения, а также личность                           Солдатова Ю.А. и назначил ему справедливое наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, которое является соразмерным содеянному.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу судебного акта, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 75 г. Нижнеудинска и Нижнеудинского района Иркутской области от 28 июня 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Солдатова Ю.А. оставить без изменения, жалобу Солдатова Ю.А. – без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                                                     И.В. Тапешкова