Решение от 07.03.2024 по делу № 33-2442/2024 от 05.02.2024

Судья Стебихова М.В.                                      Дело № 2-4473/2023

Докладчик Кузовкова И.С.                Дело № 33-2442/2024

            УИД 54RS0010-01-2023-004032-09

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

    Председательствующего       Недоступ Т.В.,

    судей             Кузовковой И.С., Коваленко В.В.,

        при секретаре                  Миловановой Ю.В.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 07 марта 2024 года гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Научно-производственное Объединение Сибирское ОКБ Геофизического приборостроения» в лице директора Калашника И. И.ча с учетом дополнений к жалобе на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ООО «Научно-производственное Объединение Сибирское ОКБ Геофизического приборостроения» к Федеральной службе судебных приставов РФ, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов РФ по <адрес> о взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кузовковой И.С., объяснения представителей ООО «Научно-производственное Объединение Сибирское ОКБ Геофизического приборостроения» - Калашника И.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Главного Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по <адрес> – Козина А.А., который возражал по доводам жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

истец директор ООО «Научно-производственное Объединение Сибирское ОКБ Геофизического приборостроения» Калашник И.И. обратился в Центральный районный суд <адрес> с иском к Федеральной службе судебных приставов РФ, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов РФ по <адрес> о взыскании убытков, просил суд взыскать с ФССП России за счет средств казны РФ убытки в размере 5 754 616 руб. 37 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 51 773 руб..

В обоснование заявленных требований указал, что на основании решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в рамках которого взыскателем являлся истец, должником ООО «Сибирские просторы», предметом исполнения являлось запретить Батову В.Ф., ООО «НПО Сибирские просторы» и иным лицам создавать препятствия в пользовании нежилыми помещениями, по адресу: <адрес>, кадастровый №, собственнику ? доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения по указанному адресу ООО «НПО Сибирское ОКБ Геофизического приборостроения». Обеспечить беспрепятственный доступ директора ООО «НПО Сибирское ОКБ Геофизического приборостроения» Калашника И.И. на территорию и в здание по вышеуказанному адресу.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании решения мирового судьи второго судебного участка Советского судебного района <адрес> предметом исполнения, которого являлось определить порядок пользования ООО «НПО Сибирское ОКБ Геофизического приборостроения» и Батова В.Ф. нежилыми помещениями, находящиеся в общей долевой собственности, расположенными по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Вместе с тем, в результате бездействий со стороны судебных приставов-исполнителей истцу были причинены убытки, связанные с непринятием мер принудительного исполнения по исполнительным производствам №ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, выразившиеся в неполучении прибыли по договорам аренды нежилых помещений.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Научно-производственное Объединение Сибирское ОКБ Геофизического приборостроения» оставлены без удовлетворения, взыскана с ООО «Научно-производственное Объединение Сибирское ОКБ Геофизического приборостроения» госпошлина в доход местного бюджета в сумме 36 973 руб..

С данным решением не согласился истец ООО «Научно-производственное Объединение Сибирское ОКБ Геофизического приборостроения», в апелляционной жалобе директор Калашник И.И. просит решение суда отменить, удовлетворив исковые требования в полном размере.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно то, что в результате неправомерных действий судебных приставов в первую очередь, было утрачено и в последствии документально возвращено недвижимое имущество в виде ? доли в праве общедолевой собственности на помещение по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Указывает о несоответствии выводов суда о том, что исполнительные документы содержали требования неимущественного характера, то есть, в результате незаконных действий приставов истцом не понесены убытки, обстоятельствам дела.

Между тем, исполнительные документы содержали требования имущественного характера, а именно, о возложении обязанности совершить действия материального характера: заключить договоры, допустить в помещение, предоставить возможность использования, то есть, обязать осуществить активные действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Невозможность осуществления использования имуществом и невозможность эффективного использования данным имуществом повлекло за собой возникновение убытков в размере 2 057 946,60 рублей.

Судом не дано оценки бездействию судебных приставов, исключая их из взаимодействия сторон, тем самым судом сделаны выводы, которые противоречат обстоятельствам дела.

Кроме того, апеллянт указывает о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Действительно, расходы по содержанию имущества являются обязанностью собственника, данное обстоятельство не оспаривалось истцом, но судом не учтено, что данные расходы превысили доходы от управления данным имуществом, так как все расходы по коммунальным услугам перекладываются на арендаторов и не являются собственными расходами собственника имущества, а расходы по содержанию имущества не могут превышать доходы от сдачи в аренду.

Кроме того, служба судебных приставов продолжает не выполнять возложенные на нее законом обязанности по исполнению решений суда, вступивших в законную силу.

Вопреки выводам суда о том, что заявленные взыскателем требования должны быть предъявлены к должнику, поскольку не отменяет ответственность судебных приставов за невыполнение своих обязанностей по принудительному исполнению решений суда в случае неисполнения должником судебных актов в добровольном порядке.

При этом, указывает, что законом предусмотрена возможность взыскания в регрессном порядке возмещенного вреда с виновной стороны, а отсутствие у взыскателя возможности взыскания убытков с государства в связи с бездействием его управомоченных органов ставит под сомнение фискальную функцию государства.

В обоснование доводов дополнительной апелляционной жалобы апеллянт выражает несогласие с выводом суда о том, что требования должны быть предъявлены к должнику, поскольку не отменяет ответственности судебных приставов за невыполнение своих обязанностей по принудительному исполнению решения.

Повторно указывает о возможности взыскания в регрессном порядке возмещенного вреда с виновной стороны.

Представителем Батова В.Ф. – Волошенко А.А. представлены возражения на апелляционную жалобу истца, согласно которым третье лицо полагает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Новосибирского областного суда в сети Интернет (https//oblsud.nsk.sudrf.ru/).

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

В силу ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Причиненные незаконными действиями государственного органа, органа местного самоуправления гражданину или юридическому лицу убытки подлежат возмещению в объеме, предусмотренном нормами ст. 16 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 3 ст. 19 ФЗ N 118-ФЗ "О судебных приставах", ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

По смыслу приведенных выше правовых норм для наступления ответственности за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, причиненных бездействием судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда (действие или бездействие), причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Как следует из материалов дела, решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено запретить Батову В.Ф., ООО «НПО Сибирские просторы» и иным лицам создавать препятствия в пользовании нежилыми помещениями по адресу: <адрес> КН № собственнику ? доли в праве общей долевой собственности ООО «НПО Сибирское ОКБ Геофизического приборостроения» (Т. 1 л.д. 49-54).

ДД.ММ.ГГГГ ОСП по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого взыскателем являлся истец, должником ООО «Сибирские просторы», предметом исполнения являлось: запретить Батову В.Ф., ООО «НПО Сибирские просторы» и иным лицам создавать препятствия в пользовании нежилыми помещениями, расположенными по адресу: <адрес>, кадастровый №, собственнику ? доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения по указанному адресу ООО «НПО Сибирское ОКБ Геофизического приборостроения».

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ прекращено на основании принятия судом акта о прекращении исполнительного производства.

Решением мирового судьи второго судебного участка Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «НПО Сибирское ОКБ Геофизического приборостроения» к Батову В.Ф. определен порядок пользования между ними в отношении нежилых помещений, находящихся в их общедолевой собственности, расположенных по адресу: <адрес> КН №, в том числе: определено, что расходы по содержанию и сохранению имущества являются пропорциональными доле в праве собственности каждой из сторон; каждая из сторон имеет свободный доступ к имуществу в любое время, ни одна из сторон не вправе препятствовать другой стороне в реализации такого доступа; стороны по взаимному согласию вправе извлекать доходы от имущества, в том числе передавать его в аренду третьим лицам на основании трехсторонних договоров и соглашений, стороны получают доходы от использования имущества соразмерно своей доле праве общей долевой собственности, доходы от использования имущества поступают непосредственно каждой стороне (Т. 1 л.д. 45-48).

ДД.ММ.ГГГГ ОСП по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании решения мирового судьи второго судебного участка Советского судебного района <адрес> предметом исполнения, которого являлось: определить порядок пользования ООО «НПО Сибирское ОКБ Геофизического приборостроения» и Батова В.Ф. нежилыми помещениями.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ прекращено.

Разрешая заявленные ООО «НПО Сибирское ОКБ Геофизического приборостроения» исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 53 Конституции РФ, 10, 1064, 1069 Гражданского кодекса РФ, п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», п. 2 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", установив, что истцом не было представлено доказательств совершения ответчиками противоправных действий, наличия причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями ответчиков, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

Доводы жалобы апеллянта основаны на том, что убытки в сумме 5 754 616,37 рублей были причинены истцу установленными в судебном порядке незаконными бездействиями судебного пристава-исполнителя по неосуществлению исполнительных действий в рамках исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу.

Вопреки доводам жалобы, все выводы, приведенные в судебном акте, исчерпывающе мотивированы, основаны на обстоятельствах, установленных судом по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, и не противоречат нормам закона, регулирующим спорные правоотношения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы при установленных по делу обстоятельствах отсутствие реального исполнения исполнительного производства не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению убытков, поскольку привлечение государства к деликтной ответственности возможно только, если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшегося у должника движимого и недвижимого имущества, оказавшегося утраченным в результате его бездействия, что в данном случае судом не было установлено и материалами дела не подтверждается.

Ссылка апеллянта на то, что имущество в виде ? доли в праве общей долевой собственности на помещение по ул. <адрес> сначала было утрачено, а затем возвращено, о неправильности выводов суда первой инстанции не свидетельствуют, поскольку указанные обстоятельства сами по себе не подтверждают, что указанное имущество было утрачено непосредственно    по вине судебного пристава-исполнителя.

Доводы жалобы о том, что требования, содержащиеся в исполнительном документе являются требованиями имущественного характера, подлежат отклонению, поскольку исходя из смысла Главы 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" требования неимущественного характера можно определить как требования о понуждении должника совершить определенные действия (не связанные с передачей имущества, в том числе, денежных сумм) или воздержаться от их совершения.

Таким образом, сущность исполнения по настоящему делу: запрет создавать препятствия в пользовании нежилыми помещениями, обеспечить беспрепятственный доступ на территорию и в здание, определение порядком пользования помещением относится к требованиям неимущественного характера.

     Доводы об обратном, основаны на неверном толковании норм материального права.

Доводы жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель своевременно не совершал и до настоящего времени не совершает необходимые действия, направленные на исполнение решений суда, что привело к образованию убытков, в том числе, к упущенной выгоде, не свидетельствуют о неправильности вывода суда первой инстанции, поскольку само по себе признание незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя не подтверждает наступление убытков у взыскателя в заявленном размере.

При этом, доводы жалобы о том, что судом не дана оценка незаконному бездействию судебных приставов-исполнителей, приведшему к причинению истцу убытков и несогласие с выводами об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков, суд апелляционной инстанции во внимание не принимает, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом апелляционной инстанции.

░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

       ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1081 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

      ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░. 56 ░░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 15, 16, 1064 ░ 1069 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░), ░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328-330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░