Решение по делу № 33-4373/2016 от 27.07.2016

Судья Цыбульская И.Д.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2016 года № 33-4373/2016

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Балаевой Т.Н.,

судей Кяргиевой Н.Н., Викторова Ю.Ю.,

при секретаре Шевчук Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Якуничевой Н.И. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 09.06.2016, которым исковые требования Паничева С.В. удовлетворены.

С Якуничевой Н.И. в пользу Паничева С.В. взысканы долг по договору займа в размере 65000 рублей, неустойка в размере 20000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2750 рублей, юридические расходы в размере 4000 рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Балаевой Т.Н., объяснения Якуничевой Н.И., судебная коллегия

установила:

<ДАТА> по договору займа Паничевым С.В. переданы Якуничевой Н.И. денежные средства в размере 135000 рублей, со сроком возврата до 30.06.2015. Факт передачи денежных средств и условия их возврата, в том числе обязанность заемщика по ежемесячной выплате процентов в размере 5000 рублей, в случае нарушения срока возврата, удостоверены распиской.

В установленный срок денежные средства заемщиком займодавцу были возвращены частично в размере 70000 рублей.

Со ссылкой на наличие задолженности, Паничев С.В. обратился в суд с исковым заявлением к Якуничевой Н.И., в котором просит взыскать с последней в свою пользу сумму долга по расписке в размере 65000 рублей, неустойку за просрочку возврата суммы займа в размере 20000 рублей, а также юридические расходы в размере 7500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

Истец Паничев С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Представитель истца Паничева С.В. по доверенности Тарасов А.Е. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик Якуничева Н.И. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что в долг у истца брала денежную сумму в размере 50000 рублей, однако, исполнить обязательства по их возврату не смогла, ввиду чего написала истцу расписку от <ДАТА>. Паничевым С.В. у нее были забраны документы на квартиру, банковская карта, с которой он самостоятельно снимал денежные средства. Полагает, что задолженности перед истцом не имеет.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Якуничева Н.И. выражает несогласие с решением суда, ссылаясь на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, указав, что в счет имеющейся у нее перед Паничевым С.В. задолженности, последний самостоятельно снимал денежные средства с принадлежащей ей банковской карты, забрал у нее документы на принадлежащее ей жилое помещение.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, полагает, что решение соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт заключения между Паничевым С.В. и Якуничевой Н.И. <ДАТА> договора займа и получения Якуничевой Н.И. денежных средств в сумме 135 000 рублей, исходил из отсутствия объективных доказательств исполнения Якуничевой Н.И. обязательств по возврату займа в полном объеме в согласованный сторонами срок, и применив к спорным правоотношениям положения упомянутых норм, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика долга в размере 65 000 рублей, процентов за просрочку возврата суммы займа в размере 20 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о получении денежных средств в меньшем размере, чем указано в расписке, об изъятии истцом у ответчика банковской карты, снятие с нее денежных средств в счет погашения имеющейся задолженности нельзя признать состоятельными, поскольку бремя доказывания данных обстоятельств в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на ответчика, при этом относимых, допустимых и достаточных доказательств в подтверждение указанных доводов Якуничевой Н.И. судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Выписка по счету с указанием банковских операций, как правильно указал суд первой инстанции, не свидетельствует об исполнении ответчиком Якуничевой Н.И. обязательств по возврату займа Паничеву С.В.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 09.06.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Якуничевой Н.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: