Решение по делу № 2-224/2024 (2-4795/2023;) от 20.10.2023

2-224/2024 (2-4795/2023;)

03RS0064-01-2023-004815-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2024 года г. Уфа, РБ

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующей судьи Мозжериной Г.Ю.,

при секретаре Гимазетдиновой А.Р.,

с участием представителя истца Фединой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Асадуллиной Ризиды Рашитовны к ПАО СК Росгосстрах» о взыскании неустойки, утраченного дохода, расходов на представителя, штрафа, морального вреда, почтовых расходов,

УСТАНОВИЛ:

Асадуллина Р.Р. обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, в защиту прав потребителей, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ мин. <адрес>, РБ произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Латыпов Рамиль Ирекович под управлением автомобиля <данные изъяты> гос.номер № нарушил ПДД, управляя автомобилем не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> гос.номер № под управлением Полушкина Василия Григорьевича, который двигался по главной дороге, в результате чего потерпевшая - пешеход Асадуллина Р.Р. получила телесные повреждения: ушиб мягких тканей грудной клетки справа, кровоподтек правой кисти, кравоподтеки правого бедра, М77.1 Латеральный эпикондилит слева, компрессионный перелом тела Th 10 позвонка. Согласно Заключению судебно-медицинской экспертизы (дело №) № от ДД.ММ.ГГГГ перелом 10 грудного позвонка образовался в результате ДТП. На момент ДТП ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> гос.номер № была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах», страховой полис №. ДД.ММ.ГГГГ Асадуллина Р.Р. обратилась с заявлением в ПАО «СК «Росгосстрах» с заявлением с просьбой произвести выплату страхового возмещения, положенную по законодательству и предоставила все необходимые для выплаты документы (дело №). ДД.ММ.ГГГГ истек 20-тидневный срок, предусмотренный для выплаты страхового возмещения и право Асадуллиной Р.Р. было нарушено. Выплата страховой компанией страхового возмещения (расходы на восстановление здоровья согласно нормативов) в размере 52550 руб. произведена ДД.ММ.ГГГГ, страховая компания произвела выплату страхового возмещения согласно нормативов в размере 52550 руб. Согласно Заключению судебной медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в рамках гражданского дела № Уфимского районного суда РБ срок временной нетрудоспособности Асадуллиной Р.Р. в связи с травмами, полученными в ДТП составляет 145-160 дней. ДД.ММ.ГГГГ Асадуллина Р.Р. обратилась в ПАО «СК «Росгосстрах» с дополнительным заявлением о выплате утраченного дохода за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 83568 рублей. Страховая компания выплату утраченного дохода не произвела. ДД.ММ.ГГГГ Асадуллина Р.Р. обратилась в ПАО «СК «Росгосстрах» с заявлением (претензией) с требованием о выплате неустойки, положенной по закону в размере 208 098 руб., выплаты утраченного дохода за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 83568 рублей. Страховая компания выплату неустойки и утраченного дохода не произвела. ДД.ММ.ГГГГ Асадуллина Р.Р. обратилась с обращением к Финансовому уполномоченному. Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Асадуллиной Р.Р. отказано.

Просила суд взыскать с ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 208 098 руб., утраченный доход в размере 31018 руб., расходы на оплату представительских услуг по договору поручения № в размере 10 000 руб., расходы на оплату представительских услуг по договору поручения № в размере 10 000 руб., штраф в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в соответствии с Законом РФ «О Защите прав потребителей» в размере 50 000 руб., расходы на оплату представительских услуг по договору поручения № в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг ксерокопирования в размере 1170 руб., почтовые расходы в размере 116,40 руб.

В судебном заседании представитель истца Федина А.А. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме, также ходатайствовала о взыскании почтовых расходов в размере 2695,08 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена о дате и времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

В соответствие со статьей 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив и оценив материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ мин. <адрес>, РБ произошло дорожно- транспортное происшествие: водитель Латыпов Рамиль Ирекович под управлением автомобиля <данные изъяты> нарушил ПДД, управляя автомобилем не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> под управлением Полушкина Василия Григорьевича, который двигался по главной дороге, в результате чего пешеход Асадуллина Р.Р. получила телесные повреждения.

Виновность Латыпова Р.И. подтверждается вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч.2 ст.12.13 КоАП РФ за нарушение п.13.12 ПДД РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия у пешехода, потерпевшей Асадуллиной Р.Р. установлены следующие повреждения: ушиб мягких тканей грудной клетки справа, кровоподтек правой кисти, кровоподтеки правого бедра. В связи с жалобами на боли в груди, Асадуллина Р.Р. была направлена на прием к ортопеду-травматологу. Прошла КТ грудной клетки по направлению ортопеда-травматолога и был вынесен диагноз: М77.1 Латеральный эпикондилит слева, компрессионный перелом тела Th 10 позвонка.

Согласно Заключению судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ: перелом 10 грудного позвонка имеет травматическое происхождение, мог образоваться в условиях дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ Согласно литературным данным, изложенным в аналитической части настоящего заключения усредненные сроки сращения перелома тела грудных позвонков составляют около 18-22 нед., при компрессионном переломе тела грудного позвонка (закрытый без упоминания о повреждении спинного мозга) ориентировочные сроки временной нетрудоспособности составляют 145-160 дней. На основании сведений, содержащихся в представленной на экспертизу медицинской документации, заключении эксперта № у Асадуллиной Р.Р. обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтеков в области правой кисти, правого бедра, закрытого перелома 10 грудного позвонка. В соответствии с пунктом 7.1 приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», данные телесные повреждения в совокупности причинили СРЕДНЕЙ тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель (более 21 дня).

ДД.ММ.ГГГГ Асадуллина Р.Р. обратилась с заявлением в ПАО «СК «Росгосстрах» с заявлением с просьбой произвести выплату страхового возмещения, положенную по законодательству по вреду здоровья (расходы на восстановление здоровья согласно нормативов) и предоставила все необходимые для выплаты документы (дело №).

Страховая компания выплату страхового возмещения в добровольном порядке не произвела.

ДД.ММ.ГГГГ истек 20-тидневный срок, предусмотренный для выплаты страхового возмещения, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ право Асадуллиной Р.Р. на получение страхового возмещения (расходов на восстановление здоровья согласно нормативов) было нарушено.

Выплата страховой компанией страхового возмещения (расходы на восстановление здоровья согласно нормативов) в размере 52550 руб. произведена ДД.ММ.ГГГГ, страховая компания произвела выплату страхового возмещения согласно нормативов в размере 52 550 руб.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. При разрешении указанного ходатайства суд учитывает следующее.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст.208 ГК РФ: исковая давность не распространяется на:

требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом;

требования вкладчиков к банку о выдаче вкладов;

требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина.

Согласно п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, о том, что право Асадуллиной Р.Р. на получение страхового возмещения (расходов на восстановление здоровья согласно нормативов), положенного по закону нарушено, истец узнала ДД.ММ.ГГГГ по истечении 20-тидневного срока, предусмотренного для выплаты страхового возмещения, и с этого момента начал истекать срок исковой давности.

Суд полагает, что по настоящим исковым требованиям Асадуллиной Р.Р. срок исковой давности начался по истечении 20-ти дней с момента обращения в страховую компанию с заявление с просьбой произвести выплату страхового возмещения по вреду здоровья (расходов на восстановление здоровья согласно нормативов), положенного по закону, т.е. после ДД.ММ.ГГГГ, поскольку именно с этого момента было нарушено право истца на получение страхового возмещения по вреду здоровья, положенное по закону. С исковым заявлением Асадуллина Р.Р. обратилась ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах срок исковой давности.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно п. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

Поскольку страховщик не выплатил страховое возмещение в установленный срок, в пользу истца подлежит взысканию неустойка, предусмотренная ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд исходит из следующего.

Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ (21 день) по ДД.ММ.ГГГГ (выплата страхового возмещения) составляет 396 дней.

Сумма неустойки – 525,50 (1% от 52550 рублей)* 396 дней = 208 098 руб.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обращалась в ПАО «СК «Росгосстрах» с заявлением (претензией), содержащей требование о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Страховая компания выплату неустойки не произвела.

Таким образом, с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу Асадуллиной Р.Р. подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 208 098 руб.

Также суд полагает об отсутствии оснований для снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ с учетом объема нарушенного права, периода нарушения обязательства, характера возмещения вреда.

В силу п. 5 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, заявление гражданином требований о взыскании неустойки за нарушение страховщиком обязательства по осуществлению страхового возмещения в порядке п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО само по себе не может быть квалифицировано в качестве злоупотребления правом и влечь применение предусмотренных п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации последствий, поскольку направлено на защиту охраняемых законом прав и законных интересов гражданина, являющегося потребителем страховой услуги.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 85 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом, исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Несмотря на то, что факт неправомерной невыплаты страховщиком страхового возмещения установлен судебными актами, а, следовательно, просрочка этой выплаты являлась очевидной, страховщик в добровольном порядке претензию потерпевшего о выплате неустойки не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Заявляя о снижении неустойки, ПАО «СК «Росгосстрах» указывает на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

При этом, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, заявитель в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Вопреки распределенному судом бремени доказывания, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ в суд первой инстанции не представлялось никаких обоснований исключительности данного случая, позволяющих применить положения ст. 333 ГК РФ, и несоразмерности неустойки (аналогичная правовая позиция изложена в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 03 августа 2021 г. № 5-КГ21-70-К2).

При таких обстоятельствах, предъявляемый истцом размер неустойки, не превышает размер страховой суммы по виду причиненного ущерба (лимит), каких-либо доказательств исключительности данного случая и несоразмерности неустойки, ответчиком не приведено, обстоятельств, которые могут служить основанием для уменьшения размера неустойки, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, ответчиком также не представлено, судом не установлено.

Следовательно, применение ст. 333 ГК РФ к данному спору, суд находит неосновательным.

Снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях финансовых организаций с потребителями.

Как следует из существа заявленных требований, страховщик, ссылаясь на несоразмерность неустойки, мотивов, подтверждающих несоразмерность неустойки, не приводит.

При этом каких-либо препятствий для страховщика исполнить обязательства по договору ОСАГО в установленный законом срок по делу не установлено, а, следовательно, длительность неисполнения ПАО «СК «Росгосстрах» обязательств по договору ОСАГО с действиями потерпевшего не связана.

Размер определенной к взысканию с ПАО «СК «Росгосстрах» неустойки, применительно к вышеприведенным нормам материального права с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, и установленных по делу обстоятельств, нельзя признать несоразмерным последствиям нарушенных страховщиком обязательств, поэтому основания для снижения неустойки в данном случае отсутствуют.

Таким образом, с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 208 098 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Асадуллина Р.Р. обратилась в ПАО «СК «Росгосстрах» с дополнительным заявлением о выплате утраченного дохода за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 83 568 рублей.

Согласно Заключению судебной медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в рамках гражданского дела № Уфимского районного суда РБ срок временной нетрудоспособности Асадуллиной Р.Р. в связи с травмами, полученными в ДТП составляет 145-160 дней.

На момент ДТП Асадуллина Р.Р. официального дохода не имела, являлась пенсионером.

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона об ОСАГО страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с указанным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Размер страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, указанной в подпункте "а" статьи 7 данного закона.

Правилами расчета суммы страхового возмещения установлен порядок определения суммы страхового возмещения.

Пунктом 4 статьи 12 Закона об ОСАГО определено, что в случае, если понесенные потерпевшим дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего (расходы на медицинскую реабилитацию, приобретение лекарственных препаратов, протезирование, ортезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение и прочие расходы) и утраченный потерпевшим в связи с причинением вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия заработок (доход) превысили сумму осуществленной потерпевшему в соответствии с пунктами 2 и 3 данной статьи страховой выплаты, страховщик возмещает указанные расходы и утраченный заработок (доход) при подтверждении того, что потерпевший нуждался в этих видах помощи, а также при документальном подтверждении размера утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь на момент наступления страхового случая. Размер осуществляемой в соответствии с этим пунктом страховой выплаты определяется страховщиком как разница между утраченным потерпевшим заработком (доходом), а также дополнительными расходами, подтвержденными документами, которые предусмотрены правилами обязательного страхования, и общей суммой осуществленной в соответствии с пунктами 2 и 3 названной статьи страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего.

Из системного толкования положений пунктов 2 - 4 статьи 12 Закона об ОСАГО и разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что в случае причинения потерпевшему вреда здоровью в соответствии с Правилами расчета суммы страхового возмещения потерпевшему выплачивается страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья.

Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации установлен порядок определения суммы страхового возмещения.

Вместе с тем в случаях, предусмотренных пунктами 3 и 4 статьи 12 Закона об ОСАГО, если дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего и утраченный им заработок (доход) превышают сумму осуществленной страховой выплаты, рассчитанную в соответствии с Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, страховщик обязан выплатить разницу между совокупным размером утраченного потерпевшим заработка (дохода) и дополнительных расходов и суммой осуществленной страховой выплаты.

Установлено, что на основании нормативов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации, размер страхового возмещения, выплаченного Асадуллиной Р.Р., составил 50 250 руб.

В исковом заявлении сумма утраченного заработка определена истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в течение 160 дней в размере 83 568 руб., из следующего расчета: 15 669 руб. (величина прожиточного минимума для трудоспособного населения с ДД.ММ.ГГГГ установлена в размере 15 669 руб., согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 973) / 30 дней = 522,30 руб. в день х 160 дней (период нетрудоспособности согласно Заключению судебно-медицинской экспертизы) = 83 568 руб.

Порядок расчета утраченного потерпевшим заработка определен в статье 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно указанной норме закона, размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Согласно Определению СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 12 ноября 2010 г. N 2-В10-4. В силу статей 7 и 8 Федерального закона от 16 июля 1999 г. № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности - видом страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию. При временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и поэтому, в данном случае, утрата им трудоспособности на весь этот период предполагается. Таким образом, не полученная потерпевшим за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие наступления страхового случая, заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Согласно п.4 ст.1086 ГК РФ, в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 г. Москва "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина":

«В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 4 статьи 1086 ГК РФ).

Приведенное положение подлежит применению, как к неработающим пенсионерам, так и к другим, не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в пункте 4 статьи 1086 ГК РФ не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка.

При этом, когда по желанию потерпевшего для расчета суммы возмещения вреда учитывается обычный размер вознаграждения работника его квалификации (профессии) в данной местности и (или) величина прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, суд с целью соблюдения принципов равенства, справедливости и полного возмещения вреда вправе учесть такие величины на основании данных о заработке по однородной (одноименной) квалификации (профессии) в данной местности на день определения размера возмещения вреда.

Если к моменту причинения вреда потерпевший не работал и не имел соответствующей квалификации, профессии, то применительно к правилам, установленным пунктом 2 статьи 1087 ГК РФ и пунктом 4 статьи 1086 ГК РФ, суд вправе определить размер среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда.

Как было указано выше, в соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по смыслу пункта 4 статьи 12 Закона об ОСАГО, если дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего и утраченный им заработок (доход) превышают сумму осуществленной страховой выплаты, рассчитанную в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего", страховщик обязан выплатить разницу между совокупным размером утраченного потерпевшим заработка (дохода) и дополнительных расходов и суммой осуществленной страховой выплаты. Общая сумма страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего не должна превышать предельный размер, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО.

Следовательно, сумма страхового возмещения, подлежащего взысканию в счет возмещения утраченного заработка, составляет 33 318 руб. (83568 руб. – 50250 руб.). Истцом заявлена к взысканию сумма страхового возмещения в размере 31 018руб., в связи с чем, суд принимает решение в пределах заявленных исковых требований.

Поскольку Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» вопрос о добровольной уплаты неустойки, положенной по закону, не урегулирован, то в данном случае следует руководствоваться п. 5 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», которым установлено, что требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

Суд считает, что невыполнение законного требования истца о выплате неустойки, страхового возмещения в добровольном порядке нарушают права истца как потребителя услуги страхования.

Статья 15 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Т.к. вина и незаконность действий ответчика установлена, с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу Асадуллиной Р.Р. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2000 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 08.12.2020) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу Асадуллиной Р.Р. подлежит взысканию штраф в размере 16 509 руб.(31 018+2 000)/2=16 509).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.16 г. № 1 «О применении законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»: В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которых: «В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек».

Проанализировав указанные выше правовые нормы, учитывая, что размер данных расходов не превышает минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденных решением совета адвокатской палаты РБ за 2023 г., а также представленные истцом документы, подтверждающие факт несения расходов на оплату услуг представителя в указанном размере, оценив объем и качество оказанной юридической услуги, учитывая категорию и сложность дела, применив принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в возмещение представительских услуг по договору поручения №, в возмещение представительских услуг по договору поручения №, расходов по оплате услуг представителя по договору поручения № всего 45 000 рублей.

Также истцу пришлось понести дополнительные расходы для восстановления своего нарушенного права: почтовые расходы в размере 2695,08 руб., расходы на оплату услуг ксерокопирования в размере 1170 руб., которые также подлежат взысканию с ПАО «СК «Росгосстрах».

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, тот факт, что при обращении в суд с настоящим иском истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5510,18 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Асадуллиной Р.Р. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «СК Росгосстрах» (ИНН №) в пользу Асадуллиной Ризиды Рашитовны неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 208 098 руб., утраченный доход в размере 31 018 руб., расходы на оплату представителя в размере 45 000 руб., штраф 16 509 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы на копирование 1 170 руб., почтовые расходы 2 695,08 руб.

В удовлетворении требований Асадуллиной Р.Р. в большем размере отказать.

Взыскать с ПАО «СК Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 5 510,18 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Уфимский районный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                    Г.Ю. Мозжерина

Решение в окончательной форме принято 28.06.2024г.