Решение по делу № 22-1952/2021 от 03.03.2021

Мотивированное апелляционное постановление вынесено 29 марта 2021 года.

Председательствующий: судья Ефремов А.В. дело № 22-1952/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 марта 2021 года г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе

председательствующего Медведевой Е.И.

при секретаре Марковой Е.В.

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Пылинкиной Н.А.,

осужденного Побыванца В.Н. посредством системы видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Фальченко О.Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Побыванца В.Н. и его защитника - адвоката Новоторжиновой Н.Ф. на приговор Богдановичского городского суда Свердловской области от 05 февраля 2021 года, которым

Побыванец Владимир Николаевич,

родившийся <дата>, судимый:

- 03 июня 2015 года Богдановичским городским судом Свердловской области по пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к5годам лишения свободы;

- 30 октября 2015 года Режевским городским судом Свердловской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 03 июня 2015 года) к5годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден 31 июля 2020 года по отбытии наказания,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Постановлено срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания период содержания под стражей с 09 по 10 октября 2020 года, а также с 05 февраля 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда Побыванец В.Н. признан виновным в совершении покушения на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества стоимостью 791 рубль 23 копейки.

Преступление совершено с 21:20 до 21:30 08 октября 2020 года в магазине ЗАО «Перекресток», расположенном в г. Богдановиче, ул. Кунавина, 21, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Побыванец В.Н. вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично, пояснив, что товар из магазина похитил тайно, вернул сразу после обнаружения его действий.

В апелляционных жалобах защитник - адвокат Новоторжинова Н.Ф., осужденный Побыванец В.Н. просят приговор суда изменить, переквалифицировать действия последнего на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УКРФ.

Защитник указывает, что умысел на совершение кражи у Побыванца В.Н. возник, когда тот находился в торговом зале магазина, и, убедившись, что за ним никто не наблюдает, он и совершил тайное хищение. Администратор магазина, предположив возможность кражи товара, просмотрев запись с камер видеонаблюдения, увидел, что Побыванец вышел из магазина, проследовал за последним и задержал. Допрошенные свидетели также поясняли, что о краже товара узнали только после просмотра записи с камеры видеонаблюдения.

Осужденный обращает внимание, что в судебном заседании не был допрошен свидетель Г., который мог дать подробные пояснения по фактическим обстоятельствам произошедшего, а иные свидетели не являлись очевидцами, знают о хищении только со слов. Отмечает наличие противоречий в показаниях свидетелей относительно места его задержания, а также то, что из магазина он не убегал, а шел спокойным шагом, похищенный товар им был выдан добровольно. Считает показания свидетеля Г. противоречивыми: сообщает о том, что наблюдал за ним с самого входа в магазин, но почему-то не видел, как он похищает товар, вновь увидел выходящим из магазина с яблоками в руках. Сообщает, что вину в совершении хищения товара признает, в содеянном раскаивается, готов понести за содеянное наказание, но не столь суровое. Суд в качестве смягчающего наказание обстоятельства учел состояние его здоровья, но это не отразилось на сроке назначенного наказания.

В возражении заместитель Богдановичского городского прокурора Долин С.В. просит приговор суда оставить без изменения, как законный и обоснованный, апелляционные жалобы осужденного и защитника – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав осужденного и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, просившего оставить приговор суда без изменения, проанализировав доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина Побыванца В.Н. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается совокупностью доказательств, в том числе: показаниями представителя потерпевшего Б., свидетелей Г., Ш., БО. протоколом осмотра места происшествия, справкой о причиненном ЗАО «Перекресток» материальном ущербе, протоколом осмотра видеозаписи с камеры видеонаблюдения, изъятой в магазине.

Все доказательства в приговоре изложены подробно, оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Оценив каждое доказательство в отдельности и всю их совокупность, суд верно установил обстоятельства преступления и правильно квалифицировал действия Побыванца В.Н. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Оснований для переоценки выводов суда, в том числе о переквалификации действий осужденного, о чем просят осужденный и защитник в апелляционных жалобах, приводя те же доводы, что и в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит. Вывод суда о совершении осужденным покушения на грабеж, а не покушения на кражу, надлежащим образом мотивирован в приговоре, полностью соответствуют установленным на основании совокупности доказательств обстоятельствам преступления и правовой позиции, изложенной в Пленуме Верховного Суда РФ от 27 декабря 202 года № 29.

Нарушений положений ст. 281 УК РФ при оглашении показаний свидетеля Г.. судом не допущено, поскольку установлена невозможностью явки этого свидетеля в суд. Как следует из протокола судебного заседания, в судебном заседании был оглашен протокол очной ставки между подозреваемым Побыванцем и свидетелем Г., где последний в присутствии подозреваемого давал показания, аналогичные его показаниям, данным в ходе допроса в качестве свидетеля и оглашенным в судебном заседании. Приэтом подозреваемый имел возможность реализовать право задать вопросы свидетелю, но у него вопросов к свидетелю не было, как и не было замечаний по проведению следственного действия и правильности составления протокола очной ставки (л.д. 88-90). Вопреки мнению осужденного, в показаниях свидетеля Г. никаких противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда, не имеется.

Довод осужденного о наличии противоречий в показаниях свидетелей о месте его задержания, о том, что он не убегал, а шел спокойным шагом, значения для квалификации его действий не имеет, поскольку достоверно установлено, что задержан он был за пределами магазина.

Решая вопрос о назначении наказания осужденному за совершенное преступление, суд учел характер и степень его общественной опасности, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства и наличие обстоятельства, отягчающего наказание – рецидив преступлений, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Все сведения о личности осужденного, указанные им в жалобе, в том числе о состоянии здоровья, суду были известны и учтены при назначении наказания. Иных обстоятельств, кроме указанных в приговоре, которые должны быть признаны смягчающими наказание в силу чч. 1 и 2 ст.61 УК РФ, не установлено.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления, его характера и степени общественной опасности, данных о личности осужденного, отсутствия каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности назначения Побыванцу В.Н. иного наказания, кроме как лишение свободы, и отсутствии оснований для применения при назначении ему наказания положений ст.ст.64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, о чём мотивированно указал в приговоре. Оснований не согласиться с этим выводом судебная коллегия не усматривает.

При определении срока наказания в виде лишения свободы суд руководствовался требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В силу требований п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ осужденному Побыванцу В.Н. совершившему преступление при рецидиве, надлежит отбывать лишение свободы в исправительной колонии строгого режима.

Таким образом наказание осужденному назначено в строгом соответствии с уголовным законом, не является чрезмерно суровым.

Зачет периода содержания под стражей произведен судом в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ.

Решение суда о взыскании с осужденного процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения защитникам, соответствует положениям ст.ст. 131 и 132 УПКРФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в силу положений ст. 389.17 УПК РФ, отмену приговора, на предварительном следствии и судом при рассмотрении дела не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалобы не имеется.

Вместе с тем приговор суда следует изменить в части разрешения вопроса о вещественном доказательстве – CD-R диске с видеозаписи с камеры видеонаблюдения из магазина, где Побыванец В.Н. совершил покушение на грабеж.

Суд принял решение об уничтожении данного вещественного доказательства, но не привел мотивов этого решения.

В силу положений ч. 5 ст. 81 УПК РФ вышеуказанный диск должен храниться в запечатанном виде при материалах дела.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Богдановичского городского суда Свердловской области от 05 февраля 2021 года в отношении Побыванца Владимира Николаевича изменить.

Вещественное доказательство CD-R диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, изъятой в магазине ЗАО «Пятерочка» хранить в запечатанном виде при материалах уголовного дела.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника - адвоката Новоторжиновой Н.Ф. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПКРФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Челябинске, в течение 6 месяцев со дня вступления настоящего постановления в законную силу, а осужденный, содержащийся под стражей, в течение 6 месяцев со дня получения его копии. При этом осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Медведева Е.И.