Решение по делу № 33-3764/2017 от 27.02.2017

Судья Леванин А.В. дело № 33-3764/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 16 марта 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Куратовой Л.В.,

судей Горкушенко Т.А., Елисеева А.М.,

при секретаре Ф.И.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.И.О. к Государственному бюджетному учреждению <.......> области «<.......>» о возмещении убытков,

по апелляционной жалобе Ф.И.О. в лице представителя Ф.И.О.

на решение Жирновского районного суда Волгоградской области от 29 декабря 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Горкушенко Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА :

Ф.И.О. обратился в суд с иском к ГБУ «<.......>» о возмещении убытков.

В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «КО-503В», государственный регистрационный знак № <...>, под управлением Ф.И.О., и автомобиля «LEXUS LX 570», государственный регистрационный знак <.......>, принадлежащего Ф.И.О. В связи с гололедицей на дороге, он не справился с управлением транспортным средством и совершил столкновение с автомобилем «LEXUS LX 570».

В результате ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения.

Решением Жирновского районного суда Волгоградской области от 19 августа 2015 года удовлетворены требования Ф.И.О. о взыскании с него имущественного вреда в размере <.......> рублей <.......> копеек, в том числе, судебных расходов.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения.

Решение Жирновского районного суда Волгоградской области от 19 августа 2015 года он исполнил, в связи с чем, понес убытки.

Для установления причины дорожно-транспортного происшествия, он обратился в Поволжский учебно-исследовательский центр «Волгодортранс» ФГБОУ ВО «<.......> имени Ф.И.О.». Согласно экспертному заключению № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, непосредственной причиной ДТП от ДД.ММ.ГГГГ является состояние дорожного покрытия, не обеспечивающее безопасное движение. Расходы на экспертизу составили <.......> рублей.

Ответственным лицом за содержание участка автодороги, на котором произошло ДТП, является ГБУ «<.......>

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил суд взыскать с ГБУ «<.......>» в его пользу убытки в размере <.......> рублей <.......> копеек, из которых: взысканные с него решением Жирновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <.......> рублей <.......> копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере <.......> рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере <.......> рублей, расходы на услуги эксперта в размере <.......> рублей, расходы на оплату госпошлины при подаче апелляционной жалобы в размере <.......> рублей, транспортные расходы по оплате проезда в <адрес> для участия в суде апелляционной инстанции в размере <.......> рублей, а также расходы по отправлению претензии в размере <.......> рублей <.......> копеек, расходы на экспертизу в размере <.......> рублей, расходы на оплату услуг <.......> о предоставлении информации от ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> рублей <.......> копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере <.......> рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, которым в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Ф.И.О. в лице представителя Ф.И.О. оспаривает постановленное судом решение, просит его отменить, как постановленное с нарушением норм материального права.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя Ф.И.О. – Ф.И.О., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ГБУ «<.......>» Ф.И.О., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от причинения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» установлено, что пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги, железные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, а также принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности дорожного движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов установлены ГОСТом Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденным Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 г. № 221 (далее ГОСТ Р 50597-93).

В соответствии с пунктами 3.1.1, 3.1.4 ГОСТа Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной ПДД скоростью; коэффициент сцепления покрытия должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешенной ПДД скоростью и быть не менее 0,3 при его измерении шиной без рисунка протектора и 0,4 - шиной, имеющей рисунок протектора.

Нормативный срок ликвидации зимней скользкости согласно примечанию к пункту 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации и составляет для дорог группы А - 4 часа, группы Б - 5 часов, группы В - 6 часов.

Согласно пункту 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

По смыслу закона для наступления деликтной ответственности необходимо наличие совокупности условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями (бездействиями) причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, что должен доказать истец, а также вина причинителя вреда, отсутствие которой должен доказать ответчик.

Таким образом, для возложения ответственности за причинение материального ущерба на ответчика применительно к рассматриваемому делу истец должен доказать факт наличия на месте ДТП зимней скользкости, противоправное бездействие ответчика по устранению зимней скользкости, а также причинно-следственную связь между действиями (бездействиями) причинителя вреда и наступившими вредными последствиями.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 40 минут на <адрес>, Ф.И.О., управляя принадлежащим ему автомобилем «КО-503 В», государственный регистрационный знак № <...>, не выбрал безопасную скорость движения, не учел погодные, дорожные условия, не справился с управлением, в результате чего выехал на стоянку у проезжей части дороги, где совершил наезд на стоящий автомобиль «LEXUS LX 570», государственный регистрационный знак А101ТТ34, принадлежащей Ф.И.О., который от наезда стащило на припаркованный рядом автомобиль «LADA 219060 GRANTA», государственный регистрационный знак А836СР134, принадлежащий Ф.И.О.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Решением Жирновского районного суда Волгоградской области от 19 августа 2015 года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены требования Ф.И.О. о взыскании с Ф.И.О. имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <.......> рублей <.......> копеек, в том числе и судебных расходов.

Ответственным лицом за содержание участка автодороги, на котором произошло указанное ДТП, является ГБУ «Волгоградавтодор».

Как следует из справки <.......> ЦГМС – филиала ФГБУ «<.......>», по данным наблюдений метеорологической станции <.......> области ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ наблюдался снег, температура воздуха с 18 часов ДД.ММ.ГГГГ составляла -1,5 ^оС, ДД.ММ.ГГГГ наблюдались дымка, туман, изморозь, температура в период с 00 часов до 12 часов опустилась с -3,5 ^оС до - 4,7 ^оС.

Исходя из журнала производства работ по содержанию автомобильных дорог в зимний период ДД.ММ.ГГГГ филиала ОГУП «<.......>» <.......> ДРСУ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ работы по очистке дорожного полотна от снега, снежного наката и обработке противогололедными материалами произведены.

В схеме дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленной с участием водителей поврежденных транспортных средств и понятых, справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, а также иных материалах дела, наличие повреждений дорожного полотна, колеи, гололеда, снежного наката не зафиксировано. Замеры коэффициента сцепления дорожного покрытия в месте ДТП не производились.

Инспектор ДПС ОГИБДД по <адрес> Ф.И.О., оформлявший данное ДТП, в суде первой инстанции пояснил, что на дороге снежной каши не было, имелись следы реагентов, которыми обрабатывается дорожное полотно. Считает, что Ф.И.О. нарушил п. 10.1 ПДД, не выбрал безопасную скорость движения, не учел погодные и дорожные условия и не справился с управлением, совершив наезд на стоящий автомобиль.

Разрешая спор по существу, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истцом относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих, что дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с ненадлежащим содержанием дороги ответчиком, не представлено. В связи отсутствием причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникновением у истца ущерба, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

При этом, судом обоснованно отклонено как недостоверное заключение № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертами ПУИЦ «<.......>» СГТУ, согласно выводам которого непосредственной причиной ДТП от ДД.ММ.ГГГГ явилось состояние дорожного покрытия, не обеспечивающее безопасное движение.

Так, при проведении экспертизы эксперты исходили из наличия на схеме ДТП тормозного пути транспортного средства «КО-503 В» величиной 19,92 м, и, произведя расчет, пришли к выводу, что водитель Ф.И.О. не имел технической возможности избежать столкновения с припаркованными транспортными средствами при экстренном торможении в дорожной ситуации, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в схеме дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленной с участием водителей поврежденных транспортных средств и понятых, тормозной путь транспортного средства «КО-503 В» не зафиксирован, а отображены следы шин автомобиля «<.......>

При этом, инспектор ДПС ОГИБДД по <.......> району, оформлявший данное ДТП, в суде первой инстанции пояснил, что на схеме ДТП им отражена по следу шин автомобиля (на схеме указано 18,81 м и 19,92 м) траектория движения автомобиля под управлением Ф.И.О., а не следы торможения данного автомобиля, поскольку явно следы торможения не отобразились.

При таких обстоятельствах, у суда не имелось оснований доверять выводам экспертного заключения № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом в качестве доказательства.

Проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения применительно к установленным обстоятельствам ДТП, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в данном ДТП вины истца, управлявшего автомобилем, при отсутствии доказательств вины ответчика.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что гололед на дороге не допустим, право истца на безопасные условия движения было нарушено, как несостоятельные к отмене решения суда, поскольку именно действия водителя, неправильно оценившего дорожную ситуацию, непосредственно привели к дорожно-транспортному происшествию.

Не может судебная коллегия признать убедительными и доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции применил закон, не подлежащий применению, а именно, положения статьи 1064 ГК РФ, поскольку указанная правовая норма устанавливает общие правила возмещения вреда, то есть, применяется ко всем деликтным правоотношениям, а в данном случае между сторонами возникли именно деликтные правоотношения, то есть правоотношения возникающие из причинения вреда.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не принял во внимание представленное истцом экспертное заключение, судебная коллегия отклоняет как необоснованный, поскольку данное заключение опровергается исследованными судом доказательствами по делу, в частности, схемой дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями инспектора ДПС ОГИБДД по <.......> району Ф.И.О.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленный ответчиком журнал производства работ по содержанию автомобильных дорог в зимний период 2015 года является недопустимым доказательством по делу, во внимание не принимаются, поскольку каким-либо объективными данными сведения, указанные в журнале, не опровергнуты.

Иные доводы жалобы повторяют позицию истца в суде первой инстанции, при этом не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены в полном объеме решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Жирновского районного суда Волгоградской области от 29 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.И.О. в лице представителя Ф.И.О. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: