Решение по делу № 33-6991/2023 от 06.07.2023

Судья Панасюк Е.В. Дело № 33-6991/2023 (2-2611/2021)

25RS0005-01-2021-002740-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2023 года                       город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Чикаловой Е.Н.

судей Иващенко В.А., Чубченко И.В.

при секретаре Поповой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мауткина Юрия Андреевича к Мальцеву Алексею Олеговичу, Луценко Дмитрию Васильевичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе Луценко Дмитрия Васильевича

на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 16 ноября 2021 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Иващенко В.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

истец обратился в суд с названным исковым заявлением, в обоснование требований указав, что 13.02.2020 между Мауткиным Ю.А. (займодавец) и Мальцевым А.О. (заемщик) заключен договор займа, в силу которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 150 000 руб., а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и начисленные на нее проценты в размере и сроки, предусмотренные договором. 13.02.2020 между истцом и ответчиком заключен договор залога транспортного средства, на основании которого в целях обеспечения полного и надлежащего исполнения обязательств залогодателя, возникших из договора займа от 13.02.2020, залогодатель передает залогодержателю следующее имущество: автомобиль марки Nissan Теаnа, год выпуска 2003, двигатель № №, шасси № отсутствует, кузов №, цвет белый, идентификационный номер (VIN) отсутствует, государственный регистрационный знак №. Поскольку ответчик не возвратил своевременно денежные средства, просил суд взыскать с Мальцева А.О. сумму займа в размере 150 000 руб., проценты за пользование займом в размере 225 450 руб., а также 42 300 руб. неустойки и обратить взыскание на заложенное имущество, а именно автомобиль марки Nissan Теаnа, год выпуска 2003, двигатель № №. шасси № отсутствует, кузов №, цвет белый, идентификационный номер (VIN) отсутствует, государственный регистрационный знак №, с установлением способа обращения взыскания путем продажи заложенного имущества с публичных торгов, с начальной продажной ценой заложенного имущества, с которой начинаются торги, в размере 125 000 руб.

Определением суда от 30.08.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Луценко Дмитрий Васильевич.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 16 ноября 2021 года исковые требования Мауткина Ю.А. удовлетворены частично. Взысканы с Мальцева А.О. в пользу Мауткина Ю.А. 150 000 руб. сумма займа, 29 700 руб. процентов за пользование займом, 42 300 руб. неустойки, а также 3 920 руб. расходы по уплате государственной пошлины по иску. Обращено взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки Nissan Теаnа, год выпуска 2003, двигатель № №, шасси № отсутствует, кузов №, цвет белый, идентификационный номер (VIN) отсутствует, государственный регистрационный знак № путем продажи с публичных торгов, установив начальную цену заложенного имущества в размере 125 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С решением суда не согласился соответчик Луценко Д.В., подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного. В обоснование доводов жалобы указал, что, истец не поставил его в известность о том, что автомобиль марки Nissan Теаnа является заложенным имуществом, также об этом не сообщили сотрудники МОГТО и РАС № 1 ГИБДД УМВД России по Приморскому краю при регистрации транспортного средства, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что является существенным нарушением норм процессуального права.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, учитывая их надлежащее извещение, судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Поскольку привлеченный в качестве соответчика Луценко Д.В. не извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, конверт с судебным извещением возвращен с отметкой об отсутствии указанного адреса, что является основанием для отмены решения суда, судебная коллегия перешла в соответствии с ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 13.02.2020 между Мауткиным Ю.А. (займодавец) и Мальцевым А.О. (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 150 000 руб., а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и начисленные на нее проценты в размере и сроки, предусмотренные договором.

Факт получения Мауткиным Ю.А. денежных средств в размере 150 000 руб. подтверждается распиской от 13.02.2020.

Согласно п. 2.1 договора займа, займодавец передает заемщику сумму в срок до 13.02.2020. Заемщик возвращает займодавцу сумму займа не позднее 14.03.2020. Сумма займа и проценты возвращаются путем передачи наличных денежных средств, либо путем зачисления денежных средств на счет займодавца, указанный в реквизитах сторон.

В случае невозвращения полученной суммы займа или неуплаты процентов в сроки, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 0,3% от суммы займа за каждый день просрочки (п. 4.1 договора займа).

В целях обеспечения полного и надлежащего исполнения обязательств залогодателя, возникших из договора займа, 13.02.2020 между Мауткиным Ю.А. и Мальцевым А.О. заключен договор залога транспортного средства, по условиям которого залогодатель передает залогодержателю следующее имущество: автомобиль марки Nissan Теаnа год выпуска 2003, двигатель №. шасси № отсутствует, кузов №, цвет белый, идентификационный номер (VIN) отсутствует, государственный регистрационный знак №.

Согласно п. 1.2 договора залога стоимость предмета залога оценена сторонами в сумме 250 000 руб.

В соответствии с п. 4.1 договора залога, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения за счет этого имущества названных в п. 1.5 настоящего договора требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного залогом обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или основному договору такое право возникает позже, либо взыскание может быть осуществлено ранее.

Начальная продажная цена предмета залога составляет 50% от стоимости предмета залога (п. 4.6 договора залога).

В связи с неисполнением обязательств по договору залога, истец обратился в суд с требованиями о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из условий договора займа от 13.02.2020 следует, что сумма займа должна быть возвращена заемщиком займодавцу не позднее 14.03.2020. Заключение договора займа и получение предусмотренной договором суммы, влечет за собой возникновение у ответчика Мальцева А.О. обязанности возвратить сумму займа. Однако, в нарушение условий договора, Мальцев А.О. свои обязательства по договору займа по возврату денежных средств в установленный срок не исполнил, что является правовым основанием для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по договору займа в размере 150 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (ч. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 5 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с п. 1.2 договора займа, размер процентов составляет 0,3% в день, которые начисляются с момента передачи денежных средств.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе, во взаимосвязи со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.12.2018 № 41-КГ18-50).

Судебная коллегия приходит к выводу, что установленные договором займа проценты в размере 0,3% в день или 109,8% в год более чем в два раза превышают обычно взимаемые в подобных случаях проценты и являются чрезмерно обременительными для должника (ростовщические проценты) с учетом заявленного периода, в связи с чем подлежат уменьшению до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

По состоянию на 16.11.2021 размер средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставленным физическим лицам (до 1 года, включая «до востребования») в соответствии со сведениями Центрального Банка Российской Федерации, размещенным на официальном сайте www.cbr.ru, составил 14,60 % годовых или 0,04% в день.

Согласно расчету, произведенному судебной коллегией, а также исходя средневзвешенной процентной ставки по кредитам в размере 14,60% годовых, количества дней просрочки за период с 13.02.2020 по 28.06.2021, размер процентов составляет 30 120 руб. (150 000*0,04*502/100).

При таких обстоятельствах, проценты за пользование суммой займа подлежат взысканию с ответчика в размере 30 120 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец просит взыскать неустойку в размере 42 300 рублей, начисленную на сумму в размере 150 000 рублей за период с 15.03.2020 по 28.06.2021. Размер неустойки снижен самостоятельно истцом до 0,06%.

Судебная коллегия полагает, что взыскиваемая неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательств, оснований для применения правил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки не усматривает.

С учетом изложенного, исковые требования Мауткина Ю.А. к Мальцеву А.О. о взыскании неустойки в размере 42 300 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено взыскание на заложенное имущество.

Пунктом 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» начальной продажной ценой предмета залога для проведения торгов, по общему правилу, является стоимость предмета залога, указанная в договоре залога, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда (пункт 3 статьи 340 ГК РФ).

В соответствии со ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Согласно материалам дела транспортное средство Nissan Теаnа, государственный регистрационный знак №, приобретено Луценко Д.В. на основании договора купли-продажи от 09.06.2020.

Из карточки учета транспортных средств следует, что автомобиль Nissan Теаnа, государственный регистрационный знак №, после заключения договора залога от 13.02.2020 на праве собственности зарегистрирован за Луценко Д.В. 19.06.2020.

Запись под номером № о залоге спорного транспортного средства внесена истцом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества 18.02.2020, то есть до заключения договора купли-продажи от 09.06.2020. Имеет статус «актуальное».

Таким образом, на момент совершения указанной сделки в реестре уведомлений о залоге движимого имущества имелась запись о залоге спорного транспортного средства под номером №.

При этом, Луценко Д.В. не был лишен объективной возможности, проявив должную степень заботливости и осмотрительности, установить наличие обременений на приобретаемый автомобиль, поскольку на момент продажи заложенного имущества уведомление о залоге указанного автомобиля было зарегистрировано в установленном законом порядке.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Луценко Д.В. предпринимались попытки получить из реестра уведомлений о залоге движимого имущества информацию о залоге приобретаемого им транспортного средства по номеру кузова транспортного средства до заключения договора купли-продажи в материалах дела не имеется.

Обстоятельств, препятствующих истцу получить сведения из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, при рассмотрении дела не установлено.

Само по себе отсутствие отметок о залоге в паспорте транспортного средства, отсутствие ограничений в органах ГИБДД при регистрации перехода права собственности на автомобиль не являются основаниями для признания добросовестным приобретателем заложенного спорного автомобиля, поскольку для учета залога движимого имущества предусмотрен специальный порядок путем его регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества и Мауткиным Ю.А. предприняты установленные законом и достаточные меры для информирования всех заинтересованных лиц о наличии залога в отношении спорного автомобиля, приобретенного истцом.

В свою очередь, учет в органах ГИБДД право собственности на транспортное средство не подтверждает, а осуществляется для подтверждения допуска транспортного средства к участию в дорожном движении.

Учитывая изложенное, исходя из условий договора займа и залога транспортного средства, порядка определения начальной продажной цены заложенного имущества, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований в части обращения взыскания на заложенное имущество, определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 125 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебная коллегия полагает, что с ответчика Мальцева А.О. подлежит взысканию в пользу Мауткина Ю.А. государственная пошлина в размере 5 424,20 руб.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в связи с неправильным применением норм процессуального права, с принятием нового решения об удовлетворении частично исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Исковые требования Мауткина Юрия Андреевича к Мальцеву Алексею Олеговичу, Луценко Дмитрию Васильевичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Мальцева Алексея Олеговича в пользу Мауткина Юрия Андреевича сумму займа в размере 150 000 руб., проценты за пользование займом в размере 30 120 руб., неустойку в размере 42 300 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере также 5 424,20 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки Nissan Теана год выпуска 2003, двигатель №, шасси № отсутствует, кузов №, цвет белый, идентификационный номер (VIN) отсутствует, государственный регистрационный знак № путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 125 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий:

    Судьи:

Мотивированное определение коллегии изготовлено 30.08.2023