Решение по делу № 33-5010/2016 от 03.10.2016

Кировский районный суд г. Махачкалы судья М.А. Мутаев

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 ноября 2016 года, по делу №, г. Махачкала

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе: председательствующего Джарулаева А-Н.К., судей Ибрагимовой А.М. и Магомедовой А.М., при секретаре ФИО4 рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Джарулаева А-Н.К. частную жалобу Генерального директора ОАО «Глория Джинс» ФИО5 на определение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> об отказе в принятии искового заявления,

установила:

генеральный директор ОАО «Глория Джинс» ФИО5 обратился в суд с иском, в котором просил признать предписание государственного инспектора труда в РД от <дата> №-ОБ/2 незаконным и его отмене.

Определением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> в принятии искового заявления отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

В частной жалобе ФИО5 просит указанное определение отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права. Указывает, что он уже обращался в суд с иском в порядке административного судопроизводства, однако в принятии иска ему было отказано и рекомендовано обратиться в суд в порядке искового судопроизводства.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В силу ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в том числе, в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Отказывая в принятии искового заявления, судья районного суда исходил из того, что обжалование предписания государственного инспектора труда в РД подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства РФ (КАС РФ).

Судебная коллегия соглашается с выводом судьи об отказе в принятии искового заявления в связи с его рассмотрением и разрешением в ином судебном порядке, поскольку при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству судья правильно определил характер спорных правоотношений и закон, которым следует руководствоваться. Выводы, изложенные в обжалуемом определении, мотивированы и соответствуют требованиям материального и процессуального закона.

Федеральным законом от 08.03.2015 № 22-ФЗ с 15.09.2015 введен в действие КАС РФ, регулирующий порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом России, судами общей юрисдикции административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий (ч. 1 ст. 1 КАС РФ).

Из положений частей 3 и 5 ст. 2 КАС РФ следует, что предусмотренные настоящим Кодексом общие правила административного судопроизводства в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций применяются ко всем категориям административных дел с учетом особенной производства по отдельным категориям административных дел, установленных настоящим Кодексом. Административное судопроизводство осуществляется в соответствии с теми нормами процессуального права, которые действуют во время рассмотрения и разрешения административного дела, совершения отдельного процессуального действия.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

ФИО5 обратился в суд с иском об оспаривании решения государственного инспектора труда в РД, ссылаясь на незаконность его действий.

Правовой статус государственных инспекций труда и их должностных лиц определяется федеральным законодательством, в том числе положениями Трудового кодекса РФ и Положением о федеральном государственном надзоре за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, утвержденным постановлением Правительства РФ от 01.09.2012 № 875.

В соответствии с данными положениями федеральный государственный надзор в сфере труда осуществляется федеральной инспекцией труда, состоящей из Федеральной службы по труду и занятости и ее территориальных органов (государственных инспекций труда), в отношении любых работодателей (юридических лиц (организаций) независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, работодателей - физических лиц, в трудовых отношениях с которыми состоят работники), а также иных субъектов, которые в соответствии с федеральными законами наделены правом заключать трудовые договоры.

Предметом федерального государственного надзора в сфере труда является соблюдение требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в том числе полноты и своевременности выплаты заработной платы, соблюдения государственных нормативных требований охраны труда, а также выполнение предписаний об устранении выявленных в ходе осуществления федерального государственного надзора в сфере труда нарушений и о проведении мероприятий по предотвращению нарушений обязательных требований и по защите трудовых прав работников.

Решения государственных инспекторов труда, вынесенные по результатам проверки, могут быть обжалованы соответствующему руководителю по подчиненности, главному государственному инспектору труда РФ и (или) в суд.

В силу указанных положений законодательства Федеральная службы по труду и занятости и ее территориальные органы наделены публичными полномочиями.

Заявленные ФИО5 требования носят характер публичных правоотношений, какого-либо спора о праве гражданском из содержания иска не усматривается, следовательно, подача искового заявления и его рассмотрение судом по существу должно осуществляться по правилам КАС РФ.

Доводы частной жалобы не влияют на правильность обжалуемого определения суда, сводятся к неправильному толкованию правовых норм.

Каких-либо иных нарушений материального и процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного акта, судебной коллегией не установлено, поэтому оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи