Решение от 11.01.2022 по делу № 2-412/2022 (2-7398/2021;) от 14.12.2021

Дело № 2-1-412/2022

64RS0042-01-2021-016189-69

Решение

Именем Российской Федерации

11 января 2022 года                                    г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Мельникова Д.А.,

при помощнике судьи Беликовой Н.А.,

с участием представителя истца Кондрашина А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился с иском к публичному акционерному обществу «ВымпелКом» (далее – ПАО «ВымпелКом») о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ответчика ПАО «ВымпелКом» приобретен смартфон Apple iPhone XS 64 Gb Gold стоимостью 77 288 руб. 44 коп. Телефон приобретался в кредит, сумма уплаченных процентов по кредиту составляет 3 651 руб. 51 коп. В процессе эксплуатации ФИО1 обнаружил, что не работает камера. ДД.ММ.ГГГГ телефон отремонтирован по гарантии со сменой imei на №. Данный недостаток вновь проявился. ДД.ММ.ГГГГ истцом сдана претензия на торговую точку ответчика с требованием возврата денежных средств, уплаченных за товар. В ответ на претензию ответчик предложил представить доказательства наличия в товаре обнаруженных недостатков. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в официальный авторизованный сервисный центр – ООО «Сервис М», которым заявленная неисправность подтвердилась. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате денежных средств за товар, процентов за пользование кредитными денежными средствами и расходов на проведение досудебного исследования.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца с ответчика взысканы, в том числе убытки в виде процентов в размере 3 651 руб. 51 коп.

При этом истец указывает, что ответчиком требование о возврате процентов за пользование кредитом не удовлетворено. С учетом изложенного истец просил взыскать в свою пользу с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 205 587 руб. 25 коп., а далее с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% от цены товара, а именно 772 руб. 88 коп. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда – 5 000 руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика ФИО3 поданы возражения на иск, в которых просила в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на отказ во взыскании каких-либо дополнительных неустоек апелляционным определением Энгельсского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; выплату ответчиком стоимости товара в размере 40 138 руб. истцу ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что в данном случае имеется злоупотребление правом со стороны истца, выразившееся в уклонении истца от представления товара, а истец должен доказать наличие вины ответчика. При этом представитель ответчика так же просил суд, в случае удовлетворения требований истца, снизить неустойку и штраф на основании статьи 333 ГК РФ с учетом стоимости товара 40 138 руб., снизить размер компенсации морального вреда.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, обеспечив явку своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом их уточнения в части размера неустойки исходя из стоимости товара в размере 40 138 руб.: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 106 767 руб. 08 коп., а далее с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% от цены товара, а именно 401 руб. 38 коп. за каждый день просрочки; просил суд критически отнестись к доводу ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, пояснив, что действительно до настоящего времени убытки в виде процентов по кредитному договору, оформленному для приобретения товара, в размере 3 651 руб. 51 коп. ответчиком не оплачены, несмотря на то, что претензия ему вручена ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ПАО «ВымпелКом», извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Суд, руководствуясь положениями части 3 статьи 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу статьи 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со статьей 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон №, Закон о защите прав потребителей), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Согласно пункту 5 статьи 24 Закона о защите прав потребителей в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.

Как предусмотрено в статьей 22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя, в частности, о возмещении убытков, причиненных потребителю расторжением договора купли-продажи (возвратом товара ненадлежащего качества изготовителю), подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем) или организацией, выполняющей функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним, в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как следует из материалов настоящего дела, истребованного из судебного участка № <адрес> гражданского дела №, в рамках которого имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, что в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ исключает доказывание вновь и оспаривание при рассмотрении настоящего дела обстоятельств, которые обязательны для суда, ДД.ММ.ГГГГ в магазине ответчика ПАО «ВымпелКом» истец приобрел смартфон Apple iPhone XS 64 Gb Gold стоимостью 77 288 руб. 44 коп. на кредитные средства. Согласно справке о полном погашении задолженности по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ кредит полностью погашен. Фактическая сумма уплаченных процентов по кредиту составляет 3 651 руб. 51 коп. (л.д. 9).

В процессе эксплуатации ФИО1 обнаружил в смартфоне неисправность, а именно, не работает камера. Правила эксплуатации истцом не нарушались.

ДД.ММ.ГГГГ истец вручил ответчику претензию с просьбой вернуть денежную сумму, уплаченную за товар, и проценты за пользование кредитом, расходы на проведение досудебного исследования (л.д. 13).

ПАО «ВымпелКом» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило истца о том, что желает убедиться в повторности недостатка.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом исправления описки, по гражданскому делу № между теми же сторонами постановлено решение, которым исковые требования частично удовлетворены. В связи с отказом от исполнения договора купли-продажи взыскана с ПАО «Вымпел-Коммуникации» в пользу ФИО1 стоимость телефона Apple IPhone XS 64 Gb Gold, imei: № в размере 77288 руб. 44 коп.; неустойка с применением статьи 333 ГК РФ за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченных денежных средств за товар за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 000 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., штраф с применением статьи 333 ГК РФ в размере 10 000 руб., сумма процентов по кредитному договору в размере 3 651 руб. 51 коп., судебные расходы, связанные с оплатой проверки качества в размере 2 000 руб.; неустойка с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% цены товара на момент вынесения решения, то есть в размере 359 руб. 90 коп., в день за каждый день просрочки выполнения требования потребителя по день фактического исполнения обязательства в части возврата стоимости телефона. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Кроме того, суд обязал ФИО1 вернуть ПАО «Вымпел-Коммуникации» телефон Apple IPhone XS 64 Gb Gold, imei: №, в полной комплектации за счет последнего в течение 10 дней со дня вступлени решения суда в законную силу. В случае нарушения срока возврата товара взыскана с ФИО1 в пользу ПАО «Вымпел-Коммуникации» неустойка в размере 1% цены товара на момент вынесения решения, то есть в размере 359 руб. 90 коп. в день за каждый день просрочки выполнения обязанности потребителя по день фактического исполнения обязательства в части возврата телефона.

Взыскана с ПАО «Вымпел-Коммуникации» в бюджет Энгельсского муниципального района <адрес> государственная пошлина в размере 2 988 руб.

Апелляционным определением Энгельсского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данное решение мирового судьи в части взыскания неустойки и государственной пошлины изменено.

С ПАО «Вымпел-Коммуникации» взысканы в пользу ФИО1 неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3000 рублей, в остальной части взыскания неустойки отказано.

На ФИО1 возложена обязанность вернуть ПАО «Вымпел-Коммуникации» телефон Apple IPhone XS 64 Gb Gold, imei: №, в полной комплектации за счет последнего в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу. В случае нарушения срока возврата товара с ФИО1 в пользу ПАО «Вымпел-Коммуникации» взыскана неустойка в размере 359 руб. 90 коп. в день за каждый день просрочки выполнения обязанности потребителя по день фактического исполнения обязательства в части возврата телефона.

С ПАО «Вымпел-Коммуникации» взыскана государственная пошлина в доход государства с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района <адрес>; в пользу ООО «Экспертиза Сервис» - расходы по проведению судебной экспертизы 9000 руб.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осталось без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Таким образом, вступившим в законную силу решением подтверждено право истца на возврат процентов по кредитному договору, оформленному в связи с приобретением данного товара.

Вопреки доводам ответчика требование о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате убытков в виде процентов в рамках предыдущего спора не заявлялось и судом не рассматривалось.

Как следует из пояснения представителя истца, что не оспорено ответчиком, оплаченные проценты в размере 3 651 руб. 51 коп., взысканные уже решением суда, до сих пор ответчиком не выплачены.

Таким образом, ответчиком допущено нарушение срока удовлетворения требования истца о возврате процентов за пользование кредитом, которые для него в данном случае являются убытками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона РФ № за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

При таких обстоятельствах, учитывая то, что нарушение касалось именно требования о возврате убытков, судом определяется период взыскания неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ее размер 10 881 руб. 50 коп. (3 651 руб. 51 коп. х 298 дней х 1%).

Ответчиком в возражениях на исковое заявление заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, в связи с чем суд полагает необходимым указать следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Пунктами 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (абзац 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом приведенных выше положений суд не находит оснований для её снижения, принимая во внимание общий срок нарушения обязательств более 9-ти месяцев.

Не подлежит снижению по правилам статьи 333 ГК РФ размер присуждаемой неустойки на будущее время, поскольку обоснованность заявления должника о ее снижении подлежит оценке судом с учетом положений статьи 309 ГК РФ, согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Вместе с тем все существенные обстоятельства и критерии, позволяющие оценить соразмерность взыскания неустойки на будущее время, объективно не могут быть известны суду до момента исполнения продавцом своих обязательств перед покупателем. При этом именно ответчик заинтересован в скорейшем исполнении решения суда и погашении своих обязательств перед истцом, что непосредственно влияет на размер неустойки, являющейся мерой имущественного воздействия на должника.

С учетом данных обстоятельств в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 36 руб. 51 коп. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 15 Закона № моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчик нарушил права потребителя, требование истца о компенсации морального вреда мотивированно, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Исходя из принципа разумности, с учетом обстоятельств дела, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 500 рублей.

В соответствии со статьей 13 Закона № при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежал бы взысканию в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть от суммы 11 381 руб. 50 коп. (10 881 руб. 50 коп. + 500 руб.), что составляет 5 690 руб. 75 коп.

Представителем ответчика заявлено о снижении штрафа на основании статьи 333 ГПК РФ в связи с явной несоразмерностью размера штрафа последствиям нарушения обязательств, поэтому суд считает возможным снизить размер штрафа до 2 000 рублей.

Законных оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки, штрафа не имеется.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Следовательно, учитывая положения изложенных норм закона, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 735 руб. 26 коп. с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 881 ░░░. 50 ░░░., ░, ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 36 ░░░. 51 ░░░. ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 500 ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – 2 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ 735 ░░░. 26 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                             ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░. ░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░░