Решение от 04.12.2024 по делу № 2-1449/2024 от 17.10.2024

Дело № 2-1449/2024

УИД 23RS0033-01-2024-002181-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пгт. Мостовской                                                           04 декабря 2024 года

Мостовской районный суд Краснодарского края в составе:

судьи                                                                                   Бондаренко Д.И.,

при секретаре                                                                     Ломакиной О.А.,

с участием прокурора                           Белан П.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Герасименко Александра Николаевича к Вавжикову Дмитрию Михайловичу о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда,

установил:

    Герасименко А.Н. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просил взыскать с Вавжикова Д.М. компенсацию имущественного вреда в сумме 4 832,50 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 рублей, оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что 15.04.2024 около 10 часов 15 минут он со своей супругой <Г.О.В.> ехали на велосипедах по улице Северной в районе «Ореховой рощи» п. Мостовского. На пересечении улиц Северная и Березуцкого выбежала собака породы «Алабай», которая остановилась. Истец слез с велосипеда и в этот момент собака набросилась на него, свалила на землю, и пыталась укусить за горло. Пытаясь защитить горло, прикрывался руками, и собака покусала его за руки. Укусы собаки продолжались в течении 2-3 минут, отчаянно боролся с ней, потом собаку оттащил ее хозяин - Вавжиков Дмитрий Михайлович. Истец был доставлен в Мостовскую ЦРБ, а затем госпитализирован в Лабинскую ЦРБ. В период с 15.04.2024 по 25.04.2024 истец находился на стационарном лечении в Лабинской ЦРБ, с 26.04.2024 по 21.05.2024 - на амбулаторном лечении. 05.08.2024 УУП и ПДН Отдела МВД России по Мостовскому району вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Вавжикова Д.С. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст.116, ст.112, ст.118 УК РФ. В результате полученных повреждений от укуса собаки истцу причинены телесные повреждения: колото-укушенные раны, колото-рваные раны правого предплечья, левого локтевого сустава и причинен средней тяжести вред здоровью. В связи с чем истец вынужден был нести затраты на свое лечение.

Истец испытывал нравственные страдания, связанные с физической болью, необходимостью длительное время находится на лечении, сначала на стационарном, потом на амбулаторном лечении. Раны долгое время не заживали, при перевязках испытывал сильнейшую боль, кроме того, у истца не сгибался палец на левой руке, в связи с чем он вынужден был на амбулаторном лечении посещать кабинет физиотерапевтических процедур, и очень сильно опасался, что у пальцев не восстановится двигательная функция. Почти месяц, пока истец лечился, он плохо спал, переживал, что дальше не сможет работать в органах МВД и содержать свою семью. На иждивении истца находятся двое малолетних детей - <Г.А.А.> <дата> года рождения, и <Г.В.А.> <дата> года рождения. Истец указывает, что до сих пор испытывает приступы страха, когда видит больших собак.

В судебном заседании истец Герасименко А.Н. и его представитель по доверенности Кижаткина Е.В. поддержали заявленные требования, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик Вавжиков Д.М. в судебном заседании не отрицал, что именно принадлежащая ему собака причинила истцу телесные повреждения, однако считал, что истец своими действиями спровоцировал нападение собаки. Исковые требования в части компенсации материального ущерба в размере 4 832,50 рубля признал, размер компенсации морального вреда и расходы на оплату услуг представителя считал завышенными, по основаниям изложенным в письменных возражениях.

Участвующий в деле прокурор в заключении указал, что заявленные требования подлежат удовлетворению с учетом требований разумности.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, 15.04.2024 около 10 часов 15 минут истец со своей супругой <Г.О.В.> ехали на велосипедах по улице Северной в районе «Ореховой рощи» п. Мостовского. На пересечении улиц Северная и Березуцкого истец увидел собаку породы «Алабай», которая остановилась. Истец слез с велосипеда и в этот момент собака набросилась на него, свалила на землю, и пыталась укусить за горло. Пытаясь защитить горло, прикрывался руками, и собака покусала его за руки, потом собаку оттащил ее хозяин - Вавжиков Дмитрий Михайлович.

Истец был доставлен в Мостовскую ЦРБ, а затем госпитализирован в Лабинскую ЦРБ. В период с 15.04.2024 по 25.04.2024 истец находился на стационарном лечении в Лабинской ЦРБ, с 26.04.2024 по 21.05.2024 - на амбулаторном лечении.

05.08.2024 УУП и ПДН Отдела МВД России по Мостовскому району майором полиции <Ж.Н.А.> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Вавжикова Д.С. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного т.116, ст.112, ст. 118 УК РФ. Из постановления следует, что опрошенный по данному факту Вавжиков Д.М. не отрицал, что осуществлял выгул своей собаки породы «Алабай» в «Ореховой роще» в п. Мостовском на реке Лаба, без поводка и намордника, и оставил на некоторое время свою собаку без присмотра. В этот момент как раз проезжали истец и его супруга на велосипедах. Вавжиков Д.М. увидел, как его собака кусает истца и оттащил ее.

В результате полученных повреждений от укуса собаки истцу причинены телесные повреждения: колото-укушенные раны, колото-рваные раны правого предплечья, левого локтевого сустава и причинен средней тяжести вред здоровью, что подтверждается заключением эксперта №180/2024 от 07.06.2024.

В судебном заседании ответчик Вавжиков Д.М. не отрицал факт того, что именно его собака причинила Герасименко А.Н. телесные повреждения. Также пояснил, что, действительно, отпустил собаку гулять без поводка и без намордника, однако убедился в том, что поблизости не было людей, кроме того, собака была в поле его зрения. Только когда Вавжиков Д.М. ненадолго отвлекся, собака напала на Герасименко А.Н., который ехал на встречу собаке. Полагает, что истец сам спровоцировал поведение собаки, будучи сотрудником полиции, истец должен был знать как вести себя, увидев собаку, и не должен был двигаться ей навстречу.

Однако суд не может принять данный доводы ответчика на основании следующего.

В соответствии с п.1 ч.5, ч.6 ст.13 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» при выгуле домашнего животного, за исключением собаки-проводника, сопровождающей инвалида по зрению, необходимо исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления для выгула животных.

Выгул потенциально опасной собаки без намордника и поводка независимо от места выгула запрещается, за исключением случаев, если потенциально опасная собака находится на огороженной территории, принадлежащей владельцу потенциально опасной собаки на праве собственности или ином законном основании. О наличии этой собаки должна быть сделана предупреждающая надпись при входе на данную территорию.

Доводы возражений ответчика о том, что порода собак «алабай» не поименована в перечне потенциально опасных собак, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2019 № 974, также не могут быть приняты во внимание.

В судебном заседании по ходатайству представителя истца в качестве свидетеля допрошена <М.М.А.>., которая пояснила, что работает почтальоном, в связи с исполнением трудовых обязанностей разнося почту вынуждена проходить мимо домовладения ответчика. В 2019 году она проходила мимо дома №<адрес>, принадлежащего ответчику, на нее напала собака. Большая собака, породу которой она не знает, повалила часть забора, выскочила на улицу и напала на нее со спины. От нападения собаки ее спасли незнакомые люди, проезжавшие в этот момент мимо на машине.

Показания допрошенного свидетеля косвенно подтверждают, что собака, принадлежащая истцу, является потенциально опасной.

В силу статьи 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владельцем животного признается физическое лицо или юридическое лицо, которым животное принадлежит на праве собственности или ином законном основании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вследствие причинения истцу телесных повреждений, причиненных укусом собаки, истец понес затраты на лечение и приобретение лекарственных средств по назначению врача в размере 4 832,50 рубля. Размер ущерба подтверждается чеками на приобретение лекарственных препаратов, медицинской книжкой, подтверждающей назначение врача, ввиду чего подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, размер имущественного вреда признан ответчиком.

Разрешая требования о компенсации причиненного морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с положениями статей 151, 1101 ГК РФ, определение размера компенсации морального вреда находится в компетенции суда и разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом характера спора, конкретных обстоятельств дела, индивидуальных особенностей потерпевшего, которому причинены нравственные или физические страдания, а также других факторов.

Согласно разъяснениям пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Пунктом 32 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» также разъяснено, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, поэтому потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Факт причинения телесных повреждений истцу зафиксирован в медицинской документации. Отсутствие прямого умысла на причинение вреда, оказание истцу первой помощи и попытки разрешить данную ситуацию мирным путем, не являются основаниями для освобождения от ответственности по возмещению компенсации морального вреда.

Таким образом, при установлении факта причинения истцу телесных повреждений вследствие укуса собаки, принадлежащей ответчику, его вины, как владельца собаки, не обеспечившего ее надлежащее содержание и не принявшего необходимых мер безопасности, исключающих возможность причинение вреда третьим лицам, обязанность по компенсации истцу морального вреда, должны быть возложена на ответчика.

Оснований полагать, что заявленные истцом требования являются результатом злоупотребления правом с его стороны, в нарушение ст. 10 ГК РФ, суд не усматривает, поскольку ответчиком таких доказательств не представлено. По смыслу ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом, то есть осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность. В силу закона добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, напротив, злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае. Бремя доказывания недобросовестности истца в соответствии со ст. 56 ГПК РФ лежит на ответчике. Обращение в суд, которое является реализацией конституционного права на судебную защиту (ст. 46 Конституции РФ), выбор способа защиты права о злоупотреблении правом не свидетельствует.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, требования действующего законодательства, степень тяжести причиненного истца вреда здоровью, обстоятельства причинения вреда, последующее поведение ответчика, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей,

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (ст.98 ГПК РФ).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя представлено соглашение об оказании юридической помощи от 16.08.2024, заключенное между адвокатом Кижаткиной Е.А, и Герасименко А.Н., а также квитанция к приходному кассовому ордеру №10 от 16.08.2024 на сумму 25 000 рублей.

Таким образом, расходы на оплату услуг представителя подтверждены надлежащим образом, и учитывая объем оказанных услуг являются разумными, оснований к их снижению не установлено, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При таких обстоятельствах суд исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197-198 ГПК РФ суд,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, <░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, <░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 832,50 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 250 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                              ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16.12.2024