Решение по делу № 2-2004/2022 от 21.03.2022

Дело № 2-2004/2022 УИД 76RS0014-01-2022-000938-74 изг. 29.04.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2022 года                                    г. Ярославль

    Кировский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Барышевой В.В.,

при секретаре Ляминой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Голиковой Светланы Николаевны к САО «ВСК», Миронову Юрию Сергеевичу о взыскании невыплаченного страхового возмещения, возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

    Голикова С.Н. обратилась с исковыми требованиями к САО «ВСК», Миронову Ю.С. о взыскании невыплаченного страхового возмещения, возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что 15.07.2021 года произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты>, принадлежащего истцу, и <данные изъяты> под управлением Миронова Ю.С. Полагая, что ДТП произошло по вине водителя Миронова Ю.С., истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию САО «ВСК». Случай был признан страховым, в пользу истца перечислено страховое возмещение в размере 113 900 руб. Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту в <данные изъяты> в соответствии с отчетом которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составит 224 764 руб. Истец обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения. В досудебном порядке в удовлетворении заявленных требований было отказано. Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Решением финансового уполномоченного от 26.01.2022 года в удовлетворении заявленных требований Голиковой С.Н. отказано. При этом, заключением независимой экспертизы, выполненной <данные изъяты> по заданию финансового уполномоченного, установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа, рассчитанная в соответствии с Единой методикой, составит 135 838 руб.

Истец просит взыскать с САО «ВСК» невыплаченное страховое возмещение в сумме 21 938 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 46 727 руб., с ответчика Миронова Ю.С. в возмещение материального ущерба разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, рассчитанной по Единой методике, в размере 88926руб., судебные издержки.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Катанская Ю.И. исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что истец согласен с заключением независимой экспертизы, выполненной <данные изъяты> по заданию финансового уполномоченного. Вместе с тем, стоимость ремонта транспортного средства без учета износа, рассчитанная по Единой методике, не покрывает размер затрат истца на восстановление транспортного средства, в связи с чем с ответчика Миронова Ю.С. должна быть взыскана разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, рассчитанной по Единой методике, в размере 88926 руб.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности Коноплев И.В. против удовлетворения исковых требований возражал, указывая на то, что при обращении к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения истец указала, что место ее проживания расположено на расстоянии более 50 км. от станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены соглашения на выполнение восстановительного ремонта транспортных средств, указала реквизиты для перечисления денежных средств, в связи с чем выплата страхового возмещения в соответствии с положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) произведена в денежной форме. Нарушений прав истца при выплате страхового возмещения САО «ВСК» не допущено.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела, дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащим удовлетворению частично.

Согласно абзацам 1 и 2 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

В силу абзаца третьего пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац пятый пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 66 указанного постановления страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

В данном случае, истец при обращении с заявлением о выплате страхового возмещения указала, что место ее жительства находится на расстоянии более 50 км. то станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на восстановительный ремонт транспортных средств, указала реквизиты для перечисления страхового возмещения в денежной форме, в связи с чем суд полагает, что страховщик правомерно, в соответствии с положениями Закона об ОСАГО осуществил выплату страхового возмещения в денежной форме с учетом износа транспортного средства.

    Оснований для взыскания с САО «ВСК» невыплаченного страхового возмещения, неустойки и штрафа суд не усматривает.

    Вместе с тем, поскольку страховщиком нарушен срок выплаты страхового возмещения, в пользу истца должна быть взыскана компенсация морального вреда.

Вина ответчика в нарушении прав потребителя Голиковой С.Н., выразившаяся в нарушении срока выплаты страхового возмещения, и причинение тем самым морального вреда судом установлены. Переживание истцом нравственных страданий очевидно, и в каком-то дополнительном материальном подтверждении не нуждается. При определении размера компенсации морального вреда суд, исходя из требований ст.ст.151, 1101 ГК РФ, учитывает степень нравственных страданий, особенности истца, период нарушения его прав и последствия этого. Учитывая все обстоятельств дела, суд не считает заявленную истицей сумму в 10.000 рублей отвечающей требованиям разумности и справедливости и полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в 4.000 рублей.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Таким образом, поскольку размер выплаченного страховщиком страхового возмещения, определенный с учетом положений Закона об ОСАГО в соответствии с положениями Единой методики, менее рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, требования истца к ответчику Миронову Ю.С. о возмещении материального ущерба в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и выплаченным страховым возмещением в размере 88926 руб., подлежат удовлетворению.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований.

    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в чью пользу состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, частичного удовлетворения исковых требований, суд определяет оплату услуг представителя в сумме 19000 руб., при этом, с САО «ВСК» подлежит ко взысканию оплата услуг представителя в размере 4000 руб., с Миронова Ю.С. - 15 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

    Взыскать с САО «ВСК» в пользу Голиковой Светланы Николаевны компенсацию морального вреда в размере 4000 руб., оплату услуг представителя в размере 4000 руб., а всего взыскать 8 000 руб.

    Взыскать с Миронова Юрия Сергеевича в пользу Голиковой Светланы Николаевны в возмещение материального ущерба 88926 руб., оплату услуг эксперта в размере 6000 руб., возврат госпошлины в размере 2868 руб., оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., а всего взыскать 112 794 руб.

    В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

    Взыскать с САО «ВСК» госпошлину в бюджет муниципального образования г. Ярославль в размере 300 руб.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья:                                            В.В.Барышева