Решение по делу № 33-550/2020 от 09.01.2020

Судья Потылицын А.В.              УИД 24RS0032-01-2019-000080-36

№ 33-550/2020

А-2.141г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2020 года                              г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Тихоновой Ю.Б.,

судей Гавриляченко М.Н., Рагулиной О.А.,

при ведении протокола помощником судьи Варовой С.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гавриляченко М.Н. гражданское дело по иску Устимец Елены Владимировны к Шапиро Михаилу Владленовичу, Шапиро Владлену Ерахмилевичу о признании доли в праве собственности на нежилое помещение незначительной, прекращении доли в праве собственности на нежилое помещение с выплатой компенсации за указанную долю,

по апелляционной жалобе представителя третьего лица Шапиро Я.И. – Марковой С.С.,

по апелляционной жалобе представителя истца Устимец Е.В. – Жуковой О.Л.

на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 25 сентября 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Устимец Елены Владимировны к Шапиро Михаилу Владленовичу, Шапиро Владлену Ерахмилевичу о признании доли в праве собственности на нежилое помещение незначительной, прекращении доли в праве собственности на нежилое помещение с выплатой компенсации за указанную долю, оставить без удовлетворения».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Устимец Е.В. обратилась в суд с иском к Шапиро М.В., Шапиро В.Е. о выкупе у них по 1/24 доли в праве собственности на нежилое помещение площадью 40 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> (далее – помещение № 134), мотивируя требования тем, что указанное нежилое помещение принадлежит на праве общей долевой собственности Устимец Е.В. – 21/24 доли, Шапиро В.Е. – 1/24 доли, Шапиро М.В. – 1/24 доли, Шапиро Я.И. – 1/24 доли. Спорное помещение нажито в период брака супругами Шапиро И.В. и Устимец Е.В., остальные собственники приобрели право на соответствующие доли в праве собственности в порядке наследования обязательной доли и никогда не являлись участниками общей собственности совместно с наследодателем, помещением не пользовались. С 2013 года по настоящее время Устимец Е.В. добросовестно исполняет обязанности собственника помещения, единолично несет бремя его содержания. При этом, ответчики никогда не несли расходов по содержанию помещения и не имели существенного интереса в пользовании недвижимого имущества. Кроме того, доли ответчиков незначительны и составляют 1,6 кв.м. (1/24 доля), в связи с чем, фактическое пользование спорным нежилым помещением соразмерно долям в праве собственности не представляется возможным, что подтверждается заключением строительно-технической экспертизы от 04.12.2018, выполненного ООО «СудСтройЭкспертиза». Согласно отчету об оценке рыночная стоимость 1/24 доли нежилого помещения по состоянию на 26.11.2018 составляет 58 489 руб. Устимец Е.В. просила признать незначительными доли Шапиро В.Е. и Шапиро М.В. в праве общей долевой собственности на нежилое помещение № 134; прекратить право общей долевой собственности Шапиро В.Е. и Шапиро М.В. в размере 1/24 доли каждого в праве общей долевой собственности на нежилое помещение № 134, путем выплаты за счет средств истицы Устимец Е.В. в пользу Шапиро В.Е. и Шапиро М.В. денежной компенсации в размере 58 489 руб. каждому; признать за Устимец Е.В. право собственности на 1/12 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение № 134.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель третьего лица Шапиро Я.И. – Маркова С.С. просит решение суда отменить, иск Устимец Е.В. удовлетворить.

В апелляционной жалобе представитель истца Устимец Е.В. – Жукова О.Л. просит решение суда отменить, иск Устимец Е.В. удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица Шапиро Я.И. – Маркова С.С. и представитель истца Устимец Е.В. – Жукова О.Л. свои апелляционные жалобы поддержали.

Представитель Шапиро М.В. и Шапиро В.Е. – Клепец Л.Д. просила решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании указанной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Действие п. 4 ст. 252 ГК РФ о возможности принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности при конкретных обстоятельствах.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 3 Обзора судебной практики N 4 (2018), утвержденном Президиумом 26.12.2018, по смыслу ст. 252 ГК РФ раздел находящегося в общей собственности имущества не предполагает обязательного выдела всем сособственникам доли либо части в каждой из входящих в состав общего имущества вещей, включая недвижимое имущество. Целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем.

Принудительный раздел имущества судом не исключает, а, напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения и раздел производится вопреки желанию кого-либо из них, а при определенных условиях возможен не только раздел вопреки воле одного из сособственников, но и выплата ему денежной компенсации вместо его доли в имуществе.

Как подтверждается материалами дела, нежилое помещение № 134, принадлежит на праве общей долевой собственности Устимец Е.В. (21/24 доли), Шапиро Я.И. (1/24 доли), Шапиро М.В. (1/24 доли), Шапиро В.Е. (1/24 доли), что подтверждается решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 01.12.2015, выписками из ЕГРН, свидетельством о праве на наследство по завещанию от 16.10.2018.

Согласно заключению по результатам исследования возможности выдела в размере 1/12 и 1/24 доли нежилого помещения №134 от 04.12.2018, выполненному ООО «СудСтройЭксперт», выдел в натуре долей в объеме 1/12 доли и 1/24 доли в составе помещения №134, общей площадью 40,0 кв.м. и составляющих 3,33 кв.м. и 1,67 кв.м. соответственно, невозможен по следующим причинам: невозможно организовать отдельный вход; невозможно выполнить прокладку инженерных сетей, проходящих лишь по зоне выделения, с размещением индивидуальных узлов учета на выделяемых площадях.

Указанное нежилое помещение сдано в аренду ООО «КОМПАНИЯ КОЛИБРИ» на срок с 07.12.2015 до 31.05.2033 на основании договора аренды №Кр-47/134 от 05.07.2013, заключенного между Шапиро И.В. (арендодатель) и ООО «КОМПАНИЯ КОЛИБРИ» (арендатор), что подтверждается выписками из ЕГРН.

20.02.2019 ответчиком Шапиро М.В., имеющим в соответствии с доверенностью Шапиро В.Е. от 08.09.2014 право распоряжаться имуществом последнего, в адрес Устимец Е.В. направлено заявление, согласно которому Шапиро М.В. заявляет о наличии у него существенного интереса в использовании спорного помещения для продолжения сдачи помещения в коммерческую аренду, а также для улучшения общего имущества с целью повышения его рыночной стоимости и получения в будущем доходов от коммерческого использования помещения.

Отказывая в удовлетворении заявленных Устимец Е.В. требований к Шапиро М.В. и Шапиро В.Е. о признании доли каждого из них в праве собственности на нежилое помещение незначительной, прекращении доли в праве собственности на нежилое помещение с выплатой компенсации за указанную долю, суд первой инстанции принял во внимание, что спорное нежилое помещение непосредственно не используется ни одним из участников общей долевой собственности, а сдается в аренду третьему лицу, и сособственники вправе получать доход соразмерно своей доле. Между участниками общей долевой собственности спор относительно определения юридической судьбы данного объекта недвижимости, несения расходов по его содержанию и распределению доходов от его использования отсутствует, при этом, ответчики имеют существенный интерес в использовании спорной доли, поскольку в другом судебном процессе при разделе всего объема наследственного имущества претендуют в целом на объект недвижимости. Кроме того, истцом не доказано какие права и законные интересы его как участника общей долевой собственности нарушены и подлежат восстановлению посредством прекращения права собственности ответчиков на спорное имущество, а также не доказано наличие конкретных исключительных обстоятельств, при которых права истца как участника общей долевой собственности подлежат защите посредством принудительного прекращения права собственности ответчиков на долю в спорном нежилом помещении.

Однако с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований судебная коллегия не может согласиться, поскольку ответчики, как собственники спорных долей в течение нескольких лет судьбой недвижимого имущества не интересовались, арендные платежи не получали, бремя содержания имущества не несли, что указывает об отсутствии существенного интереса в использовании общего имущества.

Вопреки выводам суда первой инстанции, само по себе наличие судебных споров между Устимец Е.В. и Шапиро М.В. о разделе многочисленного наследственного имущества, не может являться безусловным основанием для признания интереса именно в использовании общего имущества существенным. При этом, действующее законодательство с учетом актов о его толковании предполагает возможность принудительного изъятия незначительной доли одного из сособственников недвижимого имущества и обеспечение возможности собственнику максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем.

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, оснований для отказа в удовлетворения требований истца не имелось, поскольку в спорном нежилом помещении №134, доля собственников Шапиро М.В. и Шапиро В.Е. является крайне незначительной, не может быть реально выделена из спорного помещения, при этом, в материалы дела не представлено достоверных доказательств наличие у ответчиков существенного интереса в использовании общего имущества, а потому при принудительном разделе имущества судом их согласия на изъятие и выплату им компенсации за долю в имуществе другим участником долевой собственности не требуется.

Согласно заключению эксперта №062438.0011/100619/2-1457/2019-Ф-06/0021 от 24.07.2019, выполненному Красноярское отделение Восточно-Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», рыночная стоимость 1/24 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение № 134 по состоянию на дату оценки 24.07.2019 составила 59 587 руб.

Заключение эксперта принимается судом апелляционной инстанции в качестве допустимого доказательства, поскольку основания не доверять данному заключению отсутствовуют, доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представлено, экспертиза проведена в рамках рассмотрения гражданского дела на основании определения суда экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим соответствующую квалификацию, длительный стаж работы. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Экспертное заключение дано в письменной форме, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта, категоричные, полные и ясные ответы на поставленный судом вопрос.

Сумма в размере 59 587 руб. подлежит выплате в пользу каждого из ответчиков, в том числе, за счет денежных средств, перечисленных истцом на депозит суда.

Поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют требованиям действующего законодательства, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований Устимец Е.В.

Руководствуясь ст.ст.328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 25 сентября 2019 года отменить, принять по делу новое решение.

Прекратить право общей долевой собственности Шапиро Владлена Ерахмилевича, Шапиро Михаила Владленовича в размере 1/24 доли каждого в праве общей долевой собственности на нежилое помещение <адрес>

Взыскать с Устимец Елены Владимировны в пользу Шапиро Владлена Ерахмилевича стоимость 1/24 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, кадастровый номер объекта: <данные изъяты>, площадь 40 кв.м, адрес: <адрес> в размере 59 587 руб.

Взыскать с Устимец Елены Владимировны в пользу Шапиро Михаила Владленовича стоимость 1/24 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, кадастровый номер объекта: <данные изъяты>, площадь 40 кв.м, адрес: г<адрес> в размере 59 587 руб.

Признать за Устимец Еленой Владимировной право на 1/12 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, кадастровый номер объекта: <данные изъяты>, площадь 40 кв.м, адрес: <адрес>

Исполнение решения суда в части взыскания с Устимец Елены Владимировны в пользу Шапиро Владлена Ерахмилевича и Шапиро Михаила Владленовича 58 489 руб. каждому производить путем перечисления денежных средств, внесенных Устимец Еленой Владимировной 09.09.2019 № операции 6103426 на лицевой счет для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя УФК по Красноярскому краю (УФК Красноярский краевой суд лицевой счет 05191218750), корреспондентский счет 40302810100001000018, отделение Красноярск, г. Красноярск, БИК 040407001.

Председательствующий:

Судьи: