Решение по делу № 2-228/2024 (2-5424/2023;) от 10.07.2023

Дело №2-228/2024 (2-5424/2023;)

УИД 39RS0002-01-2023-004241-84

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 января 2024 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Милько Г.В.,

при секретаре Соловьеве А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Винограденко Т.Н. к Российской Федерации в лице ФССП России о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Винограденко Т.Н. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что < Дата > заключила с ООО ПСК «Квадрат» договор об инвестировании в строительство жилья, во исполнение обязательств по договору передала генеральному директору ООО ПСК «Квадрат» Емца И.Г. денежные средства в размере 1 000 000 руб. Срок сдачи квартиры по данному договору планировался на 2 квартал 2009 года. Вместе с тем, обязательства ООО ПСК «Квадрат» перед Винограденко Т.Н. не были выполнены.

Впоследствии приговором Ленинградского районного суда г.Калининграда от < Дата > Емец И.Г. был признан виновным в совершении преступлений по ч. 4 ст. 159 УК РФ. Заочным решением Центрального районного суда от < Дата > с Емца И.Г. в пользу Винограденко Т.Н. было взыскано 1060 000 рублей в счет возмещения причиненного преступлением ущерба.

В отношении должника Емца И.Г. было возбуждено исполнительное производство № от < Дата >. В настоящий момент производство ведется в Отделе по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области. Однако взыскание денежных средств в пользу Винограденко Т.Н. не производится в связи с отсутствием у должника имущества и доходов.

В ходе исполнительного производства установлено, что у должника Емца И.Г. имеется счет, открытый < Дата > в ПАО «Почта Банк».

Взыскатель Винограденко Т.Н. неоднократно обращалась в соответствующее подразделение службы судебных приставов-исполнителей с заявлениями об обращении взыскания на дебиторскую задолженность Емца И.Г. (согласно ст. 76 ФЗ «Об исполнительном производстве»), поскольку в пользу должника в период ведения исполнительного производства на основании многочисленных судебных актов периодически взыскивались денежные средства (дела №, №, №, №, №). Соответственно за счет взыскиваемых сумм могло быть произведено частичное погашение задолженности Емца И.Г. перед Винограденко Т.Н.. Между тем, поданные в ОСП заявления должностными лицами ОСП были проигнорированы, денежные средства, взысканные в рамках исполнения судебных решений по вышеназванных делам, получены Емец И.Г., каких-либо выплат в пользу Винограденко Т.Н. не последовало.

Винограденко Т.Н. обращалась с административными исковыми заявлениями об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц ОСП. Решениями судов признавалось незаконным бездействие судебных приставов, в результате которого не были вынесены постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность Емца И.Г., перечисленную на его банковский счет в ПАО «Почта Банк» (дело №2а-3753/2020). Решениями судов по делам №, № за счет казны РФ в пользу Винограденко Т.Н. взыскан вред, причиненный незаконным бездействием судебных приставов исполнителей.

В очередной раз, < Дата >, представителем Винограденко Т.Н. в Отдел по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области было подано заявление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, где сообщалось о принятии в пользу Емца И.Г. судебного решения от < Дата > о взыскании денежных средств в размере 5000 руб. (по делу 2-3030/2021).

Данное заявление должностными лицами Отдела было также проигнорировано, должник воспользовался взысканными денежными средствами, в пользу взыскателя Винограденко Т.Н. денежные средства не перечислялись.

Решением суда по делу 2а-3613/2022 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отделения по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области Кузьминой И.В., допущенное в рамках исполнительного производства №-ИП, в результате которого по заявлению Винограденко Т.Н. от < Дата > не было вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника Емца И.Г., перечисленную на его банковский счет в АО «Почта Банк». Установлено, что меры принудительного взыскания предприняты не были, чем нарушены права взыскателя.

Такое незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя, по мнению истца, привело к тому, что на счет должника были перечислены денежные средства, присужденные решением Центрального районного суда города Калининграда от < Дата > по делу №, в размере 5 000 рублей, которыми должник Емец И.Г. воспользовался по своему усмотрению, вследствие чего, взыскание на указанные денежные средства в ходе исполнительного производства незаконно не произведено.

В связи с изложенными, истец просит взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России в свою пользу убытки в размере 5000 рублей.

Истица Винограденко Т.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, ранее поддержала исковые требования по изложенным в иске основаниям.

Представитель истицы – Изотов Д.А., действующий по доверенности, в судебном заседании уточненное исковое заявление поддержал, просил требования удовлетворить.

Представитель УФССП России по Калининградской области, ФССП России Русинова Т.Н. исковые требования не признала, просила в удовлетворении заявленных требований Винограденко Т.Н. отказать по основаниям, указанным в письменных возражениях. Согласно возражениям, в связи с признанием действий СПИ Кузьминой И.В. незаконными, в дальнейшем постановлением СПИ Пронин М.А. Отдела по особым исполнительным производствам от < Дата > обращено взыскание на право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу и направлено в Федеральное казначейство. Полагают, что Винограденко Т.Н. не представлены доказательства, подтверждающие требования о взыскании вреда в заявленном размере, доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебных приставов и завяленными истцом последствиями.

Представители третьих лиц ОСП Центрального района Калининграда УФССП России по Калининградской области, ОСП Ленинградского района Калининграда УФССП России по Калининградской области третьи лица - судебные приставы-исполнители Кузьминой И.В., Пронин М.А., должник Емец И.Г. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, материалы дела №2а- 3613/2022 и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам или организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Исходя из приведенных положений закона, гражданин вправе рассчитывать на то, что действия государственных органов будут соответствовать требованиям закона, а вред, причиненный незаконными действиями государственных органов, подлежит возмещению в полном объеме. При этом обязанность доказать законных их действий должна быть возложена на соответствующий орган или должностное лицо.

Из смысла ст.ст. 1064, 1069 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Порядок рассмотрения заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве установлен статьей 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Должностное лицо службы судебных приставов по результатам рассмотрения заявления, ходатайства выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства, копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (5 и 7 указанной статьи).

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно пунктам 1, 2 части 1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве в рамках исполнительного производства взыскание, в частности, может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе: 1) право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (дебиторская задолженность); 2) право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу.

При этом обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном ст. 76 настоящего Федерального закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность (п. 2.1 части 1 ст. 75 Закона N 229-ФЗ).

Часть 1 статьи 76 Закона об исполнительном производстве закрепляет, что обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства (часть 4 статьи 76 Закона).

Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность (часть 5 статьи 76 Закона).

Со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность исполнение дебитором соответствующего обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов. Такое исполнение обязательства дебитором считается исполнением надлежащему кредитору. Права дебитора по отношению к должнику при этом не изменяются (часть 6 статьи 76 Закона).

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Калининграда от < Дата > по административному делу №2а-3613/202, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отделения по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области Кузьминой И.В., допущенное в рамках исполнительного производства №-ИП, в результате которых не было вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника Емца И.Г., перечисленную на его банковский счет в АО «Почта Банк».

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что на основании заочного решения Центрального районного суда г. Калининграда от < Дата > по гражданскому делу № был выдан исполнительный лист ФС №о взыскании с Емца И.Г. в пользу Винограденко Т.Н. денежных средств в размере 1 060000 рублей в счет ущерба, причиненного преступлением.

< Дата > на основании указанного исполнительного документа в Отделении по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Емца И.Г.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от < Дата > по гражданскому делу 2-3030/2021 по иску Емца И.Г. к ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области, УФССП России по Калининградской области, ФССП России о взыскании компенсации морального вреда, с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Емца И.Г. взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

< Дата > представитель взыскателя Винограденко Т.Н. Изотов Д.А. обратился в Отделение по особым исполнительным производствам с заявлением, в котором сообщил о взыскании в пользу должника Емца И.Г. денежных средств в размере 5 000 руб., на основании ст. 76 ФЗ «Об исполнительном производстве» просил обратить взыскание на дебиторскую задолженность должника.

Ответ на заявление судебным приставом-исполнителем, ведущим исполнительное производство дан не был, доказательств обратного суду не представлено.

Между тем, согласно сведений ПС «ГАС Правосудие», решение не оспорено, вступило в законную силу < Дата >; < Дата > взыскателю выдан исполнительный документ ФС № на сумму 5000 руб.

Судом по указанному выше административному делу также установлено, что материалах исполнительного производства №-ИП отсутствуют сведения о вынесении судебным приставом-исполнителем Кузьминой И.В., постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника в сумме 5000 руб., перечисленную на счет Емца И.Г. в АО «Почта Банк», также не имеется сведений об отказе в удовлетворении ходатайства заявителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника. Согласно выписке по сберегательному счету Емца И.Г., открытому в АО «Почта Банк», на счет №….7150 < Дата > было произведено зачисление денежных средств в размере 5000 руб.

Суд установил, что указанное обстоятельство, безусловно, свидетельствует о допущенном незаконном бездействии со стороны судебного пристава – исполнителя Кузьминой И.В., в производстве которой находится исполнительное производство №-ИП. Таким образом, действуя в соответствии с Законом № 229-ФЗ, реализуя задачи по исполнению судебного акта, вынесенного в пользу Винограденко Т.Н., судебный пристав-исполнитель имела реальную возможность обратить взыскание на денежные средства, поступившие на счет Емца И.Г. в АО «Почта Банк», на который была перечислена дебиторская задолженность на основании указанного выше решения суда, при этом исключить обращение взыскания на социальные и другие выплаты, на которые в силу закона нельзя обратить взыскание. Доказательств, подтверждающих принятие исчерпывающего перечня мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа в отношении Емца И.Г., в том числе путем обращения взыскания на дебиторскую задолженность должника суду не представлено.

Согласно возражениям ответчика Постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счете должника Емца И.Г. в АО «Почта Банк» было вынесено судебным приставом-исполнителем Отделения по особым исполнительным производствам Пронин М.А. (после передачи ему исполнительного производства) только < Дата >, т.е. по истечении длительного срока после обращения взыскателя (более года) и фактического распоряжения должником спорными денежными средствами по своему усмотрению. Таким образом, возможность частичного погашения задолженности Емца И.Г. перед Винограденко Т.Н. за счет обращения взыскания на спорную дебиторскую задолженность утрачена. Несмотря на длительность периода с даты вынесения судебного акта < Дата >, сообщения о возможности обращения взыскания на указанную дебиторскую задолженность (< Дата >) до фактического зачисления денежных средств в июне 2022 г., действий по обращению взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном ст. 76 настоящего Федерального закона N 229-ФЗ для обращения взыскания на дебиторскую задолженность должностными лицами службы судебных приставов исполнителей предпринято не было.

Суд установил, что действуя в соответствии с Законом об исполнительном производстве, реализуя задачи по исполнению судебного акта, вынесенного в пользу Винограденко Т.Н., судебные приставы-исполнители имели реальную возможность обратить взыскание на денежные средства, поступающие счёт Емца И.Г. в АО «Почта Банк», на который на основании решений судов была перечислена дебиторская задолженность, о чем представитель взыскателя сообщил в заявлении, поданном < Дата > в ОСП, при этом исключить обращение взыскания на социальные и другие выплаты, на которые в силу закона нельзя обратить взыскание.

Винограденко Т.Н. обратилась в суд с иском к Российской Федерации о взыскании с ФССП России за счет казны РФ убытков в размере 5000 рублей, на которые вследствие бездействия судебных приставов-исполнителей не было своевременно обращено взыскание в рамках исполнительного производства.

Ранее решением Центрального районного суда г. Калининграда от < Дата > по гражданскому делу № исковые требования Винограденко Т.Н. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от < Дата > решение суда от < Дата > отменено, требования Винограденко Т.Н. удовлетворены, с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны РФ в счет возмещения убытков взыскана денежная сумма в размере 383763,80 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7038 рублей. Судом установлено, что после возбуждения исполнительного производства должник Емец И.Г. располагал денежными средствами, поступавшими на счет в банке, для частичного погашения долга перед Винограденко Т.Н., однако в результате незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей возможность обратить взыскание на указанные денежные средства была утрачена. Несмотря на то, что исполнительное производство в отношении Емец И.Г. не окончено и не прекращено, в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства, достоверно подтверждающие наличие у должника имущества, за счет которого может быть исполнено решение суда.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от < Дата > по гражданскому делу № с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Винограденко Т.Н. в счет возмещения убытков взыскана денежная сумма в размере 15607,05 рублей, судебные расходы в размере 512,12 рублей. Судом установлено, в период исполнения исполнительного производства №-ИП от < Дата > и после объединения его в сводное, на расчетный счет должника Емца И.Г. поступали денежные средства, на которые могло быть обращено взыскание для погашения задолженности перед Винограденко Т.Н., однако соответствующее постановление судебными приставами-исполнителями вынесено не было, в связи с чем, на денежные средства, поступившие на счет должника, судебными приставами-исполнителями и в части 15900 рублей также незаконно не было обращено взыскание и данными денежными средствами должник воспользовался по своему усмотрению, а взыскатель лишился возможности получить взысканную по решению суда сумму.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГПК РФ, после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50, если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ч. 1 ст. 70 названного Федерального закона, наличные денежные средства в рублях и иностранной валюте, обнаруженные у должника, в том числе хранящиеся в сейфах кассы должника-организации, находящиеся в изолированном помещении этой кассы или иных помещениях должника-организации либо хранящиеся в банках и иных кредитных организациях, изымаются, за исключением денежных средств, на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание. Об изъятии денежных средств составляется соответствующий акт. Изъятые денежные средства не позднее операционного дня, следующего за днем изъятия, сдаются в банк для перечисления на депозитный счет службы судебных приставов. Должник обязан предоставить документы, подтверждающие наличие у него наличных денежных средств, на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание.

Из представленной суду выписки по счету №, открытого на имя Емца И.Г. в АО «Почта Банк» установлено, что < Дата > было произведено зачисление денежных средств в размере 5000 руб., тогда же < Дата > произведена выдача наличных средств на указанную сумму.

При этом названные денежные суммы не относятся к средствам, на которые в соответствии с положениями ст. 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не может быть обращено взыскание.

Таким образом, в период исполнения исполнительного производства №-ИП от < Дата > и после объединения его в сводное, на расчетный счет должника Емца И.Г. поступали денежные средства, на которые могло быть обращено взыскание для погашения задолженности перед Винограденко Т.Н., однако соответствующее постановление судебными приставами-исполнителями вынесено не было, в связи с чем, на денежные средства, поступившие на счет должника, судебными приставами-исполнителями и в части 5000 рублей также незаконно не было обращено взыскание и данными денежными средствами должник воспользовался по своему усмотрению, а взыскатель лишился возможности получить взысканную по решению суда ( по делу №)сумму.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере, с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны РФ в пользу Винограденко Т.Н. надлежит взыскать 5000 рублей.

Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенной части требований, которые поддерживает истец, с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны РФ подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Винограденко Т.Н. в счет возмещения убытков денежную сумму в размере 5000 рублей, судебные расходы в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Г.В. Милько

Мотивированное решение составлено 07.02.2024.

Судья Г.В. Милько