Решение по делу № 2-3309/2023 от 17.04.2023

                                                                                                 25RS0001-01-2023-003039-19

Дело №2-3309/2023

        РЕШЕНИЕ

        Именем Российской Федерации

                   24 июля 2023 года                                                                              г. Владивосток

       Ленинский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе:председательствующего судьи Борщенко Т.А.,

                при секретаре Грабко Д.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску    ООО Страховая компания «Гелиос» к Филонову А. С. о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса

УСТАНОВИЛ:

ООО Страховая компания «Гелиос» обратилось в иском в суд к Филонову А.С. о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей Хонда Фит, государственный регистрационный знак №, под управлением Коваленко Р.С., и Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, под управлением Филонова А.С. ДТП произошло в результате нарушения ответчиком ПДД РФ. В результате указанного ДТП, автомобилю Хонда Фит, государственный регистрационный знак №, застрахованному в ООО СК «Гелиос», были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована. Истец, признав указанное ДТП страховым случаем, на основании Акта о страховом случае №Ф и Соглашения о размере страховой выплаты от ДД.ММ.ГГГГ, осуществил выплату страхового возмещения в размере 131 200 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ущерб в сумме 131 200 руб., подлежит возмещению за счет лица, его причинившего, то есть, Филонова А.С. Просит суд взыскать с Филонова А.С. в пользу ООО СК «Гелиос» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 131 200 руб., расходы, понесенные по уплате государственной пошлины в размере 3 824 руб., расходы, понесенные по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Представитель истца ООО СК «Гелиос» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, согласно иску, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Филонов А.С. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, заявлений или ходатайств об отложении в суд не представил, о причинах неявки суду не сообщил.

В силу ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, исследовав материалы дела, давая оценку всем фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.67 ГПК РФ).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств в обоснование возражений, суд, руководствуясь ч.2 ст.150 ГПК РФ, рассматривает дело по имеющимся в гражданском деле доказательствам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей Хонда Фит, государственный регистрационный знак №, под управлением Коваленко Р.С., и Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, под управлением Филонова А.С., что подтверждается извещением о ДТП.

Определением ПДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Филонова А.С., в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях последнего.

Из указанного определения следует, что Филонов А.С., управляя транспортным средством Тойота Королла, государственный регистрационный знак № совершил наезд на стоящее транспортное средство.

В результате вышеуказанного ДТП, было повреждено транспортное средство Хонда Фит, государственный регистрационный знак №.

Судом установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП Филонова А.С. не была застрахована.

Автомобиль Хонда Фит, государственный регистрационный знак №, принадлежит Коваленко Р.С., согласно Выписке из государственного реестра транспортных средств, содержащей расширенный перечень информации о транспортном средстве, представленной МОРАС №1 ГИБДД УМВД России по Приморскому краю,

Автомобиль Хонда Фит, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП застрахован в ООО СК «Гелиос» по договору страхования №.

ООО СК «Гелиос» признало произошедшее ДТП страховым случаем, что подтверждается Актом о страховом случае №, и Соглашением о размере страховой выплаты от ДД.ММ.ГГГГ, и осуществило выплату потерпевшему страхового возмещения в размере 131 200 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Как указано в ч.2 ст.965 ГК РФ, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, поскольку гражданская ответственность ответчика Филонова А.С. не была застрахована, то ущерб, в пределах лимита ответственности страховщика по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, подлежит возмещению с причинителя вреда.

Требования о возмещении убытков, предъявленное к причинителю вреда страховщиком, подлежит рассмотрению по тем же правилам, как если бы это требование было предъявлено самим потерпевшим. При этом, правовое значение имеет лишь размер произведенной страховой выплаты, чем определяется объем перешедшего к страховщику требования.

Оспаривая размер ущерба, сторона ответчика должна доказать и документально подтвердить, что фактическая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства не соответствует объему и характеру повреждений, полученных при дорожно-транспортном происшествии, при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в стоимость были включены повреждения, не связанные с данным дорожно-транспортным происшествием, при заявленном объеме к характере повреждений транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта менее заявленной истцом.

Ответчиком Филоновым А.С. размер ущерба, причиненного автомобилю Хонда Фит, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Коваленко Р.С., в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ не оспаривался. Доказательств несоответствия размера ущерба фактическим повреждениям в материалы дела не представлено.

На основании вышеизложенного, подлежит взысканию с Филонова А.С. в пользу ООО Страховая компания «Гелиос» сумма выплаченного страхового возмещения в размере 131 200 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика Филонова А.С. расходов, понесенных по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы дела представлен Договор на оказание правовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО СК «Гелиос» и Юридическим агентством «Центр Права», согласно п.3.1 которого, вознаграждение составляет 30 000 руб. в момент подписания договора, а также, квитанция – договор № на сумму 30 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Руководствуясь данными положениями, суд считает, что сумма, понесенных истцом расходов по оплате юридических услуг, заявленная ко взысканию в размере 30 000 руб. носит явный неразумный и чрезмерный характер.

С учетом сложности дела, подготовки по делу, количества судебных заседаний (1), собранных по делу доказательств, соблюдая баланс сторон, исходя из принципа разумности и обоснованности, суд считает требование истца о взыскании расходов, понесенных им по оплате услуг представителя подлежащими удовлетворению частично в сумме 5 000 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в сумме 3 824 руб., в силу ст.98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования ООО Страховая компания «Гелиос» удовлетворить частично.

    Взыскать с Филонова А. С. (паспорт №) в пользу ООО Страховая компания «Гелиос» (ОГРН 1047705036939) сумму страхового возмещения в порядке регресса в размере 131 200 руб., расходы, понесенные истцом по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 3 824 руб. Всего 140 024 руб.

    В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г.Владивостока в течение месяца, с момента изготовления решения в мотивированном виде.

              Судья:                                                                                                    Т.А. Борщенко

Мотивированное решение изготовлено 31.07.2023.