Решение по делу № 2-1753/2020 от 19.02.2020

№ 2-1753/2020

Решение

Именем Российской Федерации

г. Гатчина 17 августа 2020

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Лобанева Е.В.,

при секретаре Юрченко А.А.,

с участием истца Изотова Д.В., представителя истца Шишовой М.Н., представителя ответчика Савельевой А.Е., представителя третьего лица Салях М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Изотова Дмитрия Владимировича к Министерству финансов РФ о признании заключения служебной проверки от *** незаконным, о признании незаконным приказа № от *** об увольнении, о восстановлении на работе, о взыскании недополученного денежного довольствия с учетом индексации в размере 2735419 руб. 19 коп., о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с *** по *** с учетом индексации в размере 176264 руб. 95 коп., компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в размере 10000000 руб.,

установил:

первоначально истец обратился в Гатчинский городской суд к Санкт-Петербург-Балтийскому линейному отделу МВД России на транспорте с иском о восстановлении на работе, взыскании неполученного денежного довольствия за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав. В рамках рассмотрения данного дела соответчиком было привлечено Министерство финансов РФ.

Затем истец дополнил исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования.

В обоснование иска указано, что вступившим в законную силу приговором *** суда он был оправдан по всем предъявленным ему обвинениям, и за ним признано право на реабилитацию, т.е. установлен факт незаконного уголовного преследования в отношении него. В ходе расследования уголовного дела в период с *** по *** ему была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, после чего домашний арест с *** по ***, а с *** по *** в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. Окончательно ему было предъявлено обвинение по *** УК РФ, которая предусматривает наказание вплоть до пожизненного лишения свободы. Во время нахождения в следственном изоляторе, в течение целого года он не мог обеспечивать достойное содержание своей семьи, состоящей из престарелой матери, супруги и малолетнего ребенка. На момент заключения под стражу супруга истца была беременна и находилась в декретном отпуске. Истец не мог ухаживать за своей беременной супругой, помогать ей после родов, состоявшихся *** Помимо прочего, истец был лишен возможности испытать такие радости, как встреча ребенка из родильного дома, не мог на протяжении длительного времени увидеть своих детей. Во время нахождения под домашним арестом органами следствия истцу было отказано в удовлетворении его ходатайства присутствовать в момент проведения церковного обряда – Крещения сына, что для него, как человека глубоко религиозного, православного, имеет важное значение, хотя Крещение было назначено на выходной день, когда не планировалось каких-либо следственных мероприятий. Также ему было отказано в ходатайстве о разрешении посещать церковь, которая находится всего в 20 минутах ходьбы от его дома, отказано в разрешении отвезти дочь к стоматологу, а малолетнего ребенка к врачу, с угрозой обратиться вновь в суд с ходатайством о заключении его под стражу. Это несмотря на то, что выход из дома для прогулок ему был разрешен судом. Пока истец изыскивал другие возможности доставить дочь к врачу, она испытывала физическую боль и страдания, а он, как отец, тяжелейшие нравственные страдания и беспомощность в сложившейся ситуации. На протяжении всего этого времени истец не мог работать и содержать свою семью. Одновременно с привлечением к уголовной ответственности следственным органом была инициирована проверка семьи истца органами опеки и попечительства на предмет изъятия детей из семьи в специальное учреждение воспитательного характера, в то время как никаких предпосылок для этого не имелось. На протяжении *** г истец содержался в помещении ФКУ *** (старый корпус, расположенный на ***) в камерах площадью не более 08 кв.м, без горячего водоснабжения, на стенах присутствовал грибок, не имелось условий для хранения продуктов. Туалет и умывальник не были отделены от места приема пищи и сна. Помывка осуществлялась один раз в неделю в течение 10-15 минут в явно антисанитарных условиях. Ежемесячно истца переводили из камеры в камеры, в связи с тем, что каждый месяц следственные органы осуществляли его этапирование в ИВС УМВД России по *** в среднем на 5-7 дней. В ИВС истец лишался прогулок и содержался в камере один. Во время содержания под стражей истец заболел – ***. У него распух глаз, ухудшилось зрение, что доставляло физические страдания. Данное заболевание требовало оперативного вмешательства, но медицинская помощь в следственном изоляторе ему не оказывалась. Возможность проведения операции у него появилась только после ***, когда уголовное дело было направлено в суд. За период содержания под стражей истец был неоднократно конвоирован к различным местам проведения следственных действий. Процедура конвоирования была организована таким образом, чтобы оказать на него психологическое давление. Перевозка производилась в автомашине УФСИН вместе с лицами, арестованными за совершение уголовных преступлений, которые зная, что истец является сотрудником правоохранительных органов, высказывали угрозы в его адрес и адрес его семьи, насмехались над ним, выражались в нецензурной, унизительной форме, провоцируя истца, и оказывая на него психологическое давление. Перевозка при этом осуществлялась в автомашине, разделенной на маленькие (метр на метр) камеры, так называемые «стаканы», а также отдельную общую клетку. Данный вид организации перевозки неоднократными постановлениями ЕСПЧ был признан незаконным. Факт незаконного уголовного преследования значительно усложнил его проживание на территории ***, где многие знают его как добропорядочного гражданина. Уголовное преследование испортило его репутацию, породило огромное количество вопросов к его семье со стороны знакомых, друзей и т.д. Последствия этого удара по репутации истец испытывает до настоящего времени. Сведения об уголовном преследовании истца были размещены в сети Интернет, и органах СМИ, где указывалось, что истец находится под следствием, является нарушителем закона и «оборотнем в погонах». За год пребывания в следственном изоляторе истцу ни разу не была предоставлена возможность свидания с родственниками, в том числе с малолетними детьми. В результате незаконного преследования истец был уволен из органов внутренних дел, была испорчена его карьера, он потерял дело, которому посвятил всю свою жизнь. Все это в совокупности причиняло нравственные страдания, компенсацию которых истец оценил в 10000000 руб. и требовал взыскать на основании ст. 1070, ст. 1071, ст. 1100 ГК РФ. Компенсацию за каждый день незаконного нахождения под стражей истец оценил в 10000 руб., что в сумме составит 5780000 руб. Компенсацию за препятствие реализации его права на неприкосновенность семейной жизни, ограничение возможности участи я в семейной жизни, заботе о супруге и детях оценил в 2000000 руб. Компенсацию нравственных страданий, связанных с перенесенным заболеванием и отсутствием нормального лечения на протяжении почти всего периода предварительного расследования оценил в 1220000 руб. Репутационные потери оценил в 1000000 руб. (л.д. ***).

Определением Гатчинского городского суда от *** все исковые требования Изотова Д.В. к Министерству финансов РФ были выделены в отдельное производство, и рассмотрены в рамках настоящего дела (л.д. ***).

Истец Изотов Д.В. и его представитель Шишова М.Н. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда настаивали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. В оставшейся части заявили, что на иске не настаивают, но и отказ от иска заявить не пожелали.

Представитель ответчика – Министерства финансов РФ Савельева А.Е. просила в иске частично отказать, уменьшив размер морального вреда по основаниям, изложенным в отзыве на иск (л.д. ***).

Представитель третьего лица - Санкт-Петербург-Балтийского линейного отдела МВД РФ на транспорте Салях М.А. оставила вынесение решения на усмотрение суда.

Третье лицо – Следственное Управление Следственного комитета России по Ленинградской области извещено, не явилось, позиции по делу не представило, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие (л.д. ***).

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, установил следующее:

Изотов Дмитрий Владимирович проходил службу в Санкт-Петербург-Балтийском линейном отделе МВД России на транспорте по *** в должности начальника отделения по контролю за оборотом наркотиков.

*** сотрудниками отделения в *** УФСБ России по СПб и ЛО Изотов Д.В. по результатам проведения оперативно-розыскных мероприятий был задержан по подозрению в совершении преступления, связанного с организацией сбыта наркотических средств в порядке ст. 91 УПК РФ.

В период с *** по *** истец находился под стражей (л.д. ***).

Приказом Санкт-Петербург-Балтийского линейного отдела № от *** истец временно отстранен от выполнения служебных обязанностей по замещаемой должности с приостановлением выплаты денежного довольствия с *** до отмены избранной меры пресечения.

Приказом № от *** начальника Санкт-Петербург–Балтийского линейного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте Изотов Д.В. был уволен со службы в ОВД, в связи с расторжением контракта по п. *** Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

В период предварительного следствия в жилище истца был проведен обыск ***, были истребованы сведения о всех его телефонных переговорах (л.д. ***).

По результатам предварительного расследования Изотову Д.В. окончательно были предъявлены обвинения по *** УК РФ, исходя из обстоятельств, которые указаны в постановлении о возбуждении уголовного дела: организовал и руководил устойчивой организованной преступной группой, осуществлявшей сбыт наркотических средств, за что получал систематическое денежное вознаграждение.

Приговором *** суда от *** по делу №, вступившим в законную силу, Изотов Д.В. был оправдан, в связи с непричастностью, в совершении всех вменяемых ему преступлений, предусмотренных ***

За Изотовым Д.В. признано право на реабилитацию, включающее в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

В период всего предварительного расследования Изотов Д.В. своей вины в предъявленных обвинениях не признавал, занимал активную защитную позицию, в связи с чем многократно обращался к органам следствия, прокуратуры и суда с различными ходатайствами об исследовании дополнительных доказательств и обжаловании действий должностных лиц (л.д. ***).

Помимо этого Изотов Д.В. обращался ***, т.е. в период нахождения под домашним арестом, с заявлением к следователю следственного отдела по ***, в производстве которого находилось уголовное дело, в котором просил разрешить ему посещение с ребенком ***Д., *** г.р., стоматолога, в чем ему было отказано со ссылкой на то, что в указанный период времени запланиривано ознакомление с материалами уголовного дела (л.д. ***).

Также, в период нахождения под домашним арестом *** Изотов Д.В. обращался к следователю с заявлением о выдаче ему разрешения на посещение церкви в воскресный день, когда никаких следственных мероприятий запланировано не было, в связи с необходимостью участия в обряде крещения дочери, в чем ему было отказано. Жалобы на действия следователя были оставлены без удовлетворения (л.д. ***).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ***.В. показал, что одновременно с истцом содержался в одной камере под стражей в *** УФСИН России в старом здании на *** и затем в новом здании. В камере площадью 8 кв.м содержалось 4 человека, мест для хранения продуктов не было предусмотрено. Рваное постельное белье, на стенах следы грибка плесени, плохое освещение не давало читать. Прогулки происходили 1 час во дворе площадью около 10 кв.м. Место для приема пищи и отдыха не отделено от унитаза. Жалобы на состояние здоровья подавались, но никакой реакции на них не последовало. Изотов в период нахождения в камере жаловался на боли в левом глазу, который у него распух, ухудшилось зрение. Этапировали Изотова в ИВС в автозаке с другими заключенными. Свидетель слышал как другие заключенные кричали: «дайте нам Изотова на расправу», угрожали и оскорбляли истца, т.к. знали, что он сотрудник органов внутренних дел. За весь период содержания под стражей Изотову были запрещены свидания с родственниками, телефонные звонки. Он помнит, что истец переживал из-за этого, т.к. у него супруга должна была родить (л.д. ***).

Сведениями из УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области подтверждается, что в период содержания под стражей за *** г истец был 14 раз подвергнут процедуре этапирования из следственного изолятора в изолятор временного содержания и обратно (л.д. ***).

До возбуждения уголовного дела Изотов Д.В. нареканий по службе не имел, характеризовался положительно, имел многочисленные награды и поощрения (л.д. ***).

На момент заключения под стражу на иждивении Изотова Д.В. находились дочь ***.Д., *** г.р., супруга ***.А., находящаяся в декретном отпуске. В период нахождения под стражей *** у истца родился сын ***.Д.(л.д. ***).

Сведения о задержании и аресте Изотова Д.В., в связи с подозрением в незаконном сбыте наркотических средств освещались в печатных средствах массовой информации и сети Интернет, были доступны для ознакомления неограниченного круга лиц (л.д. ***).

Для проверки доводов истца о причинении вреда здоровью судом была истребована медицинская карта амбулаторного больного из ФКУЗ «***», в которой каких-либо жалоб со стороны Изотова Д.В. за период содержания под стражей не отмечено. Какие-либо заболевания у него не выявлены (л.д. ***).

В медицинской карте стационарного больного ГБУЗ ЛО «***» имеются сведения об установлении Изотову Д.В. диагноза «***», и проведении *** хирургической операции ***

Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего дела объективных доказательств подтверждающих возникновение у истца указанного заболевания в период нахождения в следственном изоляторе, а также наличие какой-либо причинно-следственной связи между содержанием под стражей и выявленным заболеванием не представлено, а факт причинения вреда здоровью в ходе уголовного преследования суд считает недоказанным.

Вступившим в законную силу решением Гатчинского городского суда от *** по делу № удовлетворены исковые требования Изотова Д.В. к Санкт-Петербург–Балтийскому линейному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте признаны незаконными заключение по результатам служебной проверки и приказ об увольнении истца из органов внутренних дел. Истец восстановлен в прежней должности начальника отделения по контролю за оборотом наркотиков Санкт-Петербург – Балтийского линейного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте. В его пользу взыскано с Санкт-Петербург–Балтийского линейного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте неполученное за время вынужденного прогула денежное довольствие, индексация невыплаченного денежного довольствия за период с *** по ***, компенсацию морального вреда, причиненного нарушением трудовых прав, и расходы на представителя.

Повторное возмещение материального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, недопустимо, в связи с чем во всех заявленных истцом требованиях к Министерству финансов РФ необходимо отказать, за исключением требований о компенсации морального вреда в порядке реабилитации, которые судом рассмотрены ранее не были.

В ст.ст. 2, 21-23 Конституции РФ задекларировано, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

Каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность.

Каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Каждый имеет право на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений. Ограничение этого права допускается только на основании судебного решения.

На основании ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

П. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ предусмотрено, что подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса имеют право на реабилитацию.

Суд считает установленным, что уголовное преследование в отношении истца было прекращено по реабилитирующим основаниям, и вступившим в законную силу приговором суда за ним было признано право на реабилитацию, включая возмещение морального вреда в порядке ст. 134 УПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Следственные органы Российской Федерации финансируются из федерального бюджета, представлять который в качестве финансового органа уполномочено Министерство финансов Российской Федерации, а вред, причиненный незаконным привлечением к уголовной ответственности, должен быть возмещен за счет средств казны Российской Федерации, независимо от наличия, либо отсутствия вины причинителя вреда (ст. 1070, 1071, 1099 ГК РФ).

Согласно абзацу 3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с последующими изменениями и дополнениями) разъяснено, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

Кроме того, необходимо учитывать, что Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 4 ноября 1950 г., с изменениями от 13 мая 2004 г.) признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации.

Из положений статьи 46 Конвенции, статьи 1 Федерального закона от 30 марта 1998 г. N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней" следует, что правовые позиции Европейского Суда по правам человека, которые содержатся в его окончательных постановлениях, принятых в отношении Российской Федерации, являются обязательными для судов.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", применение судами Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции.

Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Семейная жизнь в понимании статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей, как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками. Понятие "семейная жизнь" не относится исключительно к основанным на браке отношениям и может включать другие семейные связи, в том числе связь между родителями и совершеннолетними детьми.

Оценивая представленные доказательства, суд исходит из того, что сам по себе факт содержания под стражей лица, который затем был оправдан в полном объеме по всем предъявленным обвинениям, на протяжении года предполагает причинение лицу нравственных страданий и в дополнительном подтверждении не нуждается.

Тяжесть причиненного вреда усугубляется тяжелейшими, унизительными условиями содержания в условиях следственного изолятора, что многократно подтверждено при рассмотрении аналогичных дел, и при рассмотрении настоящего дела, и стороны согласились с тем, что данный факт не требует отдельного подтверждения (включая запрос сведений о размере камер, количестве лиц одновременно содержащихся в камере, их условиях содержания и т.п.).

Исключением настоящего дела является лишь ничем не опровергнутый государственными органами власти факт неоднократного этапирования бывшего сотрудника органов внутренних дел совместно с ранее судимыми лицами, что не просто унижало честь и достоинство истца, но и создавало реальную угрозу для его жизни и здоровья, погружало его в еще более стрессовую ситуацию.

Усугубил тяжесть страданий лица, находящегося под стражей, запрет следственных органов истцу на свидания с близкими и родственниками, телефонные разговоры и переписку.

Изменение меры пресечения сначала на домашний арест, а затем на нахождение под подпиской о невыезде не прекратило психотравмирующую ситуацию, в которой находился истец.

Санкция ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, по которой истцу было предъявлено обвинение, предусматривала наказание в виде лишения свободы на срок от пятнадцати до двадцати лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до двадцати лет или без такового и со штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до пяти лет либо без такового или пожизненным лишением свободы.

Зная практику назначения наказаний по аналогичным делам только в виде реального лишения свободы, на протяжении всего предварительного и судебного следствия более двух лет истец находился под страхом осуждения на длительный срок.

Вместе с тем наличие подобных знаний свидетельствует и о чрезмерном утверждении в иске о том, что истец все это время находился под страхом наказания в виде пожизненного лишения свободы.

Как уже было установлено судом при рассмотрении дела № с участием тех же сторон, единственным основанием для увольнения истца со службы явилось привлечение к уголовной ответственности. После освобождения из-под стражи истец был лишен возможности трудоустроиться. Увольнение со службы по основаниям совершения проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел, лишило истца права на получение выходного пособия и заслуженной пенсии по выслуге лет.

К этому моменту супруга истца ожидала ребенка, а затем находилась в отпуске по уходу за ребенком. Поэтому семья истца на протяжении более двух лет фактически не имела каких-либо доходов, что поставило их на грань выживания. Истец испытывал чувство беспомощности и неправомерного стыда, не имея возможности содержать семью материально даже частично.

Суд полагает чрезмерными запреты следственного органа в посещении истцом обряда крещения сына, участия в религиозных обрядах в православной церкви на протяжении всего периода предварительного расследования в то время, когда это не было сопряжено с проведением неотложных следственных действий, а вся доказательственная база по делу была уже фактически собрана, что подтверждают материалы истребованного уголовного дела.

Наличие указанных фактических обстоятельств сомнений не вызывает в силу их очевидности и необходимости учета при решении вопроса о размере компенсации морального вреда.

Поэтому суд не соглашается с позицией ответчика, утверждавшего, что в период нахождения под домашним арестом или под подпиской о невыезде какие-либо нравственные страдания истцу не причинялись, и гарантированные ему законом права, включая свободу передвижения, трудоустройства и т.п., не были нарушены.

Также суд при определении размера компенсации морального вреда принимает во внимание личность истца, который ранее никогда не привлекался к уголовной ответственности, был заслуженным сотрудником органа внутренних дел, в связи с чем незаконное привлечение его к уголовной ответственности за особо тяжкое преступление и длительное нахождение под стражей явилось существенным психотравмирующим фактором.

Следует согласиться с доводами истцовой стороны в том, что в условиях небольшого населенного пункта (*** населяет менее 100000 человек) сам факт обвинения истца в совершении тяжкого уголовного преступления, о чем неоднократно сообщалось и в средствах массовой информации, непоправимо подорвал его репутацию. Оправдываясь перед знакомыми или просто выходя на улицу, истец не мог не ощущать негативного отношения к себе.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание практику Европейского суда по правам человека по аналогичным делам, на которую ссылаются стороны, но с учетом обесценивания курса евро к рублю на дату вынесения настоящего решения.

Помимо этого признает, что размер компенсации морального вреда должен включать в себя не только компенсацию в денежном выражении за каждый день нахождения под стражей на протяжении года, но и суммироваться с компенсацией за нарушение неимущественных прав истца на неприкосновенность личной и семейной жизни, нарушение тайны его телефонных переговоров, ограничение возможности участия в семейной жизни, с компенсацией понесенных им репутационных потерь.

При условии недоказанности факта причинения вреда здоровью, и при учете длительности периода нахождения под стражей на протяжении года и тяжести предъявленного обвинения, сложившейся судебной практики по аналогичным делам, заявленную истцом компенсацию в размере 10000000 руб. суд полагает чрезмерно завышенной.

Вместе с тем следует признать исключительность настоящего дела, где незаконному уголовному преследованию был подвергнут подполковник полиции, затем полностью оправданный по всем предъявленным обвинениям, все вышеперечисленные моральные страдания, которые ему были причинены.

В данном случае моральный вред должен быть компенсирован в таком размере, который в глазах самого истца, его близких и общества, оправдает потраченное им на восстановление и защиту своих прав время, силы и нервы, а также потерянный по причине моральной подавленности социальный статус, будет соразмерно тяжести предъявленного обвинения и длительности всего периода уголовного преследования, что длилось более двух лет. Подчеркнет уважение суда и даст материальную оценку таким неотъемлемым правам человека, как право на личную свободу, передвижение, свободное отправление религиозных обрядов, тайну личной и семейной жизни и защиту от незаконного уголовного преследования.

В подобной ситуации суд полагает соразмерным содеянному определить размер компенсации причиненного морального вреда в размере 5000000 руб., что наиболее полно будет соответствовать принципу справедливости и разумности, позволит потерпевшему действительно почувствовать, что его права восстановлены, а не ограничиться лишь формальной констатацией факта реабилитации.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Изотова Дмитрия Владимировича к Министерству финансов Российской Федерации удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Изотова Дмитрия Владимировича компенсацию морального вреда в размере 5000000 руб., в оставшейся части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца с даты составления путем подачи апелляционной жалобы через Гатчинский городской суд.

Судья: Е.В. Лобанев

Решение составлено ***