Решение по делу № 33-2851/2021 от 01.04.2021

УИД 29RS0010-01-2020-001288-88

Судья Спиридонов А.П.	Дело № 2-544/2020	стр.174г, г/п 00 руб.
Докладчик Рассошенко Н.П.	Дело № 33-2851/2021	18 мая 2021 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Рассошенко Н.П., рассмотрев дело по частной жалобе публичного акционерного общества «Сбербанк России» на определение Коряжемского городского суда Архангельской области от 11 февраля 2021 года по заявлению Власовой С.А. о возмещении понесенных судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Власова С.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ПАО «Сбербанк России» судебных издержек в размере 20 000 руб., связанных с рассмотрением гражданского дела по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к Власовой С.А., ООО «Сбербанк страхование жизни» о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора.

В обоснование заявления указала, что для оказания юридической помощи обратилась к Зиновьевой Е.В., с которой 27 июля 2020 года заключила договор поручения №. Указанные в договоре услуги оказаны ей в полном объеме, оплачены в размере 20 000 руб.

В судебном заседании ответчик Власова С.А. и ее представитель Зиновьева Е.В. заявление поддержали.

Истец, ответчик ООО СК «Сбербанк страхование жизни», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в суд не направили. В возражениях на заявление ПАО «Сбербанк России» указало, что требование к Власовой С.А. как к наследнику умершего заемщика Стрельцовой В.Г. было заявлено правомерно. Отношения между банком и страховой компанией не освобождают наследника заемщика от обязанности по возврату просроченной задолженности. Банком был инициирован отказ от иска в связи с тем, что задолженность по кредитному договору была погашена, при этом указанное в определении о прекращении производства по делу отношение Власовой С.А. к обязанности возвратить просроченную задолженность, а также то, что оплата задолженности была произведена ООО СК «Сбербанк страхование жизни» не свидетельствует о том, что требование к Власовой С.А. было предъявлено неправомерно. Поскольку требования банка, заявленные к ответчику правомерно, были удовлетворены в полном объеме, оснований для взыскания судебных расходов с истца не имеется. Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например, расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст. 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг. Власовой С.А. пропущен установленный ст. 103.1 ГПК РФ срок на подачу заявления о возмещении судебных издержек. Определение о прекращении производства по делу вступило в силу 20 октября 2020 года, срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов истек 20 января 2021 года. Заявление Власовой С.А. датировано 26 января 2021 года, ходатайство о восстановлении срока не заявлено.

Определением Коряжемского городского суда Архангельской области от 11 февраля 2021 года заявление Власовой С.А. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ПАО «Сбербанк России» в пользу Власовой С.А. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб. В удовлетворении остальной части требований Власовой С.А. отказано.

С данным определением не согласился истец ПАО «Сбербанк России», в частной жалобе просит определение суда отменить, принять новое определение, отказав в удовлетворении требований Власовой С.А. в полном объеме. Указал, что определение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вступившим в законную силу 27 октября 2020 года определением Коряжемского городского суда Архангельской области от 05 октября 2020 года принят отказ истца ПАО «Сбербанк России» от искового заявления к Власовой С.А. и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора в связи с добровольным удовлетворением иска ответчиком ООО СК «Сбербанк страхование жизни», производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска. С ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана компенсация судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 068,05 руб.

По договору поручения № от 27 июля 2020 года, предметом которого являются юридические действия по представлению интересов доверителя в судебных и иных органах по гражданскому делу № 2-544/2020 по исковому заявлению ПАО «Сбербанк» к Власовой С.А. и ООО «Сбербанк страхование жизни» о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, ответчик Власова С.А. уплатила Зиновьевой Е.В. 20 000 руб., что подтверждается распиской от 27 июля 2020 года.

Отчетом от 07 октября 2020 года подтверждено выполнение по данному договору следующих услуг: участие в судебном заседании 06 августа 2020 года – 5 000 руб., участие в судебном заседании 14 августа 2020 года – 5 000 руб., участие в судебном заседании 05 октября 2020 года – 5 000 руб., изучение представленных доверителем документов – 2 500 руб., составление доверенности от имени доверителя – 2 500 руб.

Из материалов дела следует, что представитель ответчика Власовой С.А. Зиновьева Е.В. знакомилась с материалами гражданского дела, участвовала в судебных заседаниях 06 августа 2020 года (до перерыва), продолжительностью 28 минут, 14 августа 2020 года (после перерыва), продолжительностью 43 минуты, 05 октября 2020 года, продолжительностью 25 минут, 11 февраля 2021 года по вопросу взыскания судебных расходов, продолжительностью 25 минут.

Как разъяснено в п. 11 названного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд первой инстанции, исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая характер спора, конкретные обстоятельства дела, объем выполненной представителем ответчика работы, возражения истца, обоснованно удовлетворил заявление ответчика о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в части.

Апелляционная инстанция с указанными выводами суда согласна.

Довод апелляционной жалобы о том, что иск к Власовой С.А. был заявлен правомерно является несостоятельным.

Поскольку заемщик Стрельцова В.Г., наследником которой является Власова С.А., была застрахована, к участию в деле в качестве соответчика судом было привлечено ООО СК «Сбербанк страхование жизни».

Страховая компания добровольно погасила задолженность по кредитному договору, заключенному банком со Стрельцовой В.Г., признав смерть заемщика страховым случаем, в связи с чем требования истца к Власовой С.А. были заявлены необоснованно.

Следовательно, Власова С.А. имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя за счет истца.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

Определение Коряжемского городского суда Архангельской области от 11 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» - без удовлетворения.

Судья Н.П. Рассошенко