Решение по делу № 33-1128/2016 от 08.02.2016

Докладчик Савелькина Г.О. Дело № 33-1128/2016

Судья Архипова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2016 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Блиновой М.А.,

судей Савелькиной Г.О., Нестеровой А.А.,

при секретаре судебного заседания Кузьминой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Финансовая Альтернатива» к Бахитову Э.В., Чурьянову С.И. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество и встречному иску Бахитова Э.В. к кредитному потребительскому кооперативу «Финансовая Альтернатива» о взыскании убытков, поступившее по апелляционной жалобе Бахитова Э.В. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 20 ноября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Савелькиной Г.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кредитный потребительский кооператив «Финансовая Альтернатива» (далее – Кооператив) обратился в суд с иском к Бахитову Э.В., Чурьянову С.И. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании заключенного между Кооперативом и Бахитовым Э.В. договора займа от 27 декабря 2011 года №, заемщику предоставлен заем в размере 450 000 рублей на срок 12 месяцев с ежемесячной выплатой компенсационных взносов за пользование займом в размере 1%, а также членских взносов в размере 3 % от суммы остатка займа. В качестве обеспечения возврата займа Кооператив 27 декабря 2011 года заключил договор поручительства с Чурьяновым С.И., кроме того, между истцом и Бахитовым Э.В. 27 декабря 2011 года заключены договоры залога автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, и автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №. В нарушение условий договора займа ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по внесению платежей, в связи с чем образовалась задолженность в общей сумме 499273 рубля 23 копейки.

Ссылаясь на изложенные в иске обстоятельства, истец просил взыскать в солидарном порядке с Бахитова Э.В., Чурьянова С.И. основной долг по договору займа в сумме 145895 рублей 73 копейки, компенсационные взносы за пользование займом в размере 1 % и членские взносы в размере 3 % от суммы остатка займа за период с 28 октября 2014 года по 16 марта 2015 года в общей сумме 333377 рублей 50 копеек, дополнительную компенсацию за несвоевременный возврат суммы займа в размере 0,5% от суммы остатка займа за каждый день просрочки за период с 28 декабря 2012 года по 16 марта 2015 года в сумме 20000 рублей; взыскать с Бахитова Э.В., Чурьянова С.И. солидарно компенсационные взносы за пользование займом в размере 1 %, членские взносы в размере 3 % от суммы остатка займа, начиная с 17 марта 2015 года по день фактического возврата суммы займа; обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, определив начальную продажную стоимость 300000 рублей; автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, определив начальную продажную стоимость 150000 рублей; взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 4000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8192 рубля 73 копейки.

Ответчик Бахитов Э.В. обратился в суд со встречным иском к кредитному потребительскому кооперативу «Финансовая Альтернатива» о взыскании убытков

Исковые требования мотивированы тем, что в целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа между ним и Кооперативом были заключены договоры залога автомобилей <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № и <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №. Поскольку в установленный договором срок всю сумму задолженности по договору займа ему вернуть не удалось, он по согласованию с Кооперативом находящийся в залоге автомобиль <данные изъяты> обменял на автомобиль <данные изъяты>, право собственности на который по предложению ответчика-истца оформил на ФИО1 Данный автомобиль с паспортом транспортного средства он передал Кооперативу в залог вместо автомобиля <данные изъяты>. При передаче данного автомобиля Кооператив согласился с его стоимостью в сумме 550000 рублей, которая полностью покрывала долг Бахитова Э.В. по договору займа. На момент передачи автомобиля ответчиком-истцом был произведен возврат займа в сумме 174995 рублей 40 копеек. Впоследствии Кооператив без согласия Бахитова Э.В. передал автомобиль <данные изъяты> коллекторам ООО <данные изъяты> а затем данный автомобиль был продан. Часть полученных от продажи денежных средств должна была быть внесена в счет погашения долга по договору займа, а оставшаяся сумма возвращена Бахитову Э.В.. Однако, денежные средства в виде разницы между стоимостью автомобиля и размером долга по договору займа Бахитову Э.В. не возвращены, тем самым ему причинены убытки.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Бахитов Э.В. с учетом уточнений просил взыскать с КПК «Финансовая Альтернатива» убытки в сумме 114212 рублей 77 копеек и судебные расходы в размере 25140 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 20 ноября 2015 года постановлено:

взыскать в солидарном порядке с Бахитова Э.В., Чурьянова С.И. в пользу КПК «Финансовая Альтернатива» основной долг по договору займа в сумме 145895 рублей 73 копейки, компенсационные взносы за пользование займом в размере 1 %, членские взносы в размере 3 % от суммы остатка займа за период с 28 октября 2014 года по 16 марта 2015 года в размере 333377 рублей 50 копеек, а также с 17 марта 2015 года и далее по день фактического возврата суммы займа 4 % ежемесячно от суммы остатка займа, дополнительную компенсацию за несвоевременный возврат суммы займа в размере 0,5 % от суммы остатка займа за каждый день просрочки за период с 28 декабря 2012 года по 16 марта 2015 года в сумме 20000 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль <данные изъяты>, 2004 года выпуска, VIN – №, двигатель №, с государственным регистрационным знаком №, определив начальную продажную стоимость 150000 рублей; взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8192 рубля 73 копейки.

В удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на автомобиль <данные изъяты>, 2002 года выпуска, VIN №, двигатель №, с государственным регистрационным знаком №, и определении начальной продажной стоимости в сумме 300000 рублей отказать.

В удовлетворении встречного иска Бахитова Э.В. к КПК «Финансовая Альтернатива» о взыскании убытков в размере 114212 рублей 77 копеек и судебных расходов отказать.

На указанное решение суда Бахитовым Э.В. подана апелляционная жалоба на предмет его отмены по мотивам незаконности и необоснованности.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения Бахитова Э.В., поддержавшего жалобу, Чурьянова С.И., согласившегося с доводами жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Кодекса).

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что на основании договора займа № 01/0357 от 27 декабря 2011 года, заключенного между КПК «Финансовая Альтернатива» (Займодавцем), с одной стороны, и Бахитовым Э.В. (Заемщиком), с другой стороны, Кооператив предоставил ответчику заем на потребительские нужды в размере 450 000 рублей на срок по 27 декабря 2012 года с ежемесячной уплатой компенсационных взносов в размере 1 % и членских взносов в размере 3 % от суммы остатка займа.

Заемщик обязался возвратить сумму займа и оплатить компенсационные взносы за пользование займом в соответствии с графиком, являющимся неотъемлемой частью договора, а в случае несвоевременной оплаты ежемесячного взноса или его части уплатить дополнительный компенсационный взнос в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до дня фактического внесения.

Денежные средства в сумме 450000 рублей были выданы Бахитову Э.В. 27 декабря 2011 года, что подтверждается расходным кассовым ордером №.

В качестве обеспечения возврата займа Кооператив 27 декабря 2011 года заключил договор поручительства с Чурьяновым С.И.. Кроме того, между Кооперативом и Бахитовым Э.В. 27 декабря 2011 года заключены договоры залога автомобиля марки <данные изъяты>, 2002 года выпуска, VIN №, двигатель №, с государственным регистрационным знаком № и автомобиля <данные изъяты>, 2004 года выпуска, VIN №, двигатель № с государственным регистрационным знаком №.

Солидарная ответственность поручителя и Заемщика перед Займодавцем при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по договору займа предусмотрена пунктами 1.1,1.5 указанного выше договора поручительства.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 363 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что Бахитов Э.В. в нарушение условий договора займа не выполнял надлежащим образом принятые на себя обязательства по возврату основного долга и иных предусмотренных договором платежей, в связи с чем у него образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

С учетом приведенных положений закона и установленных обстоятельств ненадлежащего исполнения Бахитовым Э.В. своих обязательств по возврату займа, наличия в связи с этим задолженности, районный суд обоснованно удовлетворил требования Банка о взыскании с Бахитова Э.В. и Чурьянова С.И. в солидарном порядке задолженности по договору займа № от 27 декабря 2011 года.

В соответствии со ст.ст. 348, 349 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Поскольку Бахитов Э.В. ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату заемных денежных средств, суд первой инстанции законно обратил взыскание на заложенный автомобиль <данные изъяты>, 2004 года выпуска, VIN №, двигатель № с государственным регистрационным знаком №.

При этом суд обоснованно отказал в удовлетворении иска в части обращения взыскания на заложенный автомобиль <данные изъяты>, 2002 года выпуска, VIN №, двигатель №, с государственным регистрационным знаком №, установив, что данный автомобиль приобретен по договору купли-продажи от 31 марта 2015 года добросовестным покупателем ФИО2

Отказывая в удовлетворении встречных требований Бахитова Э.В. к КПК «Финансовая альтернатива» о взыскании убытков, районный суд исходил из того, что истцом по встречному иску не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие передачу им автомобиля <данные изъяты> Кооперативу в залог в обеспечение исполнения своих обязательств, возникших из договора займа № от 27 декабря 2011 года, вместо автомобиля <данные изъяты>, последующей его передачи в ООО <данные изъяты> для реализации в счет погашения задолженности по договору займа, причинение ему убытков такими действиями.

Судебная коллегия соглашается с изложенными в решении выводами суда, поскольку они сделаны с учетом фактических обстоятельств и совокупности представленных доказательств.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права, при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о неправильном применении норм материального и процессуального права отклоняются как необоснованные.

Доводы жалобы Бахитова Э.В. о том, что автомобиль <данные изъяты>, 1994 года выпуска, VIN №, был передан в Кооператив по договору залога вместо автомобиля <данные изъяты> и в последующем продан без его согласия, а денежные средства, которые должны были остаться после продажи автомобиля и погашения долга по договору займа, истцом-ответчиком ему не возвращены, не влекут отмену решения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 339 Гражданского кодекса РФ договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма. В договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом.

Несоблюдение простой письменной форме договора залога влечет его недействительность.

Согласно статьей 162 Гражданского кодекса РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из материалов дела следует, что 23 ноября 2012 года между Бахитовым Э.В. (Продавец) и ФИО3 (Покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, 2002 года выпуска, VIN №.

По договору купли-продажи от 23 ноября 2012 года Бахитов Э.В. приобрел автомобиль <данные изъяты>, 1994 года выпуска, VIN №.

15 октября 2014 года Бахитов Э.В. продал указанный выше автомобиль <данные изъяты> ФИО1

В качестве доказательств в обоснование того, что автомобиль <данные изъяты> был передан Кооперативу в залог вместо автомобиля <данные изъяты>, а затем продан в целях погашения долга по договору займа, Бахитов Э.В. представляет показания свидетелей, а также сам дает объяснения по обстоятельствам заключения данных сделок, внесения денежных средств в счет погашения долга. Однако в данном случае указанные доказательства с учетом положений ст. 60 ГПК РФ, ст. 162 ГК РФ, являются недопустимыми, так как доказывать факт заключения договоров залога, купли-продажи, а также внесения денежных средств, ответчик-истец вправе лишь письменными доказательствами, которых суду не представлено

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, повторяют позицию, изложенную в исковом заявлении, и направлены на иную оценку доказательств по делу. Ссылок на другие обстоятельства, которые указывали бы на незаконность судебного постановления либо опровергали выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Между тем, судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки собранных по делу доказательств по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу Бахитова Э.В. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 20 ноября 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Блинова

Судьи: Г.О. Савелькина

А.А. Нестерова