Решение по делу № 33а-5354/2019 от 29.07.2019

Дело № 33а-5354/2019

А ПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Санкт-Петербург                 12 сентября 2019 года

Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Морозовой С.Г.,

судей                     Муратовой С.В., Астапенко С.А.,

при секретаре Гринь Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика Комитета государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 23 апреля 2019 года, которым удовлетворен административный иск Васильевой Марины Александровны к Комитету Государственного строительного надзора государственной экспертизы Ленинградской области о признании незаконным уведомления, обязании произвести действия.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Морозовой С.Г., пояснения представителя административного ответчика Комитета Волошиной Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения Васильевой М.А., судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда

установила:

Васильева М.А. обратилась в суд с административным иском к Комитету Государственного строительного надзора государственной экспертизы Ленинградской области (далее Комитет), в обоснование требований указав, что уведомлением об отказе во включении в реестр пострадавших граждан административному истцу было отказано во включении в реестр в связи с несоответствием п.п.1 п.2 Критериев, утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 12.08.2016 г. №560/пр, а именно в связи с тем, что привлечение денежных средств осуществлялось ЖСК «Молодежный Квартал» на основании договоров паевых взносов, а не договором долевого участия, заключенными в соответствии с ФЗ от 30.12.2004 г. №214-ФЗ.

    Административный истец считает отказ административного ответчика во включении административного истца в реестр пострадавших граждан незаконным, и просит суд:

- уведомление об отказе во включении в реестр пострадавших граждан от ДД.ММ.ГГГГ за № признать не законным;

- обязать Комитет Государственного строительного надзора государственной экспертизы Ленинградской области в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда повторно рассмотреть по существу заявление от 09.01.2019 г. административного истца о включении в реестр пострадавших граждан.

    В судебное заседание первой инстанции административный истец, представитель административного ответчика не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения административного дела, в материалы административного дела представлены письменные возражения на административный иск.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 23.04.2019 г. заявленные требования были удовлетворены (полный текст решения изготовлен 26.04.2019 г. (л.д.128-134).

Определением от 17.06.2019 г. судом исправлены описки, допущенные в резолютивной части решения (л.д.139).

В апелляционной жалобе административный ответчик просит отменить данное судебное постановление как незаконное, по доводам, изложенным в возражениях, утверждая о том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для административного дела, а также неправильно применил нормы материального права (л.д. 142-153).

В возражениях на апелляционную жалобу административный истец просит решение суда оставить в силе, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения (действия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением (действием) прав либо свобод заявителя (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что Васильева М.А. и ЖСК «Молодежный Квартал» ДД.ММ.ГГГГ заключили договор паевого взноса №, согласно которому ЖСК «Молодежный Квартал» участвует в строительстве жилого по адресу: <адрес>, кадастровый №, которым предусмотрено получение в собственность после окончания строительства жилого помещения, при этом, ЖСК обязуется исполнить обязательства по передаче объекта в срок до конца 2016 г. (л.д. 85-99).

Обязательства по договору паевого взноса административным истцом исполнены в полном объеме, что подтверждается платежными документами (л.д. 100-101).

Обязательства по договору паевого взноса ЖСК «Молодежный Квартал» не исполнены.

09.01.2019 г. Васильева М.А. обратилась в Комитет Государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области с заявлением о включении в реестр пострадавших граждан регистрационный номер №, приложив к нему копии документов: паспорта, договора паевого взноса от ДД.ММ.ГГГГ №; платежных документов (л.д. 83-84).

Уведомлением об отказе во включении в реестр пострадавших граждан № от ДД.ММ.ГГГГ Комитет надзора и государственной экспертизы Ленинградской области указал, что по результатам рассмотрения представленного административным истцом заявления о включении в реестр пострадавших граждан – участников долевого строительства, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, ведение которого предусмотрено ч.7 ст.23 ФЗ от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», принято решение об отказе во включении административного истца в указанный реестров соответствии с п.п.1 п.10 Правил ведения реестра пострадавших граждан, утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 12.08.2016 г. №560/пр, в связи с несоответствием п.п.1 п.2 Критериев отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших граждан, утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 12.08.2016 г. №556-пр, так как привлечение денежных средств административного истца для строительства многоквартирного дома по адресу: <адрес>» осуществлялось ЖСК «Молодежный Квартал» на основании договора паевого взноса от ДД.ММ.ГГГГ №, не являющегося договором участия в долевом строительстве, заключенным в соответствии с Федеральным Законом от 30.12.2004 г. №214-ФЗ (л.д. 82).

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что оспариваемое решение Комитета не соответствует закону и нарушает права административного истца.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 1 и частью 3 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домой и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, допускается: 1) на основании договора участия в долевом строительстве, заключенного в письменной форме и подлежащего государственной регистрации; 2) путем выпуска эмитентом, имеющим в собственности или на праве аренды, праве субаренды земельный участок и получившим в установленном порядке разрешение на строительство на этом земельном участке многоквартирного дома, облигаций особого вида - жилищных сертификатов, закрепляющих право их владельцев на получение от эмитента жилых помещений в соответствии с законодательством Российской Федерации о ценных бумагах; 3) жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 27 Федерального закона N 214-ФЗ определено, что он распространяет свое действие на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 2 статьи 23 Федерального закона N 214-ФЗ государственный контроль (надзор) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого осуществляется данное строительство (далее - контролирующий орган).

Уполномоченный орган осуществляет координацию деятельности федеральных органов исполнительной власти по вопросам реализации государственной политики в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, устанавливает критерии, в соответствии с которыми граждане, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, относятся к числу пострадавших, и правила ведения контролирующим органом реестра таких граждан (ч. 4 названной статьи).

В целях реализации приведенных законоположений издан Приказ Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации N 560/пр от 12 августа 2016 года "Об утверждении критериев отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших и правил ведения реестра пострадавших граждан", нормы которого регламентируют рассматриваемые правоотношения.Данным Приказом утверждены Критерии отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших граждан, согласно приложению N 1 и Правила ведения реестра пострадавших граждан (приложение N 2).

Согласно п.п. 1 п.10 Правил заявитель не подлежит включению в реестр в случае несоответствия заявителя одному из критериев, установленных пунктом 2 приложения N 1 к настоящему приказу

Согласно п.п. 5 п. 10 Правил заявитель не подлежит включению в реестр в случае непредставления или представления не в полном объеме, документов, из числа предусмотренных пунктом 6 настоящих Правил.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение по настоящему делу, являются исполнение административным истцом обязанности назвать фактические данные, с которыми закон (Критерии и Правила) связывает основания для включения в реестр пострадавших граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, и представить документы, подтверждающие соответствие административного истца обозначенным критериям. Комитет, в свою очередь, должен доказать наличие предусмотренных законом оснований для отказа во включении административного истца в реестр, а также соблюдение порядка принятия оспариваемого решения.

Судебная коллегия, оценив фактические данные, представленные в материалах дела, приходит к выводу, что таковых административным ответчиком ни суду первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию не представлено.

В частности довод жалобы о нетождественности договора пая и договора долевого участия в строительстве и не применимости в конкретном случае приказа Минстроя №560/пр от 12.08.2016 г.:

Право на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, имеют отвечающие требованиям настоящего Федерального закона застройщики на основании договора участия в долевом строительстве (часть 2 статьи 3 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ).

Федеральным законом от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ допускается привлечение жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, не введенных на этот момент в установленном порядке в эксплуатацию (пункт 3 части 2 статьи 1). Тогда как сами отношения, возникающие в связи с этим между гражданами и жилищно-строительными либо жилищными накопительными кооперативами, данным Федеральным законом не регулируются.

Как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации (в том числе в Обзорах судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 19 июля 2017 года и от 04 декабря 2013 года в ред. от 04.03.2015), Федеральный закон от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств как граждан, так и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства (часть 1 статьи 1) и уровень установленных в нем гарантий, по отношению к гражданину-потребителю, не может быть снижен в зависимости от того, что его денежные средства привлечены для долевого строительства иным путем, в том числе посредством уступки права требования, предварительного договора купли-продажи и др., даже и после закрепления в пункте 2.1. Закона от 30 декабря 2004 года вышеприведенного запрета; а потому независимо от наименования договора установлению подлежат действительное содержание возникших отношений, исходя как из буквального значения содержащихся в договорах слов и выражений, так и из условий договоров в целом, с учетом их цели и фактически сложившихся отношений сторон. Отношения, в рамках которых для строительства квартиры в многоквартирном доме привлекаются денежные средства граждан, регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, в том числе меры ответственности, им предусмотренные, даже, если сторонами совершена сделка, не отвечающая требованиям данного закона.

В соответствии с частью 1 статьи 4 приведенного Федерального закона по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Из буквального содержания договора паенакопления, заключенного с административным истцом, следует, что его предметом являлось привлечение денежных средств Васильевой М.А. для строительства многоквартирного дома и последующая передача жилого помещения в этом многоквартирном доме в собственность пайщику, внесшему денежные средства на строительство.

Таким образом, фактически сложившиеся отношения сторон указывают на то, что, в действительности, ими имелся в виду договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома; лицо, привлекшее денежные средства для строительства, соответствует требованиям, предъявляемым к застройщикам; между сторонами договора возникли отношения, которые регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, в том числе к ним применяются меры ответственности, предусмотренные данным законом.

    Приказ Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации N 560/пр от 12 августа 2016 года - нормативный акт, устанавливающий критерии отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов, и чьи права нарушены, к числу пострадавших граждан, и содержит отсылочное положение, которое следует толковать, как соответствие представленного договора в целом Федеральному закону №214-ФЗ, оставляя определение правовой природы представленного договора на усмотрение компетентного органа, однако, применение тут формального подхода, по мнению судебной коллегии недопустимо.

Доводы административного ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание и явиться основанием к отмене решения, поскольку в них Комитет ошибочно полагает, что заявитель не соответствует критериям отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции установил все имеющие значение для дела обстоятельства, выводы суда подробно изложены в мотивировочной части решения, основаны на имеющихся в деле доказательствах, исследованных и оцененных судом в соответствии с частью 1 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, повторяют правовую и процессуальную позицию административного ответчика в суде первой инстанции и направлены на переоценку доказательств и правильно установленных по делу фактических обстоятельств.

Относительно несогласия административного ответчика с решением суда в части обязания Комитета повторно рассмотреть заявление о включении в реестр пострадавших, судебная коллегия полагает несостоятельным и основанным на неправильном толковании норм права.

Возлагая на Комитет обязанность: повторно рассмотреть заявление административного истца, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 части 3 статьи 227 КАС РФ, согласно которым в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению, суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что суд при вынесении решения не вправе подменять органы исполнительной власти и разрешать вопрос о включении в реестр пострадавших.

Таким образом, у суда имелись правовые основания возложить на должностное лицо обязанность устранить допущенное нарушение прав и свобод административного истца путем повторного рассмотрения заявления.

С учетом изложенного, разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба Комитета оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда,

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 23 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

(судья Береза С.В.)