Решение по делу № 2-204/2023 (2-5984/2022;) от 11.10.2022

№2-204/2023

61RS0022-01-2021-008083-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 апреля 2023 года                          г.Таганрог

Таганрогский городской суд в составе:

Председательствующей судьи Шевченко Ю.И.,

При секретаре судебного заседания Латышевой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ларина Ю.В. к Иванову С.О. , ООО «Квант-2», ООО ТКФ «Умелые руки» о признании договора аренды нежилого помещения недействительным,

УСТАНОВИЛ:

    Ларин Ю.В. обратился в суд с иском к Иванову С.О. , ООО «Квант-2», ООО ТКФ «Умелые руки» о признании недействительным договора аренды от <дата> нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес> кадастровый №, общей площадью 3755,2кв.м.

    В качестве оснований исковых требований истец в иске указал, что Ларину Ю.В. на праве собственности принадлежит 1/4 доля в праве собственности на нежилое помещение площадью 3755.2 кв.метра расположенного по адресу <адрес> г. <адрес>, кадастровый номер №, что подтверждается выпиской из государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.Остальная часть в размере ? доли данного помещения принадлежит Иванову С.О. Так как ранее достигнуть договорённости о пользовании и распоряжении имуществом достигнуто не было Иванов С.О стал пренебрегать правами истца и распоряжаться его имуществом. В настоящее время Иванов С.О., не согласовав с истцом свои действия, не согласовав условия договора, передал в аренду, по Договору аренды без номера от <дата> полностью всё помещение площадью 3755.2 кв.метра, расположенного по адресу <адрес> г. <адрес>, кадастровый номер № ООО «Квант-2», что подтверждается п. 1.1 копией данного договора аренды без номера от <дата>. В п.1.1 Договора указано, что «нежилое помещение общей площадью 3755.2 кв. метра принадлежит арендодателю. В соответствии с Договором аренды п. 3.1 сумма ежемесячных платежей составляет <данные изъяты> рублей. Данные действия совершены в нарушение п.3 ст. 3 ГК РФ становившего, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей, участник правоотношений должен действовать добросовестно. Положения ч.1 ст.246 ГК РФ определяют, что «распоряжение имуществом находящимся в долевой собственности осуществляется по согласию всех участников», ч.1 ст.247 ГК РФ определяет, что «владение и использование имущества находящегося в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников, а при не достижении согласия- в порядке установленном судом.» Так как имущество Ивановым С.О. передано в аренду ООО «Квант-2» при отсутствии соглашения сторон, договора на его использования и отсутствии соответствующего решения суда, определяющего порядок пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, что является нарушением прав истца.

     В судебное заседание истец Ларин Ю.В., будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства, не явился.

Представитель истца по доверенности Костин В. С. в судебном заседании поддержал исковое заявление. В настоящее время, если вдаваться в историю, представители ООО «Квант 2» заявили, что есть согласие истца, а сначала вообще отрицали наличие договора, представленное согласие истца - это подделка. В принципе признают договор аренды, но он имел другой характер, решения судов представлены, что право собственности Ларина Ю.В. на данную часть помещения определена, установлено, что «Сталь Мост» находится там незаконно, считает, что требования Ларина Ю.В. о том, что на его территории находится «ООО Квант 2» неправильно обоснованно и законно. Что касается вопроса о назначении экспертизы, это не ново, новые документы приобщают, затягивают сам процесс. Считает, что эксперт легкомысленно отнесся к заданию, допустил ряд существенных ошибок, которые не позволяют признать его заключение обоснованным и допустимым.

Представитель ответчика ООО «Квант-2» по доверенности Ковалева Е. В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, ООО «Квант-2» арендует цех, офис был необходим для регистрации ООО, Ларин Ю.В. согласился на сдачу в аренду, о чем имеется письменный документ, то есть он не возражал.

Представитель ответчика ООО ТКФ «Умелые Руки» по доверенности Мищенко Т. А. возражала против исковых требований, считает, что Ларин Ю.В. ненадлежащий истец, поскольку вынесено решение, согласно которого оспорено его право собственности на долю, о чем вынесено решение суда.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В силу ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как установлено ч.1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящемся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст.608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

Учитывая, что сдача собственником помещения находящегося в общей долевой собственности в аренду, является реализацией права распоряжения принадлежащем ему помещением, необходимо согласие всех сособственников этого помещения.

Из материалов дела следует, что нежилое помещение площадью 3755,2 кв.м. ( КН №), расположенный по ул. <адрес> <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности принадлежит Ларину Ю.В. – ? доля( запись о регистрации № от <дата>) и Иванову С.О.- 3/4 доли (запись о регистрации № от <дата>).

На запрос суда Таганрогским производственным участком ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» от <дата> суду представлена копия договора аренды от <дата>, заключенного между Ивановым С.О., Арендодатель, и ООО «Квант-2»,Арендатор, согласно которому Арендодатель передает Арендатору в кратосрочную аренду нежилое помещение общей площадью 3755, 2 кв.м., принадлежащее Арендодателю на основании Выписки из ЕГРН, кадастровый №, под офис 8 кв.м. Арендатором в целях осуществления своих уставных задач по адресу: <адрес>,комн. 34( л.д. 187-188 т.2).

Как указано в данном ответе, копии документов предоставляются заверенные надлежащим образом. Копия данного договора, была заверена надлежащим образом ООО «Квант-2» и предоставлена в Таганрогский производственный участок ПАО «ТНС Энерго Ростов-на-Дону».

Как указал истец в иске, предметом данного договора являлась помещение, находящиеся в общей долевой собственности истца и ответчика, именно ответчик без согласия истца распорядился единолично данным имуществом, сдав его в аренду, юридическому лицу.

В ходе судебного разбирательства суду представлены гарантийные письма от <дата>, адресованные в Межрайонную ИФНС России № 26 по Ростовской области, подписанные Лариным Ю.В., в котором Ларин Ю.В. дает согласие на предоставление в аренду 3755,2 кв.м. общей площадью 3755,2 кв.м. в качестве юридического адреса места нахожедения ООО «Квант-2» и не возражает против регистрации по адресу: <адрес>, комната 34 ; ИП Иванов С.О. также дает согласие на предоставление в аренду 3 755,2 кв.м., общей площадью 3755,2 кв.м. в качестве юридического адреса места нахождения ООО «Квант-2» и не возражает на действия ООО «Квант-2» по регистрации по адресу: <адрес>, комната 34 ( л.д. 106-107 т.4).

В связи с оспариванием стороной истца подписи Иванова С.О. в данных документах определением суда <дата> по настоящему гражданскому делу назначено проведение судебной почерковедческой экспертизы, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

Выполнена ли подпись и расшифровка подписи ( в одном из писем)от имени Ларина Ю.В. в двух гарантийных писем от <дата>, адресованных в Межрайонную ИФНС России № 26 по Ростовской области, им самим или другим лицом с подражанием его подписи либо в измененном(особенном ) состоянии ; рукописно самим Лариным Ю.В. или воспроизведены с помощью технических средств?

В выводах заключения эксперта № от <дата> даны следующие ответы: Подписи от имени Ларина Ю.В. в двух гарантийных письмах в Межрайонную ИФНС России № 26 по Ростовской области от имени Ларина Ю.В. от <дата> и запись: «Ларин Ю» в гарантийном письме от <дата>, расположенном на листе 106 тома 4 сшива дела, выполнены рукописным способом, вероятно капиллярной ручкой; признаки применения технических средств и методов при выполнении вышеуказанных двух подписей и записи: «Ларин Ю» отсутствуют. Подписи от имени Ларина Ю.В. в двух исследуемых гарантийных письмах в Межрайонную ИФНС России № 26 по Ростовской области от имени Ларина Ю.В. от <дата> и запись: «Ларин Ю» в гарантийном письме от <дата>, расположенном на листе 106 тома 4 сшива дела, выполнены Лариным Ю.В. .

С данными выводами не согласилась сторона истца, указав в своих возражениях, что подпись Ларина Ю.В. является вариационной, т.е. не имеет постоянных стереотипных признаков, что также подтверждается простым визуальным осмотром образов. Между тем, не приводя надлежащих доказательств однообразия и постоянства исследуемых образцов, экспертом сделан категоричный вывод о принадлежности подписей Ларину Ю.В., что противоречит как фактическим обстоятельствам, так и исследовательской части самого экспертного заключения. Так, на стр. 15 заключения экспертом установлено 15 совпадающих признаков совокупно в исследуемых подписях истца (8 в одной и 7 в другой). Однако, согласно методик (методических рекомендаций) проведения данного вида исследований, для формирования категорического вывода принадлежности подписи лицу, необходимо установление 15-20 частных совпадающих признаков одного образца, о чем прямо указано в методических рекомендациях ГУ ЭКЦ МВД - "Предупреждение экспертных ошибок при проведении криминалистической почерковедческой экспертизы". При этом, как можно установить даже визуально, выявленные экспертом в одной из следуемых подписей частные признаки отсутствуют на второй исследуемой подписи. На стр. 16 заключения эксперт приводит увеличенные иллюстрации образцов подписей Ларина Ю.В., из которых также видно, что специалисту удалось выявить не более 3-х частных впадающих элементов в представленных образцах, которые различны для каждого образца. Следует отметить, что даже визуальный осмотр позволяет судить о неустойчивости признаков, выявленных экспертом, в качестве совпадающих элементов. Изложенное подтверждает, что выявленные экспертом частные стандартные признаки почерка Ларина Ю.В. являются неустойчивыми даже на одновременно предоставленных им многочисленных образцах, что, само по себе, является препятствием для формирования категорического вывода о принадлежности исследуемых подписей. Обращаем внимание суда, что эксперт делает однозначный вывод об отсутствии отличающихся частных признаков на стр. 15, что впоследствии опровергается иллюстрациями представленными им самим. Изложенные нарушения также допущены экспертом при исследовании и самого почерка истца. Так, специалист, опять устанавливает 19 частных совпадающих признаков в совокупности в их образцах, а не в каждом по отдельности, как того требует методика. При этом установленные

частные признаки выявлены в образцах почерка в количестве не более 4-х, не совпадающих при этом между самим образцами. Экспертном не дана надлежащая оценка наличию различающихся частных признаков, при учете неправомерно сделанного категоричного положительного ответа, что свидетельствует формальном подходе специалиста к производству экспертизы. На стр. 13 в абзаце 1 специалистом указано, что «...подписи от имени Ларина Ю. выполнены рукописным способом, вероятно капиллярной ручкой», что указывает на то, что : основу заключения экспертом не установленные и выявленные факты, а вероятности характеристики, не позволяющий считать такое заключение подготовленным надлежащим образом. Далее, в абзаце 4 на стр. 13 экспертом обозначено, что «При сравнении данных подписей между собой методом визуального сопоставления установлены совпадения общих и частных признаков в объеме, достаточном для вывода о том, что они выполнены одним лицом. Поэтому дальнейшем будут исследоваться как один почерковый материал.» При этом эксперт вновь не раскрывает мотивов, по которым он пришел к данному выводу не приводится иллюстраций, свидетельствующих о правомерности данного вывода специалиста. Изложенное позволяет судить, что при проведении рассматриваемой экспертизы исследование проведено экспертом однобоко, формально в отсутствие надлежащей мотивировки сделанных выводов. Таким образом, экспертом нарушены положения Законодательства о необходимости полного, всестороннего и объективного исследования доказательств по гражданскому делу. В связи с указанными обстоятельствами, рассматриваемое экспертное заключение не может быть признано надлежащим доказательством и положено в основу судебного решения.

В подтверждение данных возражений представлена письменная консультация (рецензия) от <дата> специалиста –подчерковеда Мамаевой А.Ю.

В связи с данными возражениями судом был допрошен в судебном заседании судебный эксперт Галабурдин В.В., который в судебном заседании пояснил, что он является штатным работником ООО «Экспертное Бюро Русэксперт». Согласно проведенного экспертного исследования установлены 7 и 8 схожих признаков, то есть 15 совпадающих признаков вместе, чтоб одна разметка не наезжала на другую, разбил на части. То есть, всего 15 признаков, визуально неудобно рассматривать, если бы на одном образце их отметил. При этом использовал Типовые методические рекомендации под редакцией Дильдина Ю.М., Мартынова В.В., 2010 года. Также руководствовался и другими методиками и научными разработками. В ходе исследования и в конце исследования сделан вероятностный вывод о выполнении подписи капиллярной ручкой, исходя из совокупности признаков, присущих для вероятного вывода. Также такие признаки присущие для некоторых других пишущих приборов, например, во фломастерах, там такие же признаки как в капиллярных ручках. Есть вероятность, что это мог фломастер или другой инструмент, поэтому и написал, что есть вероятность. В исследуемых записях и подписях установлено 15 признаках, в записях точно не помню, но больше, может 17, это отражено в иллюстрации 10 на стр. 15 и 17. В методике не указано явно, сколько необходимо установить признаков, чтобы дать категорический вывод, в различных методиках написано разное, встречается 12 и более совпадающих признаков. У Серегина, есть такой автор, в частности, так указано. Эксперт пользовался методикой Серегина, в типовых рекомендациях написан общий порядок, у Серегина более подробно написано, поэтому тоже методики данного автора использованы. Серегин это обще рекомендованный автор, все им пользуются.Тот же Серегин рекомендует, для краткой записи расшифровки фамилии, в среднем 12-14, как и для подписи. Если более длинная, то меньше. В представленные образцах подписи, есть различия, когда человек пишет разность имеется. У истца два варианта подписи, если обратить внимание на образцы. В исследовательской части указано, что есть различие общих и частных образцов, но он не существенные, если существенные, то тогда отражаются. Существенные –это те, которые трудно воспроизвести, редкие. Точно сказать различия в чем состоят эксперт не смог, так как давно проводил исследование, но они не существенные в самой подписи. В форме букв, соединений различий практически не было. Сколько было таких различий эксперт не смог вспомнить, совпадений установлено больше чем 12; если имеется незначительное количество различий, их можно не указывать. Эксперт посчитал, что настолько много совпадений, что выявленные различия являются несущественными. Исследуемые подписи являются вариационными. А чем выше вариационность, тем меньше признаков, которые совпадают. Вариационность может возникать и при различном состоянии того, кто подписи выполняет, возникают в зависимости от места и времени производства. Образцов было много, образцы сильно вариационные, но эта вариационность не помешала установить 15 общих признаков, поскольку эксперт выбирал устойчивые. Те, которые устойчивые более значимые, а неустойчивые менее значимые, эксперт поместил в экспертизу устойчивые признаки. На вопрос суда, что если выбрали устойчивые, не брали во внимание неустойчивые, может быть надо обратить внимание на неустойчивые, эксперт пояснил, что для экспертизы эксперт берет все признаки, но в выводы отображаются устойчивые признаки. Эксперт исследовал все образцы, все подписи брал, просто неустойчивые признаки мешали видеть устойчивую совокупность. Но и в этих подписях тоже совпадение с теми подписями, которые устойчивые, были. И всего их эксперт насчитал 15 признаков. Устойчивые отражены на л.д. 183-184 т.4. Например, ниже начало подписи, чем середина буквы «Ю», буква «Л» сверху вниз – пятый признак, во всех так идет. Например, 12 признак первый элемент больше чем второй элемент. Точка окончания первого элемента - 11 признак, в середине «Ю». 14 признак – буква «а» ниже в большинстве образцов. Первый элемент «Ю» ниже, чем овальный. Перед экспертом не ставился вопрос о выявлении признаком, которые говорили, что подписи выполнены в измененных условиях,это не исследовал. Эксперт пояснил, что использовал традиционный метод, если бы подпись не пригодная. В заключении расписан количественный метод. Отличаются методы тем, что на маленькие цепочки разбивается подпись и далее длительным вычислением. Такое исследование актуально для очень кратких и простых, например, подпись состоит из буквы С и все. Считает, что традиционный способ в данном случае уместнее, поскольку подпись не такая краткая. Подпись исследуемая краткая и сравнительно простая. Незачем использовать количественный метод исследования, если есть традиционный, который с 1950 годов используется, потому как эксперт установил 15 совпадающих признаков, тем более эксперт вправе самостоятельно выбирать методику исследования. Даже если подпись краткая и простая, но достаточно признаков, чтобы использовать традиционный метод исследования, то используется именно традиционный метод. Другой метод эксперт не стал использовать, так как он уверен в своем выводе, использовать еще один метод нецелесообразно, эта методика дает результат, много схожих признаков в исследуемых подписях и образцах. Метод, который эксперт применил достоверный, три буквы в подписи достаточно для традиционного метода исследования. На л.д. 181 указано, что признаков не установлено, что подпись и запись сделаны разными лицами. Перед экспертом не ставился вопрос, выполнены ли подписи в измененном состоянии, из-за болезни, нетрезвого состояния и так далее, если бы явные признаки, то эксперт бы их указал, но эксперт таких не увидел. Задачи установить наличие заболевания не стояло. На л.д. 181 заключения сделан вывод, что подписи сделаны одним лицом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении" и пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Проанализировав представленные возражения, заключение специалиста, а также выводы и показания судебного эксперта, суд приходит к выводу, что судебный эксперт в своих показаниях четко и понятно объяснил, какими методиками он пользовался, что данные методики являются допустимыми к использованию; каким образом были установлены существенные признаки в исследуемых подписях и образцах подписей, их количество и качество, а также подтвержден тот факт, что наличие вариационности в образцах и установленные несущественные различия между образцами и исследуемыми подписями, не могли оказать существенное влияние на сделанные выводы, поскольку установленные совпадения между исследуемыми подписями и образцами настолько существенные, что выявленные различия не могли повлиять на сделанные выводы.

В письменной консультации(рецензии) приведены в основном формальные неточности, а также выражено личное мнение специалиста Мамаевой А.Ю., которая будучи не предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не исследуя непосредственно представленные образцы подписи, а также подлинник документа, на котором имеются исследуемые подписи, сделала вывод о якобы грубейших нарушениях, допущенных судебным экспертом,в результате чего им якобы сделан неверный вывод. В судебном заседании эксперт привел непосредственную методику, которой он руководствовался, обосновал свои выводы, а также выбор методики исследования, даже воспроизвел совпадающие признаки в различных подписях – образцах и предмете исследования.

Оценив заключение судебного эксперта, в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, суд приходит к выводу, что заключение подготовлено лицом, обладающим необходимыми познаниями на проведение подобного рода исследования, оснований не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется, его выводы объективны, а исследования проведены всесторонне и в полном объеме на научной и практической основе, в пределах имеющейся у эксперта соответствующей специальности.

Заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством, признается судом допустимым доказательством по делу. Данный вид доказательства представляет собой сделанные на основе исследования выводы эксперта, т.е. лица, которое обладает специальными познаниями.

Таким образом, суд приходит к выводу, что выводы судебной экспертизы являются достоверным и допустимым доказательством по делу, которое может быть положено в основу судебного решения.

С учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, суд приходит к выводу, что истцом как долевым собственником было дано письменное согласие одновременно с другим долевым собственником на сдачу принадлежащего ему на праве общей долевой собственности помещения по ул. <адрес> комн. 34 пл. 3755,2 кв.м. в г. Таганроге, в аренду юридическому лицу.

Следовательно, доводы истца, изложенные в исковом заявлении, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Доводы стороны истца, что поведение ответчика Иванова С.О., а также иных представителей ответчиков ООО «Квант-2» и ООО «ТКФ «Умелые руки» в судебном заседании было различным: сначала вообще отрицался факт заключения договора аренды и не мог найтись подлинник договора аренды, а затем откуда –то взялось письменное согласие истца на сдачу помещения в аренду, - суд не может учесть, поскольку данное поведение ответчиков обусловлено избранным ими способом защиты своих прав. Доводы о том, что представленное суду согласие истца является подложным, опровергнуты выводами проведенной по делу судебной экспертизы, выводы которой признаны достоверными.

Суд также обращает внимание, что между сторонами идут длительные многочисленные судебные разбирательства.

Так, решением Таганрогского городского суда от <дата>, вступившем в законную силу, исковые требования ООО ТФК «Умелые руки» к Ларину Ю.В. , третье лицо Управление Росреестра по Ростовской области о признании права собственности на ? долю помещения ( по адресу: <адрес> кадастровый №) и возложении обязанности на Росреестр осуществить государственную регистрацию права собственности, оставлены без удовлетворения.

Решением Таганрогского городского суда от <дата>, не вступившем в законную силу, исковые требования ООО ТФК «Умелые руки» к Ларину Ю.В., третьи лица Ларина И.А., Кировский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО, Таганрогский ГОСП ГУФССП России по РО, удовлетворены.

Освобождена от ареста 1/4 доля в праве общей долевой собственности на нежилое помещение кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> наложенного Постановлением судебного пристава - исполнителя Кировского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО от <дата>.

Исключена запись о запрещении регистрации от <дата> № в отношении 1/4 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, наложенного Постановлением судебного пристава - исполнителя Кировского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО от <дата>.

Исключена запись о запрещении регистрации от <дата> № в отношении 1/4 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, наложенного постановлением судебного пристава - исполнителя Таганрогского ГОСП ГУФССП России по РО СПИ Радченко И. А.

Зарегистрирован переход права собственности на основании договора № от 14.06.2007г. между ООО ТКФ «Умелые руки» и Лариной И.А. , Лариным Ю.В. , от Ларина Ю.В. к ООО ТКФ «Умелые руки», ИНН 6154034434, на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что каждая из сторон, подавая различные исковые заявления, руководствуется избранным способом защиты своих нарушенных прав.

Руководствуясь ст. ст. 193-194 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Ларина Ю.В. к Иванову С.О. , ООО «Квант-2», ООО ТКФ «Умелые руки» о признании недействительным договора аренды нежилого помещения от <дата>, расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, кадастровый №, общей площадью 3 755,2 кв.м.,- оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

    Мотивированное решение суда составлено 12 апреля 2023 года.

Судья                                     Ю.И.Шевченко