Решение по делу № 2-112/2023 от 16.01.2023

Дело № 2-112/2023

УИД 16RS0009-01-2023-000036-02

Решение

16 ноября 2023 года                          город Бавлы

Бавлинский городской суд Республики Татарстан под председательством судьи Гильмутдиновой М.М.,

при секретаре судебного заседания Стуликовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по
исковому заявлению Гареева Ф.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-АвтоМаркет» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства бывшего в эксплуатации, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

установил:

Гареев Ф.Ф. обратился в суд с иском к ООО «Альянс-АвтоМаркет» о расторжении заключенного между сторонами договора купли-продажи транспортного средства бывшего в эксплуатации от ДД.ММ.ГГГГ за №№; взыскании денежных средств, уплаченных по указанному договору в размере 280 000 рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы заявленных требований, судебных расходов в размере 15 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи транспортного средства бывшего в эксплуатации №№, предметом которого является автомобиль марки FORD Форд «Фокус», VIN №, цвет темно-синий, государственный регистрационный номер №, стоимостью 280 000 рублей. В процессе эксплуатации автомобиля, истец обнаружил в автомобиле недостатки, не позволяющие использовать автомобиль. В ходе независимой диагностики были выявлены следующие недостатки: износ подушки двигателя, неисправность датчика вентилятора основного радиатора, неисправность опорного правого подшипника, наличие масла на клапанах и поршнях, наличие кокосовых отложений на поверхности поршней, наличие закоксованности поршневых колец, повышенный расход масла. При данной неисправности эксплуатировать автомобиль не представляется возможным. О перечисленных недостатках покупателю ничего не было известно, продавцом о них не сообщалось. Указывая на то, что выявленные недостатки являются существенными и возникли до передачи автомобиля покупателю, истец обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями.

Истец на судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Муфтаев Ф.В. в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить.

Представителем ответчика «Альянс-АвтоМаркет» по доверенности Куликов К.Ф. в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, ознакомившись с заявленными требованиями и доводами сторон, приходит к следующему.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 1 ГК РФ закреплен принцип равенства участников регулируемых гражданским законодательством отношений.

Согласно пунктами 3 и 4 этой же статьи ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал, что в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями граждане (потребители) являются экономически более слабой и зависимой стороной, а потому нуждаются в предоставлении дополнительных преимуществ и защиты со стороны законодателя (постановления от 23 февраля 1999 года N 4-П и от 11 декабря 2014 года N 32-П; определения от 13 октября 2009 года N 1214-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1113-О-О, от 4 октября 2012 года N 1831-О, от 24 сентября 2013 года N 1254-О, от 20 марта 2014 года N 608-О и др.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом (абз. 14 п. 2 ст. 10 Закона о защите прав потребителей).

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Положениями статьи 469 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со статьей 4 Закона о защите прав потребителя, положения которого применяются к спорным правоотношениям, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Гареевым Ф.Ф. ООО «Альянс-АвтоМаркет» был заключен договор купли-продажи транспортного средства бывшего в эксплуатации №№, предметом которого является автомобиль марки FORD Форд «Фокус», VIN №, цвет темно-синий, государственный регистрационный номер №, 2006 года выпуска.

Согласно п. 2.1 договора стоимость автомобиля составила 280 000 рублей.

В соответствии с п. 1.3 договора купли-продажи сторонами предусмотрено, что передаваемый покупателю товар по качеству соответствует стандартам, техническим условиям и требованиям договора и действующего законодательства. Автомобиль не имеет неисправностей, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Из п. 3.4 договора следует, что при приемке товара покупатель обязан осуществить его проверку и сообщить продавцу о замеченных в ходе приемки недостатках.

Согласно п. 5.2 покупатель ознакомлен и согласен, что автомобиль находился в эксплуатации и находится в состоянии с учетом износа.

В пункте 5.3 договора купли-продажи предусмотрено, что автомобиль был в употреблении и может иметь скрытые недостатки, не выявленные по внешним признакам в ходе предпродажной подготовки автомобиля. Покупатель извещен продавцом, что автомобиль не подлежит приведению в состояние, соответствующее состоянию и требованиям нормативно-технической документации на новый автомобиль. Покупатель полностью проинформирован о состоянии и качестве товара согласно ст. ст. 469, 470 ГК РФ и ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании акта приемки-передачи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан покупателю Гарееву Ф.Ф.

Однако, получив транспортное средство и начав его эксплуатацию, истец обнаружил в автомобиле недостатки, не позволяющие использовать автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ООО «Альянс-АвтоМаркет» с претензией о расторжении договора купли-продажи.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр независимой оценки «ЭКСПЕРТ».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство не соответствует нормам технического состояния указанного вида транспортного средства и требованиям безопасности, позволяющим в полном объеме использовать его по прямому назначению.

Из буквального толкования заключенного между сторонами договора купли-продажи транспортного средства бывшего в эксплуатации №№ от ДД.ММ.ГГГГ средства следует, что передаваемый покупателю товар по качеству соответствует стандартам, техническим условиям и требованиям договора и действующего законодательства, автомобиль не имеет неисправностей, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства.

Таким образом, как установлено судом из представленных в дело доказательств и не опровергнуто ответчиком, транспортное средство на момент его продажи истцу имело недостатки, отраженные в экспертном заключении ООО «Центр независимой оценки «ЭКСПЕРТ», наличие и перечень которых не был доведен до потребителя.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется. Экспертиза проводилась с соблюдением установленного порядка - экспертом, обладающим необходимыми познаниями, который был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательства, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют, неясностей, исключающих однозначное толкование выводов эксперта, не установлено. Заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. Каких-либо доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, сторонами не приведено.

Таким образом, совокупность имеющихся в деле доказательств объективно подтверждает факт непредставления продавцом покупателю при продаже полной и достоверной информации об автомобиле. При этом, информация в договоре о том, что автомобиль был в употреблении и может иметь скрытые недостатки, не выявленные по внешним признакам в ходе предпродажной подготовки (п. 5.3 договора) не конкретизирована, носит общий характер, а потому доведение информации до покупателя в таком виде не может считаться предоставлением полной и достоверной информации, обеспечивающей покупателю возможность правильного выбора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 28, 44 и 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", информация о товаре должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме, при этом факт предоставления надлежащей информации в доступной для потребителя форме обязан доказывать продавец.

В пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, содержится правовая позиция о том, что продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. При этом такое несоответствие товара должно быть связано с фактами, о которых продавец знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

Таким образом, действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно (т.е. до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения не только относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования, но и относительно юридически значимых фактов о товаре, о которых продавец знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

Применительно к спорным правоотношениям продавец, как профессиональный участник рынка, обязан был довести до покупателя в наглядной и доступной форме полные сведения о наличии недостатков (дефектов) в товаре.

Допущенные в договоре купли-продажи оговорки о том, что подписывая договор, покупатель подтверждает, что до заключения договора ему была предоставлена вся необходимая и достаточная информация для осуществления правильного выбора, сами по себе не подтверждают факты доведения полной информации о товаре до потребителя.

В соответствии со статьей 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Продавец, не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре, несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 настоящего Закона, за недостатки товара, возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре, необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара.

В силу статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ истец направил в ООО «Альянс-АвтоМаркет» заявление об отказе от исполнения договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, следует признать, что отказ истца от договора имел место в разумные сроки.

При рассмотрении дела заключением судебной экспертизы подтверждено, что неисправности возникли до передачи истцу транспортного средства, а также безопасная эксплуатация автомобиля возможна после устранения оставшихся неисправностей, отраженных в заключении судебной экспертизы.

Указанные обстоятельства стали известны истцу только в результате проведения диагностики автомобиля и не могли быть известны Гарееву Ф.Ф., как потребителю, исходя из текста договора купли-продажи и акта приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о том, что потребитель был ознакомлен со всеми недостатками автомобиля ко дню его приобретения, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, сторона ответчика суду не представила.

Между тем, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что продавцом ООО «Альянс-АвтоМаркет» не было представлено доказательств доведения до покупателя Гареева Ф.Ф. сведений об имеющихся в товаре недостатках.

Также не было представлено доказательств того, что истец был осведомлен о тех недостатках, которые были выявлены диагностикой и заключением эксперта.

При этом, условия договора купли-продажи о том, что поскольку автомобиль является бывшим в употреблении, может иметь скрытые недостатки, в связи с чем, продавец не несет ответственности за эксплуатационные либо производственные дефекты транспортного средства, противоречат требованиям Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, требования о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании с ответчика его стоимости в размере 280 000 рублей подлежат удовлетворению с возложением на Гареева Ф.Ф. обязанности возвратить ООО «Альянс-АвтоМаркет» автомобиль марки FORD Форд «Фокус», VIN №, цвет темно-синий, государственный регистрационный номер №.

В силу разъяснений, данных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлено нарушение прав потребителя, суд, принимая во внимание характер и степень нарушения прав потребителя, требование разумности и справедливости находит разумным для компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда суд отказывает.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, взыскивает штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Об уменьшении штрафа сторона ответчика ни в письменном виде, ни устно не заявила. Соответственно, с учетом взысканных судом сумм, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составит 142 400 рублей (280 000+5000:2). Указанная сумма штрафа подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьями 98,100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей и в пользу ООО«Центр независимой оценки «ЭКСПЕРТ» судебные расходы по производству судебной экспертизы в размере 60 000 рублей.

В силу положений статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 600 рублей (6000+300+300).

Руководствуясь статьями 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковое заявление Гареева Ф.Ф. (паспорт серии 9217 № выдан МВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-АвтоМаркет» (ИНН: №, КПП: №, ОГРН: №) о расторжении договора купли-продажи транспортного средства бывшего в эксплуатации, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов – удовлетворить частично.

    Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства бывшего в эксплуатации №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Альянс-АвтоМаркет» и Гареевым Ф.Ф..

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянс-АвтоМаркет» (ИНН: №, КПП: №, ОГРН: №) в пользу Гареева Ф.Ф. (паспорт серии № № выдан МВД по Республике Татарстан ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №018) денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи транспортного средства бывшего в эксплуатации №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 280 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 142 400 рублей, судебные расходы в размере 15 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянс-АвтоМаркет» (ИНН: №, КПП: №, ОГРН: №) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 6 600 рублей.

Возложить на Гареева Ф.Ф. (паспорт серии № № выдан МВД по Республике Татарстан ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) обязанность возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-АвтоМаркет» (ИНН: №, КПП: №, ОГРН: №) автомобиль марки FORD Форд «Фокус», VIN №, цвет темно-синий, государственный регистрационный номер №.

Взыскать с ООО «Альянс-АвтоМаркет» (ИНН: №, КПП: №, ОГРН: №) в пользу ООО «Центр независимой оценки «ЭКСПЕРТ» (ИНН:№, ОГН:№) судебные расходы по производству судебной экспертизы в размере 60 000 рублей.

В удовлетворении иска Гареева Ф.Ф. (паспорт серии № № выдан МВД по Республике Татарстан ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-АвтоМаркет» (ИНН: №, КПП: №, ОГРН: №) в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через городской суд, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна, судья:                    М.М. Гильмутдинова