Решение по делу № 7У-1825/2023 [77-1083/2023] от 17.02.2023

№ 77-1083/2023

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва                                                               4 апреля 2023 года

        Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе:

        председательствующего – судьи            Бондаренко Э.Н.,

        при секретаре                        Фролове Е.Г.,

        с участием:

        прокурора                             Подкопаева М.Н.,

        адвоката                             Степанова В.В.,

        рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Чугунова И.В. по его кассационной жалобе на приговор Ярцевского городского суда Смоленской области от 14 сентября 2022 года и апелляционное постановление Смоленского областного суда от 9 ноября 2022 года.

        Заслушав доклад судьи Бондаренко Э.Н., кратко изложившей обстоятельства дела, содержание состоявшихся судебных решений и доводы кассационной жалобы, а также поступивших возражений, выступления адвоката Степанова В.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы осужденного, мнение прокурора Подкопаева М.Н., полагавшего необходимым обжалуемые судебные решения оставить без изменения, суд

        УСТАНОВИЛ:

по приговору Ярцевского городского суда Смоленской области от 14 сентября 2022 года

Чугунов И.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 285 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

На Чугунова И.В. возложены обязанности один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в сроки им установленные и не менять место жительства без разрешения контролирующего органа.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным постановлением Смоленского областного суда от 9 ноября 2022 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Чугунов И.В. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями. Указывает, что он не принимал участия в трудоустройстве ФИО1. Его должностные обязанности, предусмотренные положениями законодательства, регламентирующего его деятельность, не содержат прав или обязанностей по приему, увольнению работников МБУ ФОК г, Ярцево. Отмечает, что право принятия на работу сотрудников физкультурно- оздоровительного комплекса (ФОК) г. Ярцево, находилось в компетенции директора МБУ ФКС «ЯСК» ФИО2 Показания свидетеля ФИО2 которые приведены в качестве доказательства его виновности, являются его (ФИО2) личными умозаключениями, в том числе о должностных полномочиях Чугунова И.В. в отношении него как директора МБУ ФКС «ЯСК», что следует из материалов личного дела ФИО2. Ни одним нормативно-правовым документом администрации не предусмотрено право председателя Комитета по физической культуре и спорту вмешиваться в кадровую политику учреждения ФОКа. Полагает, что наличие в материалах уголовного дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении директора ФИО2. исключает уголовную ответственность иного лица. Полагает, что увольнение ФИО1 по собственному желанию свидетельствует об отсутствии претензий к порядку приема его на работу, что опровергает утверждение о фиктивности его трудоустройства. Акцентирует внимание на отсутствие допустимых доказательств, подтверждающих ущерб в виде заработной платы, выданной ФИО1 за время работы в МБУ ФОК г. Ярцево. Указывает, что в период трудоустройства ФИО1 изменился учредитель организации, собственник ее имущества, изменился бюджет, средствами которого выплачивалась заработная плата, был принят на работу новый директор учреждения. Ссылается на разные сведения о размере выплаченной ФИО1 заработной платы в постановлении о возбуждении уголовного дела и в обвинении. После увольнения Чугунова И.В. с муниципальной службы из администрации МО «Ярцевский район» Смоленской области 03.04.2020 г., директором МБУ ФОК г. Ярцево продолжалось учитываться рабочее время ФИО1 и начисление последнему заработной платы, что не может быть отнесено к ущербу от его (Чугунова) деятельности. Полагает, что представленными доказательствами не подтверждается место инкриминированного Чугунову И.В. преступления, установленное судом. Приводит характеризующие его (Чугунова) сведения и делает вывод, что суд не мотивировал назначение наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ст.285 ч.1 УК РФ. С учетом изложенного, просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного заместитель Ярцевского межрайонного прокурора Смоленской области Бондарев Д.А. указывает на несостоятельность ее доводов и просит приговор суда и апелляционное постановление оставить без изменения.

Выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции отмечает следующее.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Однако таких нарушений закона суд кассационной инстанции не усматривает.

Обвинительный приговор в отношении Чугунова И.В. вынесен в соответствии со ст. 307 УПК РФ. Все обстоятельства, подлежащие в соответствии со ст.73 УПК РФ доказыванию, установлены и приведены при описании преступного деяния, признанного судом доказанным с указанием места, времени и способа совершения преступления.

При этом виновность Чугунова И.В. в совершении преступления подтверждается совокупностью собранных и всесторонне исследованных судом доказательств, подробно приведенных в приговоре.

Как отмечает суд кассационной инстанции, изложенные в приговоре выводы суда, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и им соответствуют.

Согласно показаниям свидетеля ФИО2., с ДД.ММ.ГГГГ года до ДД.ММ.ГГГГ года он работал директором муниципального бюджетного учреждения физической культуры и спорта Ярцевский спортивный комплекс. Осуществляя руководство учреждением, в том числе вел табель учета рабочего времени сотрудников. Деятельность спортивного комплекса курировал Чугунов И.В., с ним согласовались все вопросы. Чугунов И.В. знал о том, что в учреждении имеется свободная ставка. По указанию Чугунова И.В. на должность инструктора-методиста был оформлен ФИО1. Было оговорено, что человека на рабочем месте не будет и он (Чугунов И.В.) все возникшие вопросы будет решать сам. Чугунов И.В. контролировал моменты, связанные с выплатой заработной платы в учреждении. ФИО1. получал все выплаты, которые были положены инструкторам-методистам, перечисления средств производилось на карту. Трудоустройство ФИО1. было фиктивным, на рабочем месте он не появлялся, обязанности не исполнял. ФИО1. для выполнения каких-либо работ на лыжероллерной трассе им как руководителем не направлялся.

Допрошенный в судебном заседании ФИО2., будучи предупрежденным от уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, пояснил, что в случае его отказа Чугунову И.В. в приеме на работу ФИО1. в МБУ ФКС «ЯСК», он (ФИО2) опасался быть уволенным.

Из показаний свидетеля ФИО3. следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он назначен на должность директора МБУ «ФОК г. Ярцево». Его деятельность как директора координировал Комитет по физкультуре и спорту в лице Чугунова И.В. Из числа инструкторов-методистов МБУ «ФОК г. Ярцево» он видел всех кроме ФИО1. В учреждении ФИО1. свои обязанности не выполнял, на работе не появлялся. Чугунов И.В. в разговоре пояснил, что ФИО1. откомандирован им на лыжероллерную трассу. Никто из сотрудников МБУ «ФОК г. Ярцево» не работал на лыжероллерной трассе, т.к. она не относилась в объектам учреждения. Лыжероллерная трасса была передана в ведение спортивного комплекса лишь летом 2021 года. По прямому указанию Чугунова И.В. в 2019 году инструктор-методист ФИО4. была принята на работу на 0,5 ставки инструктором с направлением деятельности лыжный спорт. ФИО4., выполняя работу на лыжероллерной трассе, постоянно сообщала о результатах работы. В ходе контроля ее работы он на объекте никогда не видел ФИО1., в отношении которого табель учета рабочего времени заполнялся со слов Чугунова И.В.

Из показаний свидетеля ФИО5. – первого заместителя главы МО «Ярцевский район» Смоленской области следовало, что в обязанности Чугунова И.В. как председателя Комитета по физической культуре и спорту входило курирование работы подведомственных спортивных учреждений и организаций, в том числе МБУ «ФОК г.Ярцево».

Свидетель ФИО6., состоящий в должности главы Администрации МО «Ярцевский район» Смоленской области пояснил, что МБУ «ФОК г.Ярцево» является структурным подразделением Комитета по физической культуре и спорту, его функции и основные моменты деятельности контролируются Комитетом и штатное расписание МБУ «ФОК г.Ярцево» всегда согласовывалось с председателем Комитета.

Согласно показаниям свидетелей ФИО7., ФИО8., ФИО9., ФИО10., ФИО11 ФИО4., работавших в МБУ «ФОК г.Ярцево», коллектив их учреждения небольшой, однако работника ФИО1., который числился инструктором-методистом, они не знали и никогда не видели.

Также судом исследовались письменные материалы дела, в том числе документы, касающиеся должностных полномочий Чугунова И.В.; сведений о движении денежных средств по расчетным счетам Чугунова И.В. и ФИО1., протоколы осмотра предметов и др. документы.

Всем доказательствам, которые были исследованы судом и положены в основу приговора, дана оценка в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ.

Совокупность исследованных доказательств позволила суду правильно установить фактические обстоятельства дела и постановить обвинительный приговор в отношении Чугунова И.В.

Действия осужденного правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 285 УК РФ как злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организации, а также охраняемых законом интересов общества и государства.

Судом достоверно установлено, что Чугунов И.В., являясь должностным лицом, действуя из корыстной заинтересованности, выразившейся в создании условий для погашения знакомым ФИО1. имеющегося перед ним долга, используя свои служебные полномочия, предложил директору ФИО2 принять на работу в качестве инструктора-методиста ФИО1 Совершаемые Чугуновым И.В. действия не были вызваны служебной необходимостью и объективно противоречили как общим задачам и требованиям, предъявляемым к возглавляемому им Комитету, так и тем целям и задачам, для достижения которых он был наделен соответствующими должностными полномочиями, достоверно зная, что выполнение трудовых обязанностей ФИО1. осуществляться не будет.

Оказание Чугуновым И.В. содействия в фиктивном трудоустройстве ФИО1 и покровительства ему, в дальнейшем, при нахождении его на указанной должности, привели к существенному нарушению прав и законных интересов организаций в виде незаконной выплаты Грузнову Р.В. денежных средств в виде заработной платы и иных выплат в соответствии с трудовым законодательством.

При этом, факт получения денежных средств от ФИО1., ранее переданных в долг последнему, Чугуновым И.В. не отрицался, подтверждается также сведениями о движении денежных средств по расчетным счетам Чугунова И.В. и ФИО1. в Смоленском отделении №<данные изъяты> ПАО Сбербанк за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С утверждением осужденного о том, что право принятия на работу сотрудников физкультурно-оздоровительного комплекса находилось в компетенции директора МБУ ФКС «ЯСК» ФИО2., к чему он (Чугунов) не имел отношения, суд кассационной инстанции согласиться не может, отмечая, что из показаний свидетеля ФИО2. следует, что все решения, в том числе и кадровые, осуществлялись им с ведома Чугунова И.В., что, в свою очередь, согласуется с показаниями свидетелей ФИО6., ФИО5

Наличие в материалах дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении директора МБУ ФСК «ЯСК» ФИО2 не свидетельствует об отсутствии состава преступления в действиях Чугунова И.В., вопреки его мнению об обратном.

Осужденный Чугунов И.В. в своей жалобе фактически выражает несогласие с данной судом первой инстанции оценкой доказательствам, несогласие с которой, как и его доводы по- иному оценить исследованные обстоятельства, основанием к отмене приговора не является.

Аналогичные доводы, изложенные осужденным в кассационной жалобе, приводились его защитником- адвокатом Пушковым Д.С. в апелляционной жалобе, и суд апелляционной инстанции с приведением убедительного обоснования в апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, указал, почему признает их несостоятельными, изложив мотивы принятого решения об оставлении приговора суда первой инстанции без изменения.

Суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку всем доводам апелляционной жалобы, в том числе доводам о несогласии стороны защиты с установленным местом совершения преступления, о том, что обвинением незаконно учитывалось рабочее время Грузнова Р.В. и начисление ему заработной платы после увольнения Чугунова И.В. с муниципальной службы из администрации МО «Ярцевский район»; о недоказанности фиктивности трудоустройства Грузнова Р.В., равно как и другим доводам.

Соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции отмечает, что изложенные в жалобе осужденного суждения сводятся к переоценке доказательств и несогласию с установленными фактическими обстоятельствами дела.

Между тем, суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, а исходит из признанных установленными судами нижестоящих инстанций обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судами норм материального и процессуального права, которые по уголовному делу в отношении Чугунова И.В. применены правильно.

Требования УПК РФ, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судами первой и апелляционной инстанций были выполнены.

Наказание Чугунову И.В. назначено в соответствии с положениями ст.ст.6 и 60 УК РФ. При этом суд первой инстанции мотивировал свои выводы о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы условно, с применением ст.73 УК РФ, справедливо отметив, что такое наказание отвечает его целям и принципу справедливости.

Учитывая изложенное, поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений в кассационном порядке, по данному делу не допущено, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного Чугунова И.В.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1                              ст. 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

        приговор Ярцевского городского суда Смоленской области от 14 сентября 2022 года и апелляционное постановление Смоленского областного суда от 9 ноября 2022 года в отношении Чугунова И.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Чугунова И.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: