Решение по делу № 33-3109/2023 от 22.08.2023

    Судья Матюшева Е.П.                                                               Дело № 2-66/2023

    (первая инстанция)

    № 33-3109/2023

      (апелляционная инстанция)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2023 года                                                             города Севастополь

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

    председательствующего судьи                Анашкиной И.А.,

    судей                                                    Козуб Е.В., Донсковой М.А.,

    при секретаре                                              Бойко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца КЛЛ на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 30 марта 2023 года по гражданскому делу по иску КЛЛ к индивидуальному предпринимателю ШАП о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, штрафа, пени,

заслушав доклад судьи Анашкиной И.А.,

    УСТАНОВИЛА:

КЛЛ обратилась в суд с иском, просила взыскать с индивидуального предпринимателя ШАП денежные средства по договору в сумме 450 000 рублей, компенсацию расходов на устранение недостатков работ в сумме 284 923 рубля, неустойку за период с 25.02.2022 по 30.03.2022 в сумме 450 000 рублей, штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденных сумм, возместить расходы на производство экспертизы в сумме 40 000 рублей и по оплате государственной госпошлины в сумме 1 125 рублей.

В обоснование требований указано, что 01.08.2021 стороны заключили договор подряда по изготовлению забора из сетки-рабицы, двух распашных ворот, калитки, со сроком выполнения работ с 03.08.2021 по 31.08.2021. Стоимость работ составила 450 000 рублей, из которых 250 000 рублей оплачены КЛЛ 03.08.2021, 200 000 рублей - 15.08.2021. Согласно условиям договора по окончании работ подрядчик обязан сдать результаты работ по акту приемки, однако работы сданы не были.

Истец обнаружила недостатки в выполненных ответчиком работах, а именно: крепление забора сделано на тросах вместо арматуры, что существенно сказывается на прочности конструкции (забора), вместо трех тросов использованы два, которые плохо закреплены, в результате чего забор свою функцию для обеспечения безопасности частной собственности не выполняет. Истец обратилась к ответчику с претензией о том, что в заборе образовались дыры, забор сделан с существенными отступлениями от заказа, что ответчиком проигнорировано. В связи с тем, что ответчик не устранил недостатки, стоимость устранения которых согласно выводам проведенной по заказу истца экспертизы составляет 284 932,20 рубля, удовлетворять требования претензии отказался, в связи с чем КЛЛ обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 30 марта 2023 года исковые требования КЛЛ удовлетворены частично, с ИП ШАП в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 6 120 рублей, уплаченные по договору подряда, неустойка в сумме 6 120 рублей, стоимость устранения недостатков в размере 169 274 рубля 60 копеек, штраф в размере 110 757 рублей 30 копеек, возмещены расходы на заключение специалиста в размере 40 000 рублей, судебные расходы 1 125 рублей.

С ответчика в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 290 рублей.

В апелляционной жалобе истец указывает на несогласие с решением суда в части суммы возврата денежных средств по договору, неустойки, штрафа. Истец не согласна с выводами суда о том, что удовлетворение требований потребителя о возмездном устранении недостатков, о повторном выполнении работ лишает потребителя права требовать возврата денежных средств, оплаченных по договору, ввиду отказа от этого договора. Суд указывая, что выбор способа защиты нарушенных прав принадлежит потребителю, взыскивает с ответчика в пользу истца денежные средства в размере стоимости устранения недостатков, которые по своей сути являются убытками. Истец полагает, что поскольку забор нуждается в капитальном ремонте, в связи с чем истец вынуждена либо переделать его полностью, либо демонтировать, следовательно, затраченные на то денежные средства являются убытками истца. При таких обстоятельствах истец полагает, что отказ во взыскании с ответчика денежных средств в размере оплаченных по договору является незаконным. Также истец не согласна с периодом начисления неустойки, поскольку, как указано в исковом заявлении, работы на момент принятия решения ответчиком не завершены, что также подтверждается заключением эксперта о выполнении работ на сумму меньше, чем оплачено истцом. Указанное также подтверждается претензиями истца о том, что работы выполнены с недостатками, а значит не могли быть приняты. Полагает, что суд необоснованно ограничил размер неустойки стоимостью невыполненных работ, не принимая во внимание, что в спорном договоре отсутствуют этапы работ или отдельные виды, в связи с чем неустойка подлежит ограничению общей стоимостью работ 450 000 рублей.

В судебном заседании истец и её представитель поддержали апелляционную жалобу. Истец пояснила, что все предусмотренные договором работы выполнены. Она имеет претензии к качеству работ. Недостатки проявились через четыре недели после окончания работ. С требованиями об устранении недостатков истец обращалась только в устной форме.

Представитель ответчика просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. Пояснила, что переписка сторон, на которую ссылается истец, не подтверждает наличие недостатков. Работы окончены в августе. Истец позвонила в декабре, желала установить другую калитку, о недостатках речь не шла. Истец не заказывала капитальное ограждение, а забор из сетки-рабицы не несет какой-либо охранительной функции. Повреждения в виде дыр возникли в процессе эксплуатации и не являются недостатками работ. Требование и суммы стоимости работ, и стоимости устранения недостатков считает злоупотреблением со стороны истца.

Ответчик в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела в надлежащем порядке в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), об уважительности причин отсутствия не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал.

Руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав судью-докладчика, явившихся участников, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на неё, обсудив указанные доводы, а также доводы возражений, судебная коллегия пришла к выводу, что доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.

Согласно пункту 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям закона постановленное решение суда соответствует не в полной мере.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 01.08.2021 между КЛЛ и индивидуальным предпринимателем ШАП заключен договор подряда, согласно которому заказчик КЛЛ поручает, а подрядчик ШАП обязуется в срок с 3-5 по 31 августа 2021 года выполнить сварочные и монтажные работы по установке забора из сетки рабицы, ворота распашные 2 штуки, калитка, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену 450 000 рублей. Денежные средства оплачиваются в три этапа: 200 000 рублей аванс до начала выполнения работ, вторая сумма 160 000 рублей и 90 000 рублей в течение двух рабочих дней истцом в полном объеме.

Истец оплатила 250 000 рублей 3 августа 2021 года, 200 000 рублей – после завершения работ на объекте.

В материалах дела содержится претензия истца от 16 февраля 2022 года, в которой она просит возвратить уплаченную по договору сумм 450 000 рублей, а также возместить убытки в виде стоимости устранения недостатков в размере 284 923 рубля 20 копеек, расходы на оплату заключения ООО «АС-ЭКСПЕРТ», расходы на юридические услуги в размере 40 000 рублей.

К претензии истец приложила заключение ООО «АС-ЭКСПЕРТ» №-ВС/22 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость устранения недостатков составляет 284 923 рубля. За услуги эксперта истец оплатила 40 000 рублей.

17 февраля 2022 года ШАП, отвечая на претензию КЛЛ, с целью проверки заявленных в претензии фактов просил предоставить возможность провести осмотр спорных объектов с привлечением независимого специалиста.

25 февраля 2022 года ШАП дал ответ на претензию, в котором указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований.

После чего истец обратилась в суд с настоящим иском.

Районным судом по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению № Союза «Севастопольская торгово-промышленная палата» от 18 февраля 2023 года в соответствии с выполненными расчетами и предоставленными документами стоимость выполненных работ и использованных изделий и материалов на дату осмотра по договору подряда от 01.08.2021 составляет 443 880 рублей. Эксперт пришел к выводу, что в соответствии с данными осмотра объемы работ по договору подряда от 01.08.2021 выполнены в соответствии с приложением 1 к договору, при этом размеры металлоконструкций ворот и калитки не в полной мере соответствуют указанным в Приложении № к Договору подряда. Стоимость работ, выполненных на объекте исследования, рассчитанная экспертами на основании сметных расценок территориальной сметной нормативной базы города Севастополя, составляет 443 880 рублей, что не соответствует согласованной сторонами стоимости 450 000 рублей. Характеристики отдельных конструкций ограждения из рабицы, ворот, калиток (отклонение осей угловых стоек №,2, 3, 4, 5, 6 от вертикали в верхнем сечении, провисание створок ворот № и №, отслоение лакокрасочного покрытия, ржавчина на отдельных участках конструкций ворот и стоек забора) не соответствует существующим на момент устройства ограждения нормам и правилам для производства данного вида работ. Несоответствие представлено несовпадением качественных характеристик, предусмотренных нормами и правилами, и фактически выполненных работ. Качество использованной сетки «Рабица» не соответствует требованиям п. 1.2 ГОСТ 5336-80, но соответствует приложенному сертификату соответствия №РОСС RU.71.001.626 (соответствие сетки СТО №). Также эксперт указал, что на отдельных участках конструкций выполненного забора имеются повреждения лакокрасочного покрытия, сетки и троса. Эксперт указал, что на отдельных участках конструкций выполненного забора имеются недостатки и дефекты строительных работ по устройству забора: не соответствуют требованиям договора размеры ворот № и калитки, сечение стоек ворот №, сечение элементов рамы калитки, размер ячейки сетки; имеются дефекты ворот и стоек забора; имеются зазоры между верхом земли и низом сетки; в месте крепления троса в верхней зоне стойки ворот № самонарезающий винт узла крепления не держится в стойке. Эксперт пришел к выводу о том, что для устранения дефектов, зафиксированных на дату осмотра, необходимо выполнить восстановление антикоррозионной защиты поврежденных участков стоек, деталей ворот и калиток, демонтаж угловых стоек с последующей установкой в вертикальное положение и усилением установкой раскосов, усиление конструкций ворот. Стоимость устранения выявленных дефектов составляет 169 274 рубля 60 копеек.

Суд оценил заключение экспертизы по правилам статьи 67 ГПК РФ и пришел к выводу об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, принял указанное заключение в качестве доказательства по делу.

Установив приведенные обстоятельства, суд пришел к выводу, что поскольку эксперт определил стоимость выполненных работ в 443 880 рублей, а по договору стоимость работ составила 450 000 рублей, предусмотренный договором срок выполнения работ прошел, акт сторонами не подписан, то работы выполнены не в полном объеме, и, руководствуясь общими положениями об обязательствах, нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) «Подряд» и Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (пункт 1 статьи 28), взыскал с ответчика в пользу истца стоимость невыполненных работ 6 120 рублей.

Установив, что большая часть работ выполнена в установленный договором срок, суд пришел к выводу, что истец не вправе отказаться от исполнения договора по мотиву нарушения срока выполнения работ на основании пункта 1 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей».

Сославшись на пункт 1 статьи 31 Закона «О защите прав потребителей», принимая во внимание, что претензия получена ответчиком, ответы на нее даны 17 февраля 2022 года и окончательный – 25 февраля 2022 года об отказе в удовлетворении претензии, суд пришел к выводу, что срок удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств истек 26 февраля 2022 года, принимая во внимание вывод о стоимости невыполненных работ в сумме 6 120 рублей суд, руководствуясь пунктом 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей», ограничил неустойку стоимостью невыполненных работ 6 120 рублей.

Установив на основании выводов судебной экспертизы, что работы выполнены с недостатками, наличие которых и их неустранение своими силами ответчик не опроверг, стоимость устранения недостатков составляет 169 274 рубля 60 копеек, руководствуясь положениями статей 723, 754 ГК РФ, статьей 29 Закона «О защите прав потребителей», указав, что потребитель при обнаружении, в том числе существенных недостатков работ, не вправе требовать и возврата оплаты за выполненную работу, и устранения недостатков, а должен выбрать один из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права на получение результата работ надлежащего качества, истец просит возместить стоимость устранения недостатков работ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании стоимости работ в сумме 450 000 рублей и удовлетворения требований о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости устранения недостатков.

При этом суд счел обоснованными требования истца о возмещении расходов на оплату заключения специалиста ООО «АС-ЭКСПЕРТ» в сумме 40 000 рублей, поскольку указанным заключением установлен факт некачественного выполнения работ ответчиком, что и послужило основанием для требований истца.

Сославшись на пункт 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» и разъяснения, содержащиеся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в сумме 110 757 рублей 30 копеек из расчета: (6 120+6 120+169 274,60+40 000) : 2.

На основании статей 98, 103 ГПК РФ, с учетом уплаты истцом государственной пошлины в размере 1 125 рублей при подаче иска, в связи с частичным удовлетворением исковых требований, суд взыскал с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 1 125 рублей, а также взыскал с ответчика государственную пошлину в доход бюджета в сумме 4 290 рублей пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается не в полной мере, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд указал, что в декабре истец обращалась к ответчику с претензией о том, что в заборе образовались дыры, забор сделан с существенными отступлениями, имеются недостатки.

Между тем доказательства обращения истца в декабре 2021 года с такой претензией к ответчику в материалах дела отсутствуют.

Пояснения стороны истца о том, что ответчик признал факт обращения истца с претензией в декабре 2021 года в переписке по электронной почте, не соответствуют действительности.

Так на письмо представителя истца от 17 февраля 2022 года о том, что на устные обращения истца в декабре 2021 года ответчик отказался делать что-либо по гарантии и выставил счет на 33 000 рублей, ответчик пояснил, что 33 000 рублей – это не переделка по гарантии, а расчет стоимости работ по переносу забора. По гарантии звонила агрессивная дама из ООО «АС-ЭКСПЕРТ» и не совсем корректно общалась (л.д. 197 том 1).

То, что 1 февраля 2022 года обсуждался вопрос о переносе пяти стоек и их перетяжке, а также установка распашных ворот, подтверждается сообщением в мессенджере (л.д. 195 том 1).

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства тому, что звонивший ответчику работник ООО «АС-ЭКСПЕРТ» имел полномочия представлять истца, то факт обращения истца в декабре 2021 года к ответчику с претензией по вопросу устранения недостатков является недоказанным.

Выводы суда о том, что работы выполнены не в полном объеме, не соответствуют материалам дела, пояснениям сторон и выводам судебной экспертизы.

Так истец ни в претензии, ни в исковом заявлении, ни в пояснениях в суде первой и апелляционной инстанции не говорила, что какие-либо работы не выполнены. Эксперт отметил, что объем работ в целом соответствует договору и спецификации. Но указал, что размеры металлоконструкций ворот и калитки не в полной мере соответствуют договору, не подтверждена фотофиксацией огрунтовка металлоконструкций и расчистка площадей от кустарника, но такие работы и не были предусмотрены договором. Несоответствие размеров конструкций и окрашиваемой площади соответственно является недостатком, а не недоделанной работой.

С выводами суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании стоимости выполненных работ в качестве убытков судебная коллегия соглашается и, отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, исходит из следующего.

Пунктом 1 статья 723 ГК РФ предусмотрено право заказчика в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

В силу положений статьи 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Таким образом, выбор способа защиты нарушенного права при обнаружении недостатков выполненной работы принадлежит потребителю. Однако в силу положений пункта 3 статьи 723 ГК РФ и пункта 1 статьи 29 Закона «О защите прав потребителей» заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков лишь в случае, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).

В свете приведенных норм и установленных обстоятельств отказ от договора возможен лишь в части невыполненных работ или выполненных, но имеющих существенные недостатки. Отказ от договора в части надлежащим образом выполненных работ противоречит действующему правовому регулированию и принципу добросовестности.

Как следует из материалов дела, содержания претензии, истец не обращалась к ответчику с требованием об устранении недостатков, следовательно, она вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков только при наличии существенных и неустранимых недостатков, наличие которых не позволяет достигнуть цели договора подряда. Только существенные и одновременно неустранимые недостатки являются основанием для отказа заказчика от исполнения договора и требования о возмещении причиненных убытков.

В преамбуле Закона «О защите прав потребителей» дано следующее понятие: существенный недостаток товара (работы, услуги) – это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Как следует из разъяснений, содержащихся в подпункте «г» пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О защите прав потребителей», под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные его статьями 18 и 29, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства наличия существенных и неустранимых недостатков, стоимость устранения которых приближена или превышает стоимость работ. Не подтверждает наличие таких недостатков и заключение судебной экспертизы, критические недостатки в ограждении отсутствуют.

При установленных обстоятельствах суд обоснованно отказал во взыскании стоимости работ.

Вместе с тем абзац 8 пункта 1 статьи 29 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает право потребителя потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

То есть потребитель может требовать возмещения убытков не только в связи с отказом от исполнения договора по причине наличия существенных и неустранимых недостатков или их неустранения в установленный срок, но и при наличии любых недостатков, которые повлекли для потребителя убытки, размер которых определяется по правилам статьи 15 ГК РФ.

Положения статьи 15 ГК Российской Федерации направлены на обеспечение полного возмещения убытков по требованию лица, право которого нарушено, и тем самым на реализацию закрепленного в статье 35 (часть 1) Конституции Российской Федерации принципа охраны права частной собственности законом. При этом абзац первый пункта 2 названной статьи относит к убыткам любые расходы, которые такое лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В свете приведенных норм стоимость предстоящего ремонта ограждения в целях устранения недостатков выполненных ответчиком работ в сумме 169 274 рубля 60 копеек, а также сумма 6 120 рублей (снижение стоимости работ в связи с несоответствием размеров конструкций) является убытками истца.

В части неверного определения судом суммы неустойки доводы истца заслуживают внимания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (пункт 3 статьи 31 Закона).

Претензия, содержащая требование о возвещении убытков в виде стоимости работ по устранению недостатков, получена ответчиком 17 февраля 2022 года. Следовательно, срок для её добровольного удовлетворения истек 27 февраля 2022 года.

Истец просит взыскать неустойку по 30 марта 2022 года. То есть период начисления неустойки составляет 31 день.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Принимая во внимание, что неустойка является мерой ответственности и не может служить средством обогащения, стоимость работ, которые следует выполнить в целях устранения недостатков, а также объема работ, которые фактически не выполнены в связи с меньшим объемом конструкций, чем предусмотрено договором, определена, судебная коллегия полагает разумным и логичным расчет неустойки производить не от полной цены работ, а только от стоимости работ, выполненных с недостатками.

Расчет неустойки: (169 274,60 + 6 120) х 3% х 31 = 163 116 рубля 98 копеек.

В связи с изменением размера неустойки подлежит изменению и сумма штрафа.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Факт получения ответчиком претензии истца и неудовлетворение требований в добровольном порядке судом установлен.

Суд при расчете размера штрафа необоснованно включил стоимость услуг эксперта, которые фактически относятся к процессуальным расходам и не учитываются при расчете штрафа.

Расчет штрафа: (175 394,60 + 163 116,98) / 2 = 169 255 рублей 79 копеек.

Представитель ответчика в суде первой инстанции обратился к суду первой инстанции с заявление о снижении неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Из материалов дела следует, что ответчик предлагал истцу заключить мировое соглашение и выплатить 200 000 рублей, на что истец не согласился. Однако это не мешало ответчику перечислить истцу неоспариваемую сумму.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и наличия исключительных обстоятельств ответчиком не приведено. При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для снижения неустойки и штрафа.

Также подлежит изменению решение суда в части государственной пошлины.

При цене иска 1 184 923 рубля (450 000 + 450 000 + 284 923) государственная пошлина составляет 14 125 рублей.

Требования удовлетворены в сумме 338 511 рублей 58 копеек (169 274,60 + 6 120 + 163 116,98), что составляет 28,57% от заявленных (338 511,58 х 100 / 1 184 923). С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 036 рублей (28,57% от 14 125 рублей).

Истец оплатила при обращении в суд государственную пошлину в сумме 1 125 рублей. На основании статьи 98 ГПК РФ суд взыскал указанную сумму в пользу истца, что соответствует закону и результату рассмотренного дела.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина в сумме 2 911 рублей (4 036 – 1 125) подлежит взысканию с ответчика в бюджет.

В связи с тем, что суд неверно применил нормы материального права, решение суда в силу положений статьи 330 ГПК РФ подлежит изменению.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

            ОПРЕДЕЛИЛА:

    апелляционную жалобу истца КЛЛ удовлетворить частично, решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 30 марта 2023 года изменить в части неустойки, штрафа и государственной пошлины.

    Взыскать с индивидуального предпринимателя ШАП в пользу КЛЛ неустойку в сумме 163 116 рублей 98 копеек, штраф в сумме 169 255 рублей 79 копеек.

    Взыскать с индивидуального предпринимателя ШАП государственную пошлину в доход бюджета города Севастополя в сумме 3 211 рублей.

    В остальной части решение суда оставить без изменения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

        Председательствующий                       И.А. Анашкина

    Судьи:                                                                     Е.В. Козуб

                М.А. Донскова

        Апелляционное определение составлено в окончательной форме 02.10.2023

    Судья Матюшева Е.П.                                                               Дело № 2-66/2023

    (первая инстанция)

    № 33-3109/2023

      (апелляционная инстанция)

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 октября 2023 года                                                             города Севастополь

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

    председательствующего судьи                Анашкиной И.А.,

    судей                                                    Козуб Е.В., Донсковой М.А.,

    при секретаре                                              Бойко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос об исправлении арифметической ошибки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 25 сентября 2023 года по гражданскому делу по иску Капрановой Л. Л. к индивидуальному предпринимателю Шрамко А. П. о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, штрафа, пени,

заслушав доклад судьи Анашкиной И.А.,

    УСТАНОВИЛА:

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 25 сентября 2023 года изменено решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 30 марта 2023 года по делу по иску Капрановой Л. Л. к индивидуальному предпринимателю Шрамко А. П. о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, штрафа, пени в том числе в части суммы подлежащей взысканию государственной пошлины.

При цене иска 1 184 923 рубля (450 000 + 450 000 + 284 923) государственная пошлина составляет 14 125 рублей.

Требования удовлетворены в сумме 338 511 рублей 58 копеек (169 274,60 + 6 120 + 163 116,98), что составляет 28,57% от заявленных (338 511,58 х 100 / 1 184 923). С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 036 рублей (28,57% от 14 125 рублей).

Истец оплатила при обращении в суд государственную пошлину в сумме 1 125 рублей. Соответственно, с ответчика подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина в сумме 2 911 рублей (4 036 – 1 125), тогда как в резолютивной части апелляционного определения указано 3 211 рублей.

    В силу части 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

    Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 200, статьей 203.1 и абзацем вторым части 1 статьи 327 ГПК РФ, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в апелляционном определении описки или явные арифметические ошибки.

    В соответствии со статьей 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменение способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

    В случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения.

    Необходимости проведения по данному процессуальному вопросу судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, в настоящем случае судебная коллегия не усматривает.

    Исследовав материалы дела в части, касающейся поставленного на разрешение вопроса, учитывая, что допущенная арифметическая ошибка носит явный характер, а её исправление не меняет сути судебного акта, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости её исправления.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 200, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

    исправить арифметическую ошибку в третьем абзаце резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 25 сентября 2023 года по делу № 33-3109/2023, считать верной сумму подлежащей взысканию с ответчика в бюджет государственной пошлины 2 911 рублей.

        Председательствующий                       И.А. Анашкина

    Судьи:                                                                     Е.В. Козуб

                М.А. Донскова