Решение по делу № 2-45/2020 от 02.12.2019

Дело № 2-45/2020

УИД: 24RS0059-01-2019-000951-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2020 года                             п. Шушенское

Шушенский районный суд Красноярского края в составе

Председательствующего судьи Кононова С.С.

при секретаре Рощупкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Минина Л.В. о взыскании суммы долга по кредитному договору, встречному иску Минина Л.В. к Банку «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Банк «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился к суду с исковым заявлением к Мининой Л.В., ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком по Договору потребительского кредитования № от 02.12.2016, просил суд взыскать с Мининой Л.В. сумму задолженности по Договору потребительского кредитования № от 02.12.2016 по состоянию на 13.05.2019 в размере 142 614,10 руб., а именно: 111 819,12 руб. – сумма просроченной задолженности по основному долгу, 1 148,42 руб. – сумма просроченной задолженности по процентам за период с 03.12.2016 по 12.05.2019, 29 646,56 руб. – задолженность по начисленной неустойки за период с 30.05.2017 по 12.05.2019. Взыскать с Мининой Л.В., начиная с 13.05.2019: проценты за пользование кредитом (частью кредита) из расчета 22,00% годовых, начисляемые на остаток задолженности по основному долгу по день фактической уплаты взыскателю денежных средств; неустойку за нарушение сроков погашения кредита (части кредита) из расчета 0,1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день нарушения обязательств с 13.05.2019 по день фактической уплаты взыскателю денежных средств. Взыскать с Мининой Л.В. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 052,28 руб.

Минина Л.В. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Банку «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», мотивируя тем, что в период с 02.12.2016 по 10.05.2017 ежемесячные платежи по кредиту оплачивались в ООО МКК «ХКА» по адресу: п. Шушенское, 2 мкр., д.22, пом.124, в квитанции по оплате получатель числился Банк «СИБЭС» (АО). В период с 27.04.2017 по настоящее время ежемесячные платежи также оплачиваются в ООО МКК «ХКА» по этому же адресу, но в квитанции по оплате получатель числился ООО МКК «АкадемИнвест», по уведомлению в переуступке прав по кредитным договорам с Банка «СИБЭС» (АО) на имя ООО МКК «АкадемИнвест», потом на имя ООО МКК «ХКА» и на ООО МКК «ТИАРА». Все платежи оплачивались ежемесячно без нарушения сроков оплаты по графику к Договору о потребительском кредитовании № от 02.12.2016. 27.04.2017 между Банком «СИБЭС» (АО) и ООО МКК «АкадемИнвест» заключен договор цессии (уступки права), по которому Банк передало права требования по договору займа ООО МКК «АкадемИнвест», о чем он был письменно уведомлен 10.05.2017 (когда производил очередной ежемесячный платеж). Истец по кредитному договору ежемесячно и своевременно исполняет свои обязательства надлежащим образом, платежи вносились своевременно и в полном объеме, однако, в ее кредитной истории на сайте ЗАО «ОКБ» по состоянию на 12.05.2019 указано о наличии за ней просроченной задолженности в размере 142 614,10 руб. В ноябре 2019 года истец обратился в ПАО «Сбербанк» с заявлением о выдаче потребительского кредита, но получил отказ по причине указания в кредитной истории информации о просроченном кредите с 27.04.2017. В ноябре 2019 года истец обратился к Банку «СИБЭС» с устным заявлением о внесении изменений в кредитную историю и об исключении информации, на что получил от начальника кредитного отдела в г. Омске, что был заключен договор переуступки банком, который в дальнейшем в судебном порядке признается недействительным. Следовательно, все ежемесячные платежи поступают в ООО МКК «АкадемИнвест», а в банке «СИБЭС» (АО) числится задолженность по кредиту, и ответчик не может внести изменения в кредитную историю истца до момента возврата всех оплаченных платежей по каждому кредитному договору с ООО МКК «ХКА» в банк. Истец считает незаконным и необоснованным решение ответчика о включении информации в кредитную историю истца о просроченной задолженности по данному договору и отказ (бездействие) ответчика о внесении изменений об исключении записи о просроченной задолженности с 27.04.2017 по настоящее время, чем нарушены его права и законные интересы. Уведомление Банка от 13.12.2017 носит информационный характер. Банк не уведомил его о принятом решении суда о признании договора цессии о переуступке от 27.04.2017 между Банком и ООО МКК «АкадемИнвест» недействительным, а также о признании недействительными договора о переуступке прав от 24.10.2017 между ООО МКК «АкадемИнвест» и ООО МКК «ХКА», и не уведомил о переуступке от 28.11.2017 между ООО МКК «ХКА» и ООО МКК «ТИАРА». Поэтому применение последствий недействительности договора цессии в виде возврата права требования и восстановления дебиторской задолженности должника не соответствует положениям п. 2 ст. 167 ГК РФ.

Минина Л.В. просила суд признать прекращенными в связи с надлежащим исполнением обязательства Мининой Л.В. по договору о потребительском кредитовании № от 02.12.2016, заключенного с Банком «СИБЭС» (АО). Обязать ответчика Банк «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», восстановить положение до нарушения права, путем исключения сведения, предоставленные в Бюро Кредитных историй о Минина Л.В., как о недобросовестном заемщике, в части задолженности по договору о потребительском кредитовании № от 02.12.2016 по платежам, внесенным в период с 10.05.2017 по 12.05.2019 в размере 142 614,10 руб., из которых 111 819,12 руб. основного долга и 1 148,42 руб. проценты за пользование кредитом, в том числе просроченных процентов, и неоплаченной неустойки (пени) 29 646,56 руб. за просрочку в полном объеме. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 рубей.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, определением суда от 02 декабря 2019 года к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора – ЗАО «Объединенное кредитное бюро», ООО МКК «Хакасское кредитное агентство», ООО «АкадемияИнвест», ООО МКК «ТИАРА».

Представитель конкурсного управляющего Банка «СИБЭС» (АО) в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Ответчик-истец Минина Л.В. и ее представитель Остапова Е.Г., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель третьего лица ООО Микрокредитная компания «Хакасское кредитное агентство» Грибас С.Н. в отзыве на исковое заявление о взыскании суммы долга по кредитному договору указал, что с исковыми требованиями Банка «СИБЭС» (АО) не согласен и считает их не подлежащими удовлетворению. 02.12.2016 сотрудник ООО МКК «ХКА», являясь представителем банка «СИБЭС» (АО), оформил документы для заключения договора о потребительском кредитовании и договор банковского счета. В результате, между Мининой Л.В. и Банком «СИБЭС» (АО) был заключен договор о потребительском кредитовании № от 02.12.2016. 27.04.2017 банк «СИБЭС» (АО) уступил права требования ООО «АкадемияИнвест», следовательно, с 27.04.2017 новым кредитором по договору стало ООО «АкадемияИнвест». 14.10.2017 ООО «АкадемияИнвест» уступило права требования ООО МКК «ТИАРА». 23.10.2017 ООО МКК «ТИАРА» уступило права требования ООО «АкадемияИнвест». 24.10.2019 ООО «АкадемияИнвест» уступило права требования ООО МКК «ХКА». 28.11.2017 ООО МКК «ХКА» уступило права требования ООО МКК «ТИАРА». 17.04.2018 ООО МКК «ТИАРА» передало права требования Банку «СИБЭС». Обязательства по договору были исполнены заемщиком в полном объеме, последний платеж внесен 27.11.2019г., в настоящее время договор закрыт. ООО МКК «ХКА» является банковским платежным агентом в отношении к Банку «СИБЭС» (АО), денежные средства которые вносились в период с 02.12.2016 по 27.04.2017 и с 17.04.2018 по 27.11.2019 незамедлительно направляются в счет погашения задолженности Банку. Также ООО МКК «ХКА» является платежным агентом по отношению к ООО «АкадемияИнвест», и денежные средства в период с 27.04.2017 по 14.10.2017 и в период с 23.10.2017 по 28.11.2017 были направлены в счет погашения задолженности по кредиту ООО «АкадемияИнвест». Также ООО МКК «ХКА» является платежным агентом по отношению к ООО МКК «ТИАРА» и денежные средства в период с 14.10.2017 по 23.10.2017 и с 28.11.2017 по 17.04.2018 были направлены в счет погашения задолженности по кредиту ООО МКК «ТИАРА». Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, подписав данный договор, заемщик дал свое безусловное согласие на уступку прав (требований) любому третьему лицу. Заключение соглашения об уступке права (требования) и замена кредитора не свидетельствует о нарушении законных прав и интересов должника. Кроме того, в случае признания судом соглашения об уступке прав недействительным, по требованию одной из сторон данной сделки исполнение, учиненное должником цессионарию до момента признания соглашения недействительным, является надлежащим исполнением. При совершении цессии сохраняются все гарантии должнику, предусмотренные специальным законодательства, а дальнейшие взаимоотношения сторон цессии не должны влиять на исполнение обязательств должника. Просил в удовлетворении иска Банка «СИБЭС» к Мининой Л.В. о взыскании суммы долга по договору потребительского кредитования отказать в полном объеме. Требования встречного искового заявления Мининой Л.В. к Банку «СИБЭС» (АО) удовлетворить в полном объеме. Рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО МКК «ХКА».

Представители третьих лиц ЗАО «Объединенное кредитное бюро», ООО «АкадемияИнвест», ООО МКК «ТИАРА», извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

При таких обстоятельствах, в силу ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.2 ст.1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По правилам п.1 ст.407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п.1 ст.408 ГК РФ).

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и подтверждается материалами дела, 02 декабря 2016 года между Банком «СИБЭС» (АО) и Мининой Л.В. на индивидуальных условиях заключен договор потребительского кредитования №, во исполнение которого, банк предоставил ответчику потребительский кредит в размере 151 242,70 руб. со сроком кредитования 36 месяцев, с постоянной процентной ставкой 36,43 % годовых с даты предоставления кредита по 02.05.2017, и 22,00% годовых с 03.05.2017 по 28.11.2019.

Минина Л.В. в свою очередь обязалась погашать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно, в соответствии с Графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, путем внесения на банковский счет денежных средств в размере 6 082,72 руб. до 29 числа каждого месяца с учетом праздничных и выходных дней (за исключением последнего платежа с датой внесения 28.11.2019 в размере 6 084,60 руб.), включающих в себя сумму процентов и основного долга.

Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком сроков погашения кредита/части кредита, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день нарушения обязательства. При этом, проценты на сумму кредита за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Подписав договор, Минина Л.В. подтвердила свое согласие с Общими условиями договора о потребительском кредитовании, а также и их получение.

Таким образом, при подписании договора стороны согласовали все его условия, что не противоречит принципу свободы договора, закрепленному ст.421 ГК РФ, тем самым, ответчик согласился на кредитование у истца на указанных условиях.

Банк выполнил условия по предоставлению кредита и предоставил Мининой Л.В. заемные денежные средства в размере 166 221,05 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика.

Согласно п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2 ст.382 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.385 ГК РФ, уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Согласно пункту 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Уступка прав требования банка не противоречит п.1 ст.819 ГК РФ, так как при передаче данных прав условия кредитного договора не изменяются, а положение должника не ухудшается. При совершении такой цессии сохраняются все гарантии должнику, предусмотренные специальным законодательством.

По смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 385, пункта 1 статьи 312 ГК РФ, если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу, считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна была производиться уступка.

В случае признания судом соглашения об уступке права (требования) недействительным (либо при оценке судом данной сделки как ничтожной и применении последствий ее недействительности) по требованию одной из сторон данной сделки исполнение, учиненное должником цессионарию до момента признания соглашения недействительным, является надлежащим исполнением.

Указанные положения направлены на защиту интересов должника как исключающие возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования).

Таким образом, при надлежащем исполнении должником денежного обязательства новому кредитору в случае последующего признания договора уступки права требования недействительным первоначальный кредитор вправе потребовать от нового кредитора исполненное ему должником по правилам главы 60 ГК РФ, а новый кредитор - потребовать возврата суммы, уплаченной им за переданное право.

Определением Арбитражного суда Омской области от 24 января 2018 года, вступившим в законную силу 19 апреля 2018 года, признана недействительной сделкой договор цессии (уступки права), заключенного между Банком «СИБЭС» (АО) и ООО Микрокредитной компанией «Хакасское Кредитное агентство» от 27.04.2017.

Решением Арбитражного суда Омской области от 15 июня 2017 года, Банк «СИБЭС» (АО) признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Пунктом 23.3 Индивидуальных условий закреплено право кредитора уступить права (требования) по договору третьему лицу – новому кредитору, а новый кредитор имеет право уступить права требования по договору любому иному лицу и т.д.

При этом, в приложении № 2 к договору указаны реквизиты для исполнения обязательств по договору, а также адреса пунктов приема оплаты платежей банка, реквизиты для перечисления безналичных денежных средств, и адреса пунктов приема оплаты платежей в кассы банковского платежного агента ООО МКК «ХКА», в том числе адрес: 662710, Красноярский край, Шушенский р-н, пгт. Шушенское, 2 мкр., д. 22, пом. 124.

На имя ответчика-истца, представителем конкурсного управляющего Банка «СИБЭС» (АО) 13 декабря 2017 года направлялось требование о том, что Банк «СИБЭС» (АО) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, функции которого возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». С указанием, что на балансе банка по состоянию на 01.12.2017 имеется просроченная задолженность по кредиту 161 190,81 руб., в связи с чем, требуют в 10 дневный срок с момента получения требования, осуществить полное досрочное погашение задолженности по указанным реквизитам.

Направление данного требования ответчику-истцу подтверждается Списком внутренних почтовых отправлений от 13.12.2017 № 4-12.

Однако, данное требование не содержит сведений о принятом судом решении о признании договора цессии (уступки прав требования) недействительным. А так как у ответчика-истца имелись уведомления о переуступке прав по данному договору 27.04.2017 банком «СИБЭС» (АО) к ООО «АкадемияИнвест», 24.10.2017 от ООО «АкадемияИнвест» к ООО МКК «ХКА», 28.11.2017 от ООО МКК «ХКА» к ООО МКК «ТИАРА», ответчик-истец осуществлял платежи по указанным в уведомлениях реквизитам.

Доказательств того, что функции ООО МКК «ХКА» как платежного агента по получению денежных средств в пользу Банка «СИБЭС» (АО) были прекращены истцом-ответчиком в судебное заседание не представлено.

Истцом-ответчиком Банком «СИБЭС» (АО) в обоснование ненадлежащего исполнения Мининой Л.В. обязательств по кредиту представлен расчет задолженности истца на 13.05.2019, исходя из которого, сумма текущей задолженности по основному долгу 39 608 руб., сумма просроченной задолженности по основному долгу 72 211,12 руб., сумма просроченной задолженности по процентам 838,07 руб., сумма текущей задолженности по процентам 310,35 руб., долг по начисленной и неоплаченной неустойке 29 646,56 руб. Банку уплачено кредита в размере 11 522,45 руб. и проценты в размере 63 376,42 руб.

Однако, в подтверждение своевременного и надлежащего исполнения обязательств по договору о потребительском кредитовании, ответчиком-истцом Мининой Л.В. представлены оригиналы кассовых чеков (чек-ордеров) об уплате ежемесячных платежей по кредиту, сообщение ООО МКК «ХКА» о размерах произведенных ежемесячных платежах по кредиту, об отсутствии задолженности по данному договору. Просрочек ежемесячных платежей Минина Л.В. не допускала. Последний платеж в счет погашения кредита внесен 27.11.2019, договор закрыт.

Таким образом, по состоянию на 27.11.2019 обязательства по данному договору исполнены Мининой Л.В. в полном объеме.

В связи с чем, исключается возможность предъявления к заемщику требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального кредитора, и в удовлетворении требований Банка «СИБЭС» (АО) к Мининой Л.В о взыскании задолженности по Договору о потребительском кредитовании № от 02.12.2016 по состоянию на 13.05.2019 в общем размере 142 614,10 руб. надлежит отказать, поскольку задолженность за Мининой Л.В. перед банком отсутствует, просрочек со стороны заемщика по её погашению также допущено не было, что к тому же исключает право Банка «СИБЭС» (АО) требовать на основании п.2 ст.811 ГК РФ досрочного исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Другие требования о взыскании процентов за пользование кредитом и неустойки по день фактического погашения основного долга являются производными от вышеуказанных, в связи с чем, также не подлежат удовлетворению.

Следовательно, в силу п.1 ст.408 ГК РФ, у суда имеются основания для удовлетворения заявленных Мининой Л.В. встречных исковых требований о признании прекращенными обязательств по договору о потребительском кредитовании № от 02.12.2016, заключенному с Банком «СИБЭС» (АО).

В соответствии с п.1 ст.5 ФЗ «О кредитных историях», источники формирования кредитной истории представляют всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в бюро кредитных историй на основании заключенного договора об оказании информационных услуг.

Источники формирования кредитной истории - кредитные организации, микрофинансовые организации и кредитные кооперативы обязаны представлять всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в отношении заемщиков, поручителей, принципалов хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй, без получения согласия на ее представление, за исключением случаев, в которых Правительством Российской Федерации установлены ограничения на передачу информации в соответствии с частью 7 настоящей статьи, а также лиц, в отношении которых Правительством Российской Федерации установлены указанные ограничения (пункт 3.1. статьи 5).

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 8 ФЗ «О кредитных историях», субъект кредитной истории вправе полностью или частично оспорить информацию, содержащуюся в его кредитной истории, подав в бюро кредитных историй, в котором хранится указанная кредитная история, заявление о внесении изменений и (или) дополнений в эту кредитную историю.

Бюро кредитных историй в течение 30 дней со дня получения заявления, указанного в части 3 настоящей статьи, обязано, за исключением случаев, определенных настоящим Федеральным законом, провести дополнительную проверку информации, входящей в состав кредитной истории, запросив ее у источника формирования кредитной истории. В случае, если субъект кредитной истории указал в заявлении о наличии у него обоснованных причин, в том числе обстоятельств, угрожающих причинением вреда жизни или здоровью, для получения соответствующей информации в более короткий срок, бюро кредитных историй проводит проверку в указанный им срок. На время проведения такой проверки в кредитной истории делается соответствующая пометка.

Бюро кредитных историй обновляет кредитную историю в оспариваемой части или аннулирует кредитную историю, если по заявлению субъекта кредитной истории на основании информации, полученной от источника формирования кредитной истории в соответствии с частью 4.1 настоящей статьи, было принято решение о полном оспаривании информации, содержащейся в его кредитной истории, в случае подтверждения указанного заявления, или оставляет кредитную историю без изменения. О результатах рассмотрения указанного заявления бюро кредитных историй обязано в письменной форме сообщить субъекту кредитной истории по истечении 30 дней со дня его получения. Отказ в удовлетворении указанного заявления должен быть мотивированным (п.5).

Вышеизложенным установлено, что Минина Л.В. не допускала просрочки исполнения взятых на себя обязательств по спорному договору.

При этом, из кредитной истории с сайта Бюро кредитных историй следует, что по данным Банка СИБЭС с 30.05.2017 у ответчика-истца перед банком имеется просроченная задолженность по данному кредиту, и на 06.11.2019 общая сумма задолженности – 118 930 руб., просроченная задолженность – 112 953 руб., и имеется отметка у заемщика «худший платежный статус».

Установив, что уплата платежей по договору о потребительском кредитовании произведена Мининой Л.В. на счет действующего кредитора в соответствии с договором цессии, который на момент внесения платежей недействительным не был признан, просроченной задолженности по договору ответчик-истец не имела, суд приходит к выводу, что требования ответчика-истца об исключении сведений, предоставленных в Бюро кредитных историй, о наличии у Мининой Л.В. задолженности по договору о потребительском кредитовании № от 02.12.2016, в том числе по ссудной задолженности, по просроченной ссудной задолженности, по просроченным процентам, по неоплаченным пени за просрочку, подлежат удовлетворению в полном объеме..

Сведений о внесении изменений Банком «СИБЭС» (АО) в кредитную историю и исключении информации о наличии у Мининой Л.В. просроченной задолженности по кредиту, суду не представлено.

С учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав по кредитным договорам.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень физических и нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, а также имущественное положение ответчика.

Компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом - компенсировать потерпевшему перенесенные им нравственные страдания, возложенные судом на ответчика неблагоприятные последствия должны по своей тяжести соответствовать причиненному вреду, то есть быть разумными и справедливыми, а подлежащая взысканию компенсация не должна превращаться в источник обогащения, должна быть соразмерной причиненному вреду.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что действиями истца-ответчика Банка «СИБЭС» (АО), выразившимися во внесении недостоверных сведений в Бюро кредитных историй, а также выставлением ответчику-истцу просроченной задолженности по кредиту, были нарушены его имущественные права, ответчик-истец был вынужден обратиться в суд, что, несомненно, вызвало у него нравственные страдания и переживания.

Таким образом, учитывая обстоятельства дела, характер причиненных ответчику-истцу нравственных страданий, степень вины истца-ответчика, требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, а с другой - не допустить неосновательного обогащения ответчика-истца, суд полагает возможным взыскать с истца-ответчика Банк «СИБЭС» (АО) в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, поскольку сведения о задолженности в Бюро кредитных историй вносились именно Банком «СИБЭС» (АО).

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ, ст.103 ГПК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу пп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

При подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, размер государственной пошлины для физических лиц составляет 300 руб.

Учитывая, что Минина Л.В. в силу пп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины, а ее требования удовлетворены к ответчику Банку «СИБЭС» (АО), государственная пошлина за требования неимущественного характера и компенсацию морального вреда в размере 600 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Банка «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании с Минина Л.В. задолженности по Договору потребительского кредитования № от 02.12.2016, отказать в полном объеме.

Встречные исковые требования Мининой Л.В. удовлетворить в полном объеме.

Признать прекращенными в связи с надлежащим исполнением обязательства Минина Л.В. по Договору потребительского кредитования № от 02.12.2016, заключенному между Минина Л.В. и Банком «СИБЭС» (АО).

Обязать ответчика Банк «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственную корпорацию «Агенстсво по страхованию вкладов» исключить сведения, предоставленные в Бюро Кредитных историй о Минина Л.В. как о недобросовестном заемщике, в отношении просроченной задолженности по договору о потребительском кредитовании № от 02.12.2016 по платежам, внесенным в период с 10.05.2017 по 12.05.2019 в размере 142 614,10 руб., из которых 111 819,12 руб. основного долга и 1 148,42 руб. проценты за пользование кредитом, в том числе просроченных процентов, и неоплаченной неустойки (пени) 29 646,56 руб. за просрочку в полном объеме.

Взыскать с Банка «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в пользу Минина Л.В. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Взыскать с Банка «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Шушенский районный суд.

Председательствующий                                         С.С. Кононов

Решение в окончательной форме изготовлено 14 января 2020 года.

Решение не вступило в законную силу.