Решение по делу № 33-14285/2022 от 27.04.2022

Судья Нестерова Т.А.                  Дело 33-14285/2022                                                                                       УИД 50RS0<данные изъяты>-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                                   11 мая 2022 г.

    Московский областной суд в составе председательствующего судьи Першиной С.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харламовым К.О.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу <данные изъяты> на определение Протвинского городского суда Московской области от <данные изъяты> года об отказе в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда,

установил:

<данные изъяты> года Протвинским городским судом Московской области вынесено заочное решение по делу по иску <данные изъяты> к <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество в виде квартиры.

<данные изъяты> года <данные изъяты> обратился в Протвинский городской суд Московской области с заявлением об отмене заочного решения суда, вынесенного <данные изъяты> года, обосновывая заявленные требования тем, что о вынесенном заочном решении он узнал только <данные изъяты>. после ознакомления с материалами гражданского дела; ранее ответчик копию заочного решения не получал, о дате слушания дела извещен не был.

    Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит по доводам частной жалобы <данные изъяты>

    В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

    Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

    В соответствии с п. 1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Согласно ст. 107 - 109 ГПК РФ процессуальные сроки определяются датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом.

    Согласно ст. ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

    Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего надзорную жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

    В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.). В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки. К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

    Как следует из обжалуемого определения, отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о восстановлении процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения, суд исходил из того, что копия заочного решения была направлена в адрес ответчика (<данные изъяты>) <данные изъяты> года, где зафиксирована попытка вручения и 9<данные изъяты>. корреспонденция возвращена отправителю с отметкой «возврат по иным обстоятельствам» и пришел к выводу, что заочное решение, а равно и судебные повестки были направлены ответчику в установленном порядке, ответчик уклонился от приема почтовой корреспонденции, не являлся в почтовые отделения за получением хранившейся там, в течение длительного времени корреспонденции.

Суд апелляционной инстанции не может признать законным и обоснованным указанный вывод суда о пропуске ответчиком процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения, поскольку, как следует из материалов дела о вынесенном заочном решении <данные изъяты> узнал только <данные изъяты>., после ознакомления в канцелярии суда с материалами дела, ранее ответчик копию заочного решения не получал, и уважительными причинами пропуска указанного срока, является то обстоятельство, что ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, получил копию решения суда по истечении срока обжалования.

    При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что обжалуемое определение судя является препятствием для подачи <данные изъяты> апелляционной жалобы на указанное решение суда, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 237 ГПК РФ, ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения.

    В силу ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

    1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

    2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

    Вышеизложенные обстоятельства являются основаниями для отмены определения суда.

    При отмене определения суда, суд апелляционной инстанции находит возможным удовлетворить ходатайство ответчика <данные изъяты> и восстановить ему процессуальный срок для подачи заявления об отмене заочного решения Протвинского городского суда Московской области от <данные изъяты> года.

    Руководствуясь ст. ст. 112, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

определил:

    определение Протвинского городского суда Московской области от <данные изъяты> года отменить.

    Заявление <данные изъяты> удовлетворить.

Восстановить <данные изъяты> процессуальный срок для подачи заявления об отмене заочного решения Протвинского городского суда Московской области от <данные изъяты> года.

    Дело направить в Протвинский городской суд Московской области для рассмотрения по существу заявления <данные изъяты> об отмене заочного решения Протвинского городского суда Московской области от <данные изъяты> года.

    Судья