Решение по делу № 2-4106/2015 от 26.05.2015

Дело № 2-4106/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 августа 2015 года г. Киров

Ленинский районный суд Кировской области в составе:

судьи Степановой Е.А.,

при секретаре Лагуновой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сарабаш П. И. к ООО «Северстрой-Инвест» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Сарабаш П.И. обратился в суд с иском к ООО «Северстрой-Инвест», ООО «Северстрой» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи жилого помещения по договорам долевого участия, убытков, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что {Дата изъята} между ним и ООО «Северстрой» заключен договор участия в долевом строительстве жилья {Номер изъят}, согласно которого ООО «Северстрой» обязалось передать истцу в срок до {Дата изъята} однокомнатную квартиру по адресу: {Адрес изъят}, стоимостью { ... } руб., которые уплачены истцом своевременно и в полном объеме. Ответчик ООО «Северстрой» свои обязанности по договору выполнял ненадлежащим образом, неоднократно переносил срок ввода дома в эксплуатацию, при этом, стоимость жилья для него была по завышенным ценам по сравнению с другими жильцами. После многочисленных обращений дольщиков в правоохранительные органы, с {Дата изъята} ответчики начали проводить работу по осуществлению государственной регистрации договоров. Договоры со всеми гражданами, оплатившими строительство жилья, в том числе истцом, были перезаключены с новым застройщиком ООО «Северстрой-Инвест». Так, с истцом был заключен договор участия в долевом строительстве жилья {Номер изъят} от {Дата изъята} года, зарегистрированный {Дата изъята} года. Согласно нового договора указанная квартира по той же стоимости должна быть передана истцу во {Дата изъята}. Дополнительно истцом уплачена сумма { ... } руб., в том числе на остекление лоджии, установку счетчиков воды, пожарной сигнализации и за дополнительные метры согласно замеров БТИ. Всего истцом оплачено ответчикам { ... } руб. Квартира истцу передана в {Дата изъята}. Вместе с тем, в связи с нарушением сроков сдачи квартиры ответчиками истец понес убытки по оплате (найма) аренды жилья, которые составили { ... } руб., претерпел нравственные страдания, в связи с чем ему причинен моральный вред, который оценивает в сумме { ... } руб., а также понес судебные расходы. Кроме того, считает подлежащей взысканию с ответчиков в его пользу неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по состоянию на {Дата изъята} в сумме { ... } руб., из расчета: { ... } руб. х 8,25% : 100 : 300 х 656 дней х 2. Просит взыскать солидарно с ООО «Северстрой-Инвест», ООО «Северстрой» неустойку за просрочку передачи квартиры в размере { ... } руб., убытки по аренде жилья в размере { ... } руб., компенсацию морального вреда в размере { ... } руб., расходы на услуги адвоката в размере { ... } руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просит взыскать сумму неустойки за просрочку передачи квартиры в размере { ... } руб., исходя из количества дней прострочки 1710 дней и 1/150 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ; убытки, связанные с арендой жилья, в размере { ... } руб., ущерб от переплаты за квартиры в размере { ... } руб., компенсацию морального вреда в размере { ... } руб. и судебные расходы в размере { ... } руб.

Определением Ленинского районного суда г. Кирова от 04.08.2015 года производство по делу в части заявленных требований к ООО «Северстрой» прекращено, о чем вынесено соответствующее определение.

В судебное заседание истец Сарабаш П.И., его представитель Майевских О.Н. не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно ст. 165.1 ГК РФ. Представитель истца Майевских О.Н. ранее в судебном заседании подтвердил изложенное в уточненном исковом заявлении, на удовлетворении настаивал.

Представитель ответчика ООО «Северстрой-Инвест» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом по юридическому адресу организации, следовательно, согласно ст. 165.1 ГК РФ уведомлен надлежащим образом, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, отзыва на заявление не направил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся материалам дела.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Статьей 219 ГК РФ установлено, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ООО «Северстрой», а в дальнейшем ООО «Северстрой-Инвест» осуществляли строительство 9-10 этажного кирпичного жилого дома, расположенного по строительному адресу: {Адрес изъят}, на земельном участке с кадастровым {Номер изъят}. Указанное строительство осуществлялось путем привлечения денежных средств граждан и юридических лиц на основании договоров долевого участия в строительстве.

Между ООО «Северстрой» и Сарабаш П.И. заключен договор участия в долевом строительстве указанного жилья {Номер изъят} от {Дата изъята} Согласно пункту 2.1.3 указанного договора передача квартиры долевщику должна быть осуществлена не позднее {Дата изъята}. Дополнительным соглашением к договору от {Дата изъята} в договор включено дополнительное условие по остеклению застройщиком лоджии, установке счетчиков горячей и холодной воды, датчиков пожарной сигнализации, устройству УВП «Ливень» за дополнительную плату в размере { ... }

{Дата изъята} между ООО «Северстрой» и истцом заключено соглашение о расторжении договора участия в долевом строительстве от {Дата изъята} №41.

В тот же день ({Дата изъята} г.) заключен договор участия в долевом строительстве между истцом и ООО «Северстрой-Инвест» на квартиру {Адрес изъят} В соответствии с п.4.1, 4.2. данного договора застройщик ООО «Северстрой-Инвест» обязался обеспечить введение объекта (жилого дома) в эксплуатацию в срок не позднее {Дата изъята}, передать квартиру долевщику Сарабаш П.И. в срок не позднее трёх месяцев после ввода объекта (дома) в эксплуатацию.

Из исследованных в судебном заседании квитанций к приходным кассовым ордерам следует, что истцом уплачено ответчику за участие в долевом строительстве жилого дома {Адрес изъят}, в общей сумме { ... } При этом суд считает необходимым отнести платеж в размере { ... } руб. за дополнительные метры в счет договора, заключенного с ООО «Северстрой-Инвест», поскольку предметом договора является та же квартира, что и по договору участия в долевом строительстве с ООО «Северстрой» с аналогичными характеристиками и метражом. Однако, суд не находит оснований для включения платежа в размере { ... }. (остекление лоджии, установку счетчиков воды, пожарной сигнализации), поскольку дополнительное соглашение на внесение данных средств и выполнение соответствующих работ заключено с ООО «Северстрой», аналогичного соглашения с ООО «Северстрой-Инвест» суду не представлено, как не представлено доказательств внесения данного платежа по оплате дополнительных работ истцом ООО «Северстрой-Инвест».

Из имеющегося в материалах дела акта приема-передачи квартиры следует, что ООО «Северстрой-Инвест» передало Сарабаш П.И. в собственность однокомнатную квартиру {Адрес изъят} {Дата изъята}. Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за истцом {Дата изъята} года, о чем имеется свидетельство о государственной регистрации права {Номер изъят}.

Таким образом, судом установлено, что Сарабаш П.И. выполнены обязательства по оплате квартиры по адресу: {Адрес изъят}, в полном объеме, в свою очередь ответчиком ООО «Северстрой-Инвест» принятые на себя обязательства по передаче спорной квартиры в собственность истца исполнены с нарушением срока, установленного договором.

Анализируя правовое содержание заключенного договора участия в долевом строительстве, его условия, права и обязанности сторон, а также цель, которой руководствовался истец при заключении договора - приобретение жилья, то есть удовлетворение своих личных бытовых нужд, не связанных с извлечением прибыли, что вытекает из его письменных пояснений, суд, руководствуясь ст. 9 Федерального закона «О введении в действие части второй ГК РФ» приходит к выводу, что к возникшим между истцом и ответчиком правоотношениям в связи со строительством объекта недвижимости в виде квартиры подлежат применению положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно п. 9 ст. Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной этим Законом. В связи с чем, при разрешении вопроса об ответственности за нарушение срока передачи квартиры, суд руководствуется нормами Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ».

Согласно ч. 2 ст. 6 Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно расчету истца, размер неустойки за просрочку предоставления квартиры составил { ... }. Вместе с тем, проверив представленный истцом расчет, суд находит его неверным. Истцом выполнен расчет неустойки, исходя из периода с {Дата изъята} - даты внесения первого взноса - по {Дата изъята} года. Однако заключенным между сторонами договором предусмотрен конкретный период, когда ответчик обязан был исполнить свои обязательства по договору – передать истцу Сарабаш П.И. {Адрес изъят}, а именно в течение трёх месяцев по окончании {Дата изъята}, то есть до {Дата изъята} года.

В этой связи, решая вопрос по требованиям истца о взыскании неустойки, суд определяет период просрочки, начиная с {Дата изъята} (с даты начала просрочки передачи квартиры) по {Дата изъята} (согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

При этом размер неустойки составит:

{ ... } руб. х 8,25% (ставка рефинансирования) : 1/300 х 226 дн. (с {Дата изъята} по {Дата изъята} включительно) х 2 = { ... }

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    По смыслу названной правовой нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Как указано в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», учитывая, что указанный Закон Российской Федерации не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

    С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года №263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая отсутствие возражений ответчика о чрезмерности суммы пени, отсутствие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности ответчиком исполнении обязательств в установленный срок, суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки, в связи с чем с ответчика ООО «Северстрой-Инвест» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере { ... }., в остальной части взыскания неустойки суд считает необходимым отказать.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков, причинённых неисполнением договора, в размере { ... }

Законодатель связывает возможность взыскания убытков с доказыванием наличия и размера убытков, противоправным поведением лица, причинившего убытки, наличия причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что в связи неисполнением ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве жилья в установленный договором срок, истец понес расходы по найму жилья, тем самым ему были причинены убытки, что подтверждается расписками арендодателя Майевских О.Н., договорами аренды жилого помещения от {Дата изъята} и {Дата изъята} года.

Вместе с тем, при установлении размера причиненных убытков суд определяет период взыскания периодом допущенной ответчиком просрочки, а именно с {Дата изъята} по {Дата изъята} года, следовательно, размер причиненных убытков составит { ... }

Учитывая, что в судебном заседании нашёл своё подтверждение данный факт понесенных истцом убытков в вышеуказнном размере, несение данных расходов вызвано невыполнением ответчиком обязательства по договору участия в долевом строительстве жилья, суд считает необходимым исковые требования в данной части удовлетворить частично, взыскав с ООО «Северстрой-Инвест» в пользу Сарабаш П.И. убытки в сумме { ... }

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда в сумме { ... }

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из смысла положений п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, переживаний и бытовых неудобств по поводу по поводу необоснованной задержки передачи оплаченного им товара (квартиры), последующее неправомерное удержание продавцом принадлежащих истцу денежных средств, необходимость поиска значительной суммы денежных средств для приобретения аналогичного товара у другого продавца, а также длительное неисполнение ответчиком своих обязательств перед истцом. Вместе с тем, суд учитывает, что компенсация морального вреда, как и любая другая мера гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, следовательно, исходя из общих принципов гражданского законодательства, суд считает, что меры защиты нарушенного права не могут являться средством обогащения одной стороны за счет другой. Принимая во внимание изложенные обстоятельства, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы права взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда, применение судом такой меры ответственности не зависит от того, заявлялось ли соответствующее требование истцом.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в сумме { ... }.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Следовательно, с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в доход муниципального образования «Город Киров» в сумме { ... }. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ с истца надлежит взыскать государственную пошлину в доход муниципального образования «Город Киров» в сумме { ... }. пропорционально размеру исковых требований имущественного характера, превышающих сумму исковых требований в { ... }., в удовлетворении которых ему было отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О.

Как видно из материалов дела, интересы Сарабаш П.И. при рассмотрении данного дела представлял Майевских О.Н., который заключил договор на оказание юридической помощи от {Дата изъята} года.

Расходы Сарабаш П.И. на оплату услуг представителя составили { ... } руб., что подтверждается квитанциями серия {Номер изъят}, {Номер изъят}, серия {Номер изъят}, серия {Номер изъят} на общую сумму { ... } руб. за изучение договоров, написание досудебной претензии, получение юридической консультации, составление искового заявления, подачу иска в суд.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает заявленный объем и характер работы, проведенной по данному делу представителем истца, степень сложности спора, принимает во внимание требования разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере { ... } руб.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования Сарабаш П.И., суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные последним судебные расходы на оформление доверенности в размере { ... }., почтовые расходы в размере { ... }., подтвержденные письменными материалами дела.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу суммы ущерба в размере { ... } руб., как излишне им переплаченных ответчику.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки указанным требованиям, истцом не представлено доказательств причинения ответчиком ущерба в заявленном размере, стоимость участия истца в долевом строительства определена сторонами в договоре участия в долевом строительстве, следовательно, исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сарабаш П. И. удовлетворить частично:

Взыскать с ООО «Северстрой-Инвест» в пользу Сарабаш П. И. неустойку за нарушение срока передачи квартиры в сумме { ... }., убытки в размере { ... }., компенсацию морального вреда в размере { ... }., штраф в размере { ... }., расходы на оплату юридических услуг в размере { ... }., расходы на оформление доверенности в размере { ... }., почтовые расходы в размере { ... }., а всего { ... }.

В остальной части взыскания отказать.

Взыскать с ООО «Северстрой-Инвест» госпошлину в доход муниципального образования «Город Киров» в сумме { ... }

Взыскать с Сарабаш П. И. госпошлину в доход муниципального образования «Город Киров» в сумме { ... }

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 10.08.2015 года.

Судья Е.А. Степанова

Дело № 2-4106/2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

4 августа 2015 года г. Киров

Ленинский районный суд Кировской области в составе:

судьи Степановой Е.А.,

при секретаре Лагуновой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сарабаш П. И. к ООО «Северстрой», ООО «Северстрой-Инвест» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Сарабаш П.И. обратился в суд с иском к ООО «Северстрой-Инвест», ООО «Северстрой» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи жилого помещения по договорам долевого участия, убытков, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что {Дата изъята} между ним и ООО «Северстрой» заключен договор участия в долевом строительстве жилья {Номер изъят}, согласно которого ООО «Северстрой» обязалось передать истцу в срок до {Дата изъята} однокомнатную квартиру по адресу: {Адрес изъят}, стоимостью { ... } руб., которые уплачены истцом своевременно и в полном объеме. Ответчик ООО «Северстрой» свои обязанности по договору выполнял ненадлежащим образом, неоднократно переносил срок ввода дома в эксплуатацию, при этом, стоимость жилья для него была по завышенным ценам по сравнению с другими жильцами. После многочисленных обращений дольщиков в правоохранительные органы, с {Дата изъята} ответчики начали проводить работу по осуществлению государственной регистрации договоров. Договоры со всеми гражданами, оплатившими строительство жилья, в том числе истцом, были перезаключены с новым застройщиком ООО «Северстрой-Инвест». Так, с истцом был заключен договор участия в долевом строительстве жилья {Номер изъят} от {Дата изъята} года, зарегистрированный {Дата изъята} года. Согласно нового договора указанная квартира по той же стоимости должна быть передана истцу во {Дата изъята}. Дополнительно истцом уплачена сумма { ... } руб., в том числе на остекление лоджии, установку счетчиков воды, пожарной сигнализации и за дополнительные метры согласно замеров БТИ. Всего истцом оплачено ответчикам { ... } руб. Квартира истцу передана в {Дата изъята}. Вместе с тем, в связи с нарушением сроков сдачи квартиры ответчиками истец понес убытки по оплате (найма) аренды жилья, которые составили { ... } руб., претерпел нравственные страдания, в связи с чем ему причинен моральный вред, который оценивает в сумме { ... } руб., а также понес судебные расходы. Кроме того, считает подлежащей взысканию с ответчиков в его пользу неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по состоянию на {Дата изъята} в сумме { ... } руб., из расчета: { ... } Просит взыскать солидарно с ООО «Северстрой-Инвест», ООО «Северстрой» неустойку за просрочку передачи квартиры в размере { ... } руб., убытки по аренде жилья в размере { ... } руб., компенсацию морального вреда в размере { ... } руб., расходы на услуги адвоката в размере { ... } руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просит взыскать сумму неустойки за просрочку передачи квартиры в размере { ... } руб., исходя из количества дней прострочки 1710 дней и 1/150 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ; убытки, связанные с арендой жилья, в размере { ... } руб., ущерб от переплаты за квартиры в размере { ... } руб., компенсацию морального вреда в размере { ... } руб. и судебные расходы в размере { ... } руб.

В судебное заседание истец Сарабаш П.И., его представитель Майевских О.Н. не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно ст. 165.1 ГК РФ. Представитель истца Майевских О.Н. ранее в судебном заседании подтвердил изложенное в уточненном исковом заявлении, на удовлетворении настаивал.

Представитель ответчика ООО «Северстрой-Инвест» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом по юридическому адресу организации, следовательно, согласно ст. 165.1 ГК РФ уведомлен надлежащим образом, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, отзыва на заявление не направил.

Представитель ответчика ООО «Северстрой» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом по юридическому адресу организации, а также посредством извещения конкурсного кредитора, следовательно, согласно ст. 165.1 ГК РФ уведомлен надлежащим образом, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, отзыва на заявление не направил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся материалам дела.

В судебном заседании установлено, что решением Арбитражного суда Кировской области от 18.10.2012 года ООО «Северстрой» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Кировской области от 18.06.2015 года срок конкурсного производства продлен до 18.08.2015 года.

В соответствии с абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 данного Кодекса.

На основании положений ст. 201.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», о применении при банкротстве должника правил параграфа 7 главы 9 «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд выносит определение.

Из решения Арбитражного суда Кировской области от 18.10.2012 года о признании ООО «Северстрой» банкротом и открытии конкурсного производства следует, что процедура банкротства производится с применением правил параграфа 7 главы 9 «О несостоятельности (банкротстве)».

Для целей параграфа 7 главы 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», предусматривающего банкротство застройщика используются следующие понятия:

участник строительства - физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

Требование истца, предъявленное к ООО «Северстрой», имеет денежный характер.

Согласно п. 1 ст. 201.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

Поскольку ответчик ООО «Северстрой», являющийся первоначальным застройщиком жилого дома {Адрес изъят}, признан банкротом с применением правил параграфа 7 главы 9 «О несостоятельности (банкротстве)», ведется конкурсное производство, в связи с чем заявленные истцом требования денежного характера подлежат рассмотрению арбитражным судом в рамках указанной процедуры.

Учитывая изложенное, имеются основания для прекращения производства по делу.

В соответствии со ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Руководствуясь ст. ст. 220, 221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Прекратить производство по делу по иску Сарабаш П. И. к ООО «Северстрой», ООО «Северстрой-Инвест» о взыскании неустойки, убытков, компенсации материального и морального вреда, в части заявленных требований к ООО «Северстрой».

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Кировский областной суд в течение 15 дней.

Судья Е.А. Степанова