Решение по делу № 8Г-30688/2023 [88-2325/2024

43RS0026-01-2023-000612-93

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-2325/2024

(№ 88-31411/2023)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

31 января 2024 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Данилина Е.М.,

судей Мирсаяпова А.И., Якимовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-477/2023 по иску Варанкина Антона Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационным жалобам ООО «Зетта Страхование» на решение Омутнинского районного суда Кировской области от 29 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 7 сентября 2023 г. и Варанкина А.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 7 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Мирсаяпова А.И., судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Варанкин А.А. обратился в суд с названным иском к ООО «Зетта Страхование», указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 6 октября 2022 г., принадлежащему ему транспортному средству TOYOTA RAV4 причинены механические повреждения.

Однако ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства в рамках договора обязательного страхования.

Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в счёт стоимости восстановительного ремонта в размере 51 100 руб., утраченную товарную стоимость в размере 20 200 руб., неустойку, судебные расходы и штраф.

Решением Омутнинского районного суда Кировской области от 29 мая 2023 г. исковые требования удовлетворены.

Взысканы с ООО «Зетта Страхование» в пользу Варанкина А.А. страховое возмещение в размере 71 300 руб., расходы, обусловленные наступлением страхового случая, в размере 12 385,54 руб., штраф в размере 35 650 руб., неустойка в размере 298,50 руб., неустойка в размере 108 376 руб., неустойка в размере 713 руб. за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения за период с 30 мая 2023 г. по день выплаты страхового возмещения, но в совокупном размере с размером ранее выплаченной и взысканной неустойки (121341,50 руб.) не более 400 000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 4 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 21 000 руб., услуг почтовой связи в размере 711,50 руб., нотариальных услуг в размере 2 200 руб.

Взыскана с ООО «Зетта Страхование» в бюджет муниципального образования Омутнинский муниципальный район Кировской области государственная пошлинав размере 4 800 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 7 сентября 2023 г. решение суда изменено в части взысканных суммстрахового возмещения, убытков, штрафа, судебных расходов, неустойки за период с 30 декабря 2022 г. по 29 мая 2023 г. и за период с 30 мая 2023 г. по день выплаты страхового возмещения.

Постановлено взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу Варанкина А.А. страховое возмещение в размере 20 200 руб., убытки в размере 51100 руб., штраф в размере 10 100 руб., судебные расходы в размере 19056, 18 руб., неустойку за период с 2 ноября 2022 г. по 29 декабря 2022 г. в размере 74841 руб., неустойку за период с 29 декабря 2022 г. по 29 мая 2023 г. в размере30704руб., неустойку в размере 202 руб. за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения за период с 30 мая 2023 г. по день выплаты страхового возмещения, но в совокупном размере с размером ранее выплаченной и взысканной неустойки не более 400 000 руб.; в бюджет муниципального образования Омутнинский муниципальный район Кировской области - государственную пошлину в размере 5 070 руб.

В кассационных жалобах заявителями ставится вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных.

Участники процесса по извещению в суд кассационной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания для отмены апелляционного определения в кассационном порядке.

В силу положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» указано, что нарушение или неправильное применение норм материального права (части 1 и 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

Подобные нарушения при рассмотрении настоящего дела были допущены.

Судами установлено, что 6 октября 2022 г. произошло столкновение автомобиля TOYOTA RAV4 под управлением Варанкина А.А. и автомобиля ВАЗ 21074 под управлением Володина С.В.

Истцу, как собственнику транспортного средства TOYOTA RAV4, был причинён материальный ущерб.

Гражданская ответственность Володина С.В. была застрахована в ООО «Зетта Страхование», договор ОСАГО истцом при управлении обозначенным автомобилем на дату дорожно-транспортного происшествия, оформлен не был.

Определениями от 6 октября 2022 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителей.

8 октября 2022 г. Варанкин А.А. обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о страховом возмещении, которое получено ответчиком 12 октября 2022 г.

17 октября 2022 г. транспортное средство истца было осмотрено, о чём составлен соответствующий акт, в котором имеется запись Варанкина А.А.: «С актом осмотра не согласен».

7 ноября 2022 г. истец получил страховую выплату в размере 109 000 руб.

23 ноября 2022 г. истец обратился в ООО «Зетта Страхование» с досудебной претензией, в которой просил произвести выплату законной неустойки, оплатить расходы (услуги нотариуса, почты и юриста), ознакомить с результатами экспертизы (оценки) транспортного средства и выдать акт о страховом случае. Претензия получена ответчиком 25 ноября 2022 г. Почтовые расходы по направлению претензии составили 381, 04 руб.

ООО «Зетта Страхование» направило истцу акт о страховом случае № от 28 октября 2022 г., согласно которому размер страховой выплаты составил 109 000 руб., в том числе выплата по ущербу 88 300 руб., утрата товарной стоимости - 20700 руб.; экспертное заключение ИП М.А.Н. № от 20 октября 2022 г., согласно которому размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составил 176 600 руб. и 198 900 руб. без учёта износа; экспертное заключение ИП М.А.Н. № (№) от 20 октября 2022 г., согласно которому размер утраченной товарной стоимости составил 41400 руб.

6 декабря 2022 г. страховщиком произведена выплата в размере 416 руб., из которых 200 руб. оплата услуг нотариуса, 216 руб. почтовые расходы.

15 декабря 2022 г. произведена выплата неустойки в размере 70 руб.

2 декабря 2022 г. истец обратился в ООО «Зетта Страхование» с досудебной претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения (убытков) в полном размере, произвести повторную экспертизу (оценку) в части УТС и произвести доплату УТС, а также выплатить законную неустойку и оплатить расходы, произведенные для получения страхового возмещения.

К претензии были приложены: заказ-наряд ООО «Агат-Вятка» № от 22 ноября 2022 г. на оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию автотранспортных средств, счет-фактура ООО «Агат-Вятка» № от 22 ноября 2022 г., квитанции на сумму 250 000 руб., решения по жалобе на определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11 ноября 2022 г., протокол об административном правонарушении от 30 ноября 2022 г., постановление по делу об административном правонарушении от 2 декабря 2022 г., которым виновным лицом в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признан Володин С.В. За услуги почтовой связи при направлении претензии истцом уплачено 417,04 руб.

28 декабря 2022 г. ООО «Зетта Страхование» произвело истцу выплату в размере 131 681,04 руб., в состав которой, согласно письму № от 30 декабря 2022 г., вошли: 110 600 руб. – стоимость ремонта автомобиля (в размере стоимости ремонта без учёта износа на основании экспертного заключения ИП М.А.Н. № от 20 октября 2022 г.); 20 700 руб. – доплата УТС, 381,04 руб. – почтовые расходы. Кроме того, заявителю было сообщено, что будет произведена выплата неустойки в размере 12 597 руб.

12 января 2023 г. истец обратился с досудебной претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения (убытков), повторную экспертизу (оценку) в части УТС транспортного средства и произвести её доплату, а также выплатить законную неустойку, оплатить расходы, произведенные для получения страхового возмещения. За услуги почтовой связи при направлении претензии уплачено 385,54 руб.

Письмом № от 23 января 2023 г. ООО «Зетта Страхование» проинформировало истца о том, что будет произведена выплата в размере 417,04 руб. – почтовые расходы, отказав в удовлетворении остальных требований.

24 января 2023 г. ООО «Зетта Страхование» выплатило указанную сумму.

1 февраля 2023 г. истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением, в котором просил обязать страховщика произвести доплату страхового возмещения в размере 51 100 руб., доплату страхового возмещения в части УТС, выплатить неустойку в размере 6 540 руб. за нарушение срока страховой выплаты в размере 109 000 руб., неустойку в размере 6 355 руб. за нарушение сроков страховой выплаты в размере 11 150 руб., неустойку в размере 511 руб. за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения, начиная со дня, следующего за последним днем, предусмотренным для выплаты страхового возмещения по день осуществления страховой выплаты, оплатить почтовые расходы в размере 385,54 руб., расходы по оплате услуг представителя по составлению претензий в размере 3 000 руб., 5 000 руб. и 4 000 руб., по составлению обращения к финансовому уполномоченному в размере 6 000 руб.

Почтовые расходы по направлению обращения составили 290 руб.

9 февраля 2023 г., в период рассмотрения обращения истца, ООО «Зетта Страхование» произвело выплату неустойки в размере 12 597 руб.

Решением финансового уполномоченного № от 13 марта 2023 г. отказано в удовлетворении требований истца. Финансовый уполномоченный пришёл к выводу о том, что в связи с отсутствием у ООО «Зетта Страхование» договоров с СТОА, отвечающим требованиям законодательства «Об ОСАГО», страховщик правомерно изменил форму страхового возмещения на страховую выплату, определённую в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа автомобиля. Согласно экспертному заключению ООО «Техассистанс» от 28 февраля 2023 г. № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа транспортного средства определена в размере 107 316,97 руб., с учётом износа 96100 руб., размер УТС составил 40 212 руб.

Не согласившись с заключением ООО «Техассистанс», Варанкин А.А. обратился ИП Д.Е.А. (ЦНО «КВАДРО») с целью определения размера УТС своего автомобиля. Согласно заключению эксперта № от 23 марта 2023 г. утрата товарной стоимости транспортного средства составила 61 600 руб. За составление указанного заключения истец заплатил 4 000 руб.

Заявляя о нарушении ООО «Зетта страхование» прав на полное возмещение причинённых убытков и несогласии с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь статьями 15, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), согласившись с заявленной истцом сумой страхового возмещения и представленным расчётом неустойки, пришёл к выводу об их удовлетворении в полном объёме.

Признавая обоснованными выводы первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, судебная коллегия областного суда не согласилась с позицией суда о размере страхового возмещения и расчёте неустойки, исходя из следующего.

В силу пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть повреждённое транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотреннымиправиламиобязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пунктам 15.1, 17 статьи 12 указанного выше закона, страховое возмещение вреда осуществляется в соответствии с пунктом 15.2 указанной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре). Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, с учётом положений абзаца второго пункта 19 этой статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 49, 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с подпунктом «е» пункта 16.1 и абзаца шестого 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик вправе осуществить возмещение в форме страховой выплаты только в случае, если потерпевший не согласился на осуществление ремонта на станции технического обслуживания, не отвечающей предъявляемым требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного транспортного средства потерпевшего.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Между тем в рассматриваемом случае оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, таких как полная гибель транспортного средства, смерть потерпевшего, получение тяжкого или среднего вреда здоровью, инвалидность потерпевшего, превышение стоимости ремонта транспортного средства 400 000 руб., наличие обоюдной вины участников дорожно-транспортного средства, предусматривающих страховую выплату, не установлено.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что при наличии разногласий относительно повреждений транспортного средства страховая компания независимую экспертизу не провела, направление на ремонт на СТОА заявителю не направила, истец от проведения ремонта его транспортного средства на СТОА в счёт страхового возмещения не отказывался, письменного соглашения об осуществлении страхового возмещения путём страховой выплаты между истцом и страховщиком не заключалось.

Отсутствие у ООО «Зетта Страхование» договорных отношений со СТОА, соответствующих правилам, предусмотренным Законом обОСАГО, само по себе к предусмотренным законом основаниям для замены страховщиком страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату не относится.

Исходя из толкования приведённых выше норм закона с учётом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что в случаях неисполнения страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, выплата страхового возмещения осуществляется в форме страховой выплаты. При этом стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определяется без учёта износа комплектующих изделий.

Согласно пункту 8 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учёта износа транспортного средства.

Как следует из материалов дела, ввиду отсутствия у страховщика на момент первоначального обращения Варанкина А.А. с заявлением о наступлении страхового случая данных о виновности водителей в произошедшем дорожно-транспортном происшествии страховая компания 7 ноября 2022 г. выплатила заявителю 50 % от стоимости восстановительного ремонта с учётом износа, определённого ИП М.А.Н. в заключениях от 20 октября 2022 г., в размере 88300 руб. и 50% от УТС в размере 20700 руб. После получения от заявителя постановления о привлечении к административной ответственности Володина С.В., признанного виновным в дорожно-транспортном происшествии, ответчик 28 декабря 2022 г. перечислил Варанкину А.А. оставшуюся сумму страхового возмещения в размере 110600 руб. (рассчитанную без учёта износа) и в счёт УТС - 20 700 руб.

Указанные действия страховщика свидетельствуют о выплате страхового возмещения, рассчитанного в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденным Банком России 4 марта 2021 г. № 755-П, в связи с чем денежные средства, потраченные истцом на ремонт транспортного средства в дилерском центре ООО «Агат-Вятка» в размере 51100 руб. (250000 – 198900) являются для истца убытками, которые также подлежат взысканию со страховщика в соответствии со статьёй 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей ответственность должника за неисполнение обязательства и право кредитора потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из материалов дела также усматривается, что Варанкин А.А. неоднократно в претензиях от 2 декабря 2022 г. и от 12 января 2023 г. обращался к страховщику с вопросом о проведении повторной оценки УТС, не соглашаясь с заключением ИП М.А.Н. от 20 октября 2022 г., а после принятия финансовым уполномоченным решения от 13 марта 2023 г. об отказе в удовлетворении его заявления о взыскании с ООО «Зетта Страхование» страхового возмещения в полном объеме, самостоятельно обратился в ЦНЭ «КВАДРО», согласно экспертному заключению которого размер утраты товарной стоимости автомобиля составляет 61600 руб.

Поскольку указанное заключение стороной ответчика не оспаривалось, суд обоснованно принял его как допустимое оказательство.

В силу пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства, относится к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, поэтому разница между определённой ЦНЭ «КВАДРО» УТС и фактически выплаченной страховщиком в сумме 20 200 руб. (6 1600 – 41400) подлежит взысканию с ООО «Зетта страхование» в пользу Варанкина А.А. в счёт выплаты страхового возмещения.

Как следует из материалов дела, заявление Варанкина А.А. о выплате страхового возмещения в виде организации ремонта транспортного средства на СТОА поступило в страховую компанию 8 октября 2022 г., следовательно, в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО выдача направления на ремонт транспортного средства на СТОА в счет страхового возмещения по ОСАГО, либо отказ в страховом возмещении, должны были быть произведены страховщиком в срок не позднее 1 ноября 2022 г. В установленные законом сроки направление на ремонт транспортного средства на СТОА истцу от страховщика не поступало. Страховщиком произведена страховая выплата.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшемунеустойку (пеню)в размере одного процента от определенного в соответствии с данным закономразмерастрахового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Сославшись на то, что страховой компанией допущены нарушения по организации и выплате страхового возмещения, суд апелляционной инстанции требования истца о взыскании в его пользу неустойки и штрафа признал законными и обоснованными.

Вместе с тем судебная коллегия областного суда сочла ошибочной позицию стороны истца и суда о расчёте неустойки и штрафа исходя из суммы убытков (51 100 руб.) и утраты товарной стоимости (20 200 руб.), поскольку данные штрафные санкции должны быть рассчитаны только из суммы страхового возмещения, то есть стоимости восстановительного ремонта без учёта износа и УТС.

В связи с чем решение суда изменила в приведённой формулировке.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Как разъяснено в пунктах 51, 54, 56, 76, 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведённого восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В целях сохранения гарантийных обязательств ремонт повреждённого легкового автомобиля на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключённого с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), производится в течение двух лет с года выпуска транспортного средства (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведённого страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьёй 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществлённого страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Исходя из приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов, рассчитанных без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой в случае неисполнения должником обязательства выполнить определённую работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесённых необходимых расходов и других убытков.

При этом то обстоятельство, что судом взыскиваются убытки в размере неисполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания неустойки и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги. Вместе с тем указанные штрафные санкции в таком случае исчисляются не из размера убытков, а исходя из рассчитанного в соответствии с законом надлежащего размера страхового возмещения (размера неосуществлённого страхового возмещения).

Однако в настоящем случае размер надлежащего страхового возмещения применительно к изложенным разъяснениям, учитывая доводы истца относительно нахождения его транспортного средства на гарантийном обслуживании и возникновении в силу этого у страховщика обязанности в целях сохранения гарантийных обязательств по организации и оплате ремонта повреждённого легкового автомобиля на СТОА, осуществляющей сервисное обслуживание транспортных средств вышеозначенной марки, судом апелляционной инстанции, посчитавшим фактически осуществлённые истцом расходы по ремонту автомобиля убытками, с достоверностью не определён.

Статьёй 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (часть 1).

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (часть 2).

Согласно части 1 статьи 79 данного кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции не исследован вопрос о возможности назначения по делу соответствующей экспертизы для определения всех юридически значимых обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу.

Поскольку для устранения допущенных нарушений требуется установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств, исходя из необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит нужным апелляционное определение отменить и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При таком положении, принимая во внимание мотивы отмены, суд кассационной инстанции в силу ограничений, установленных процессуальным законом, не входит в обсуждение иных аргументов истца и доводов, изложенных в жалобе страховщика.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 7 сентября 2023 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи