Решение по делу № 8Г-21338/2021 [88-1458/2022 - (88-20903/2021)] от 14.12.2021

УИД 45RS0021-01-2020-001648-62

            №88-1458/2022

        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Челябинск                                                                 02 февраля 2022 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    Председательствующего    Родиной А.К.,

    Судей    Храмцовой О.Н., Горбуновой О.А.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-42/2021 по иску Корсуновой Натальи Николаевны к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации г. Шадринска, Администрации г. Шадринска Курганской области о признании права собственности,

по кассационной жалобе Дудина Сергея Евлампиевича на решение Шадринского районного суда Курганской области от 10 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 26 октября 2021 года.

    Заслушав доклад судьи Родиной А.К. о вынесенных по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

    У с т а н о в и л а:

ФИО2 обратился с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации г. Шадринска, Администрации г. Шадринска Курганской области о признании права собственности на 9/50 доли в праве на здание с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 559 кв.м, по адресу: <данные изъяты> в виде двух гаражей площадью 99,3 кв.м.

    В обоснование требований указал, что на основании договора от 12 декабря 1989 года ШСМУ КПД «Мобиль» были проданы Курганскому участку Тюменского СУ «Уралтеплоизоляция» два гаража, общей площадью 99,3 кв.м, по адресу: <данные изъяты> Истец являлся акционером Тюменского филиала АО «Уралтеплоизоляция». Данным обществом 10 апреля 1997 года было проведено собрание, на котором принято решение о передаче истцу указанных гаражей в счет невыплаченных дивидендов. С момента принятия указанного решения и до настоящего времени гаражи находятся в его открытом, непрерывном и добросовестном владении и пользовании. Истец осуществляет их ремонт, оплачивает электроэнергию, однако не может зарегистрировать свои права в установленном законом порядке.

    В связи со смертью истец заменен правопреемником – супругой Корсуновой Н.Н., которая поддержала заявленные требования.

    Решением Шадринского районного суда Курганской области от 10 августа 2021 года требования удовлетворены.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 26 октября 2021 года указанное решение суда оставлено без изменения.

    В кассационной жалобе третье лицо Дудин С.Е. просит об отмене принятых судебных актов, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

    Возражений на кассационную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении в судебное заседание не явились. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

    Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

    В силу статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При рассмотрении дела установлено, что в 1988 году СМУ КПД «Мобиль» были построены два гаража по <данные изъяты>, введены в эксплуатацию.

Указанные гаражи являются частью нежилого здания с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 559,2 кв.м, по тому же адресу.

Согласно техническому паспорту здание состоит из помещений под литерой Б - три гаража (по плану строения номера: 3, 4, 5), под литерой Б1 - два гаража (номера: 6, 7), под литерой Б2 – два склада и четыре гаража (номера: 8, 9, 10, 11, 12, 13), под литерой Б3 - два гаража (номера: 1, 2), под литерой Б4 – два гаража (номера: 14, 15). Общая площадь здания составляет 559,2 кв.м, из которых 101,9 кв.м занимают складские помещения, 457,3 кв.м – гаражи

Согласно сведениям БТИ, осуществляющего государственную регистрацию до образования регистрационного органа, в отношении указанного нежилого здания учтено право общей долевой собственности следующих лиц:

- ТОО «Строитель КПД» в размере 19/50 долей в праве на основании договора № 71 купли-продажи по конкурсу и акта приемки-передачи от 11 декабря 1992 года о приобретении государственного имущества предприятия СМУ КПД «Мобиль» треста «Зауралстрой», ранее арендованного кооперативом «Строитель КПД»;

- ТОО «Перспектива» - 9/50 долей в праве на основании договора купли-продажи, заключенного продавцом ТОО «Строитель КПД», от 11 ноября 1996 года и акта приемки-передачи основных средств от 12 ноября 1996 года;

- ЗАО «Ареал» - 11/25 долей в праве на основании договора о внесении ТОО «Строитель КПД» в уставный фонд от 20 февраля 1997 года, постановления № 77 от 18 марта 1997 года о регистрации предприятия, акта-справки № 3 от 19 марта 1997 года.

19 марта 2010 года ООО «Ареал» продало Дудину А.С. 8/25 доли в праве собственности на спорное здание и Пермякову Е.А. – 3/25 доли. Впоследствии Дудин А.С. продал приобретенное имущество: Шарову М.С. - 3/25 доли в праве по договору купли-продажи от 06 июля 2012 года, Шаровой М.М. - 2/25 доли в праве по договору купли-продажи от 21 августа 2017 года, ООО «Ремикс» - 2/25 доли в праве по договору купли-продажи от 14 июля 2016 года, Пермяковой Л.И. - 1/25 долю в праве по договору купли-продажи от 01 марта 2011 года. Пермяков Е.А. и Пермякова Л.И. принадлежащие им 4/25 доли в праве продали Баландиной Н.Н. по договору купли-продажи от 21 августа 2017 года.

В Едином государственном реестре недвижимости в отношении нежилого здания зарегистрировано право общей собственности: на 4/25 доли в праве за Баландиной Н.Н., на 2/25 - за Шаровой М.М., на 3/25 - за Шаровым М.С., на 2/25 - за ООО «Ремикс», на 9/50 - за ООО «Перспектива» (всего 31/50 доля в праве).

Решением Шадринского районного суда Курганской области от 10 февраля 2020 года ФИО3 отказано в признании права собственности на спорные гаражи как приобретенные на основании сделки, поскольку право собственности продавца имущества - АО «Уралтеплоизоляция», а затем – Курганского участка Тюменского СУ «Уралтеплоизоляция» в установленном порядке (органами БТИ) не зарегистрировано. Судом указано также на то, что имеются оформленные надлежащим образом права на всё нежилое здание, в котором расположены спорные гаражи, доказательств перехода права собственности от ТОО «Строитель КПД» к Корсунову И.Ф. не приведено. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 23 июня 2020 года решение суда оставлено без изменения. При этом дополнительно указано, что ФИО4 не опровергнуто зарегистрированное право собственности юридических лиц (ЗАО «Ареал», ТОО «Перспектива», ТОО «Строитель КПД») на спорное нежилое здание на дату возникновения у истца прав на спорное имущество (10 апреля 1997 года); истцом не представлены доказательства, позволяющие идентифицировать спорные объекты.

Истцом в материалы дела в подтверждение настоящих требований представлены договор купли-продажи от 12 декабря 1989 года между Шадринским СМУ КПД «Мобиль» треста «Зауралстрой» и Курганским участком Тюменского СУ «Уралтеплоизоляция» о продаже последнему указанных гаражей, общей площадью 99,3 кв.м, копия акта приемки-передачи основных средств от 10 января 1990 года; копия договора купли-продажи от 18 марта 1997 года, заключенного между Курганским участком Тюменского филиала АО «Уралтеплоизоляция» и индивидуальным частным предприятием «Изолировщик» о покупке последним названных гаражей; копия выписки из протокола общего собрания Тюменского филиала АО «Уралтеплоизоляция» от 10 апреля 1997 года, согласно которой указанные гаражи переданы истцу как акционеру в счет невыплаченных дивидендов за 1992-1996 годы.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что ТОО «Строитель КПД» в 1997 году внесло в уставной капитал ЗАО «Ареал» все полученные им по договору купли-продажи № 71 от 11 декабря 1992 года от СМУ КПД «Мобиль» гаражи. Счел, что при продаже ТОО «Строитель КПД» имущества СМУ КПД «Мобиль» (в 1992 году) спорные гаражи не были включены в акт приемки-передачи, право собственности на них не зарегистрировано, в связи с чем надлежащим ответчиком по настоящему спору является орган местного самоуправления.

Установив, что ФИО1 с 1997 года до момента смерти 11 августа 2020 года добросовестно, открыто и непрерывно владел двумя гаражами площадью 99,3 кв.м, расположенными в указанном здании (литера Б, №№ 3 и 4 по плану), суд удовлетворил заявленные требования, определив долю истца исходя из площади гаражей и общей площади всего здания.

Суд апелляционной инстанции поддержал приведенные выводы суда.

    Однако с указанными выводами судов судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться.

    При рассмотрении гражданского дела № 2-23/2020 Дудин С.Е., будучи привлечен к участию в деле в качестве соответчика, возражал относительно удовлетворения требований ФИО5 ссылаясь на то, что право собственности на 19/50 доли в праве на спорное нежилое здание приобретено им у ТОО «Строитель КПД». При рассмотрении дела судом было установлено, что деятельность ТОО «Строитель КПД» прекращена 31 августа 2006 года; ФИО6 претендует на указанные 19/50 долей в праве собственности на здание, ранее принадлежащие ТОО «Строитель КПД»; право собственности ТОО «Строитель КПД» на 19/50 доли в праве на спорное здание зарегистрировано БТИ по состоянию на 04 апреля 1997 года (после внесения ТОО «Строитель КПД» доли в уставный фонд ЗАО «Ареал»); на указанную дату в БТИ также учтено право собственности ТОО «Перспектива» (на 9/50 доли), ЗАО «Ареал» (на 11/25 доли).

В материалы настоящего дела представлен договор купли-продажи нежилых помещений от 15 октября 2004 года о приобретении Дудиным С.Е. у ТОО «Строитель КПД» 19/50 доли в праве собственности в вышеуказанном здании (литеры Б,Б1,Б2,Б3). Указанный договор оформлен после отчуждения ТОО «Строитель КПД» долей в праве собственности ТОО «Перспектива» (9/50), ЗАО «Ареал» (11/25). Документ, названный в договоре в числе правоустанавливающих документов продавца, - постановление № 197-1 от 21 ноября 1997 года - датирован после внесения ТОО «Строитель КПД» имущества в уставный капитал ЗАО «Ареал».

Между тем, в нарушение ст.ст. 67, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обозначенные обстоятельства какой-либо оценки судов не получили. Вывод судов о том, что покупателю ТОО «Строитель КПД» в 1992 году было продано государственное имущество предприятия СМУ КПД «Мобиль» треста «Зауралстрой» без спорных гаражей сделан без учета того, что согласно сведениям ЕГРН гаражи входят в состав нежилого здания с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 559,2 кв.м. Применительно к такому выводу судами не проверено, являлись ли спорные гаражи предметом инвентаризации как самостоятельные объекты либо всегда выступали частью нежилого здания.

В силу п.п. 2, 3 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании сделки об отчуждении этого имущества. В предусмотренных настоящим Кодексом случае и порядке может быть приобретено право собственности на имущество, которое не имеет собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Положениями ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено возможность приобретения права собственности как на имущество, собственник которого неизвестен либо отказался от такого имущества, так и на имущество, которое имеет собственника, который безразлично к нему относится.

На основании ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации общая собственность возникает при поступлении неделимой вещи в собственность двух или нескольких лиц.

Каждый участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.ст. 147, 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу и проводится судьей с участием сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей. Задачами подготовки дела к судебному разбирательству, в том числе являются: определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

На основании ст. 40 указанного Кодекса в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе. После привлечения соответчика или соответчиков подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

Вопреки требованиям указанных норм материального и процессуального закона, суд первой инстанции подготовку по настоящему делу должным образом не провел. Установив, что третьи лица Баландина Н.Н., Шарова М.М., Шаров М.С., ООО «Ремикс», ООО «Перспектива» являются участниками общей долевой собственности на спорное здание, в котором находятся гаражи, на которые претендует истец, а третье лицо Дудин С.Е. - претендует на данные гаражи, не поставил на обсуждение вопрос о привлечении таких лиц к участию в деле в качестве соответчиков, ограничившись привлечением их к делу в качестве третьих лиц. Тогда как процессуальное положение ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не идентично, отличается по объему процессуальных прав и обязанностей. Таким образом, суд разрешил спор по существу в отсутствие надлежащих ответчиков по делу.

Суд апелляционной инстанции ошибки, допущенные судом первой инстанции, не устранил.

Допущенные нарушения являются значительными, без их устранения невозможно восстановление прав и законных интересов заявителя.

    Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия считает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, обсудить вопрос о круге надлежащих ответчиков по делу, после чего разрешить исковые требования на основании норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

    Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

    О п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 26 октября 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

    Председательствующий

    Судьи