Решение по делу № 2-6814/2021 от 27.08.2021

50RS0028-01-2021-007909-05

Дело № 2-6814/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 декабря 2021 года г. Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Молевой Д.А.,

при секретаре Севостьяновой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Калялиной Натальи Николаевны к Сыч Марии Ивановне о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Калялина Н.Н. обратилась в суд с иском к Сыч М.И.:

о взыскании основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 900000 рублей;

о взыскании процентов за пользование займом за период с 02.07.2020 года по 02.07.2021 года в размере 54000 рублей;

об обращении взыскания на заложенное имущество – 1/4 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов, с установлением первоначальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 875000 рублей.

Просила также взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12740 рублей

    Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа, по условиям которого истец передала ответчику в долг денежную сумму в размере 900000 рублей сроком до 01.04.2021 года.

    В обеспечение исполнения обязательств по Договору займа, Заемщик передал Займодавцу в залог имущество – 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, о чем ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен соответствующий договор залога имущества.

    В связи с тем, что в добровольном порядке ответчик до настоящего времени не вернула сумму займа, а также не уплатила проценты за пользование займом, то истец вынуждена обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Истец Калялина Н.Н. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором поддержала исковые требования, просила данные требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Сыч М.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Стороной ответчика представлен отзыв на иск, в котором не оспаривала сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ; проценты за пользование займом в размере 54000 рублей просила снизить на основании ст. 333 ГК РФ.

Представитель 3-го лица – Управление Росреестра по МО в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, учитывая следующее.

В соответствии со ст. 807, ч. 1 ст. 810 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных нормативных актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом или соглашением сторон.

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ между Калялиной Н.Н. и Сыч М.И. заключен договор займа, по условиям которого истец передала ответчику в долг денежную сумму в размере 900000 рублей сроком до 01.04.2021 года (№).

Как указывает истец в исковом заявлении, ответчик до настоящего времени не вернула сумму займа, а также не уплатила проценты за пользование займом.

Относимых и допустимых доказательств возврата ответчиком истцу денежных средств по Договору займа полностью, либо в какой-либо части, материалы дела не содержат.

С учетом представленных стороной истца по основному иску доказательств, с учетом положений ст.ст. 807, 810 ГК РФ, а также принимая во внимание, что ответчик не оспаривал сумму займа, суд приходит к обоснованности исковых требований о взыскании суммы основного долга по договору займа от 01.07.2020 года в размере 900000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 3.1 Договора займа предусмотрено, что на сумму займа подлежат начислению проценты по ставке 0,5% в месяц.

Расчет процентов за пользование займом за период с 02.07.2020 года по 02.07.2021 года в размере 54000 рублей представлен стороной истца на л.д. 4 оборот. Данный расчет судом проверен и признан правильным, в связи с чем с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию проценты за пользование займом в указанном размере.

При этом, проценты, предусмотренные статью 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом. В связи с этим уменьшение этих процентов в порядке статьи 333 ГК РФ не допускается.

    В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Как указано в п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

    В обеспечение исполнения обязательств, согласно п. 4.1. Договора займа, Заемщик передал Займодавцу в залог имущество - 1/4 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, о чем ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен соответствующий договор залога имущества (№).

    В пункте 1.3. Договора залога стороны определили продажную стоимость залога в размере 875000 рублей.

Учитывая ненадлежащее исполнение Сыч М.И. обязательства по Договору займа, суд в силу вышеприведенных обстоятельств и норм Законов, также удовлетворяет требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – 1/4 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов, с установлением первоначальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 875000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд взыскивает расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12740 рублей (л.д. 7).

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Калялиной Натальи Николаевны - удовлетворить.

Взыскать с Сыч Марии Ивановны в пользу Калялиной Натальи Николаевны сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 900000 рублей, проценты за пользование займом за период с 02.07.2020 года по 02.07.2021 года в размере 54000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12740 рублей.

Обратить взыскание на 1/4 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов, с установлением первоначальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 875000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение составлено 14.01.2022

Председательствующий                             Д.А. Молева