Решение по делу № 33-406/2019 от 14.01.2019

Судья Симшин Д.В.                                 Дело № 33-406

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2019 года                                 город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Мележик Л.М.,

судей Саяпиной Е.Г., Паршиной С.В.,

при секретаре Лисовой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солодкова Е.Д. к Ушанову А.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании компенсации морального вреда по частной жалобе Ушанова А.С. на определение Саратовского районного суда Саратовской области от 08 октября 2018 года об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Саяпиной Е.Г., объяснения представителя ответчика Шилина Д.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца Коробицина Д.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

Солодков Е.Д. обратился в суд с иском к Ушанову А.С. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и компенсации морального вреда.

Вступившим в законную силу решением Саратовского районного суда Саратовской области от 02 июня 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Впоследствии Солодков Е.Д. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что основанием для отмены данного решения суда являются обстоятельства, установленные решением Кировского районного суда города Саратова от 05 июня 2018 года по гражданскому делу по иску Солодкова Е.Д. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, которым установлено, что гражданская ответственность Ушанова А.С. на момент ДТП в установленном порядке не была застрахована, бланк страхового полиса, выданного Ушанову А.С. от имени ПАО СК «Росгосстрах», не является подлинным и изготовлен типографским способом с подражанием средства защиты подлинного бланка. Поскольку истцу о данных обстоятельствах не было известно при рассмотрении гражданского дела по иску Солодкова Е.Д. к Ушанову А.С. о взыскании ущерба, он полагает, что они являются основаниями для пересмотра вышеуказанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Саратовского районного суда Саратовской области от 08 октября 2018 года заявление Солодкова Е.Д. удовлетворено, решение Саратовского районного суда Саратовской области от 02 июня 2017 года отменено.

Не согласившись с данным определением, Ушанов А.С. подал на него частную жалобу, в которой просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное. По мнению автора жалобы, обстоятельство, указанное истцом в качестве вновь открывшегося, не может служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, так как не относится к обстоятельствам, указанным в ст. 392 ГПК РФ. Указывает, что при рассмотрении настоящего гражданского дела истцу было разъяснено право ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения подлинности полиса, а также о привлечении страховой компании в качестве соответчика по делу, однако таким правом Солодков Е.Д. не воспользовался.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 3 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

Перечень оснований для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам приведен в ч. 3 ст. 392 ГПК РФ. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 9 постановления от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Как следует из вступившего в законную силу решения суда Саратовского районного суда Саратовской области от 02 июня 2017 года, Солодкову Е.Д. было отказано в удовлетворении исковых требований к Ушанову А.С. о возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда. Данным решением было установлено, что Ушанов А.С. является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку его ответственность, как владельца транспортного средства, с участием которого произошло ДТП, была застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».

Удовлетворяя заявление Солодкова Е.Д. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Саратовского районного суда Саратовской области от 02 июня 2017 года, суд первой инстанции исходил из того, что решением Кировского районного суда города Саратова от 05 июня 2018 года по гражданскому делу по иску Солодкова Е.Д. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, которым истцу было отказано в иске, установлено, что гражданская ответственность Ушанова А.С. на момент ДТП в установленном порядке не была застрахована, бланк страхового полиса, выданного Ушанову А.С. от имени ПАО СК «Росгосстрах», не является подлинным и изготовлен типографским способом с подражанием средства защиты подлинного бланка.

Поскольку о данных обстоятельствах, имеющих существенное значение для разрешения спора, не было и не могло быть известно заявителю при рассмотрении дела и вопреки доводам жалобы на него в силу закона не возлагается обязанность по доказыванию обстоятельств подлинности полиса ОСАГО, представленного ответчиком Ушановым А.С., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявления Солодкова Е.Д. об отмене решения суда вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы частной жалобы Ушанова А.С. по существу направлены на переоценку вышеназванных обстоятельств по делу и не являются основаниями для отмены определения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда, не допущено. Оснований для отмены определения суда не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Саратовского районного суда Саратовской области от 08 октября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи