Решение от 11.08.2020 по делу № 33-2571/2020 от 13.07.2020

    Председательствующий по делу                                 Дело № 33-2571/2020

    судья Аксаненко Р.Т. № 1 инст.2-122/2019

75RS0001-01-2018-005540-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

            Судья судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда Карабельский А.А., при секретаре Моцар А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Чите 11 августа 2020 года гражданское дело по иску Таджибаевой Н. А., Таджибаева Х. Х., Хамидыллоевой Я. Х., Т. Абу Б. Х., Таджибаевой А. Х. к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности», нотариусу <адрес> Макарьевской Л. С. о признании незаконными действий нотариуса, взыскании денежных средств,

            по частной жалобе представителя ответчика АО «СОГАЗ» Карамовой Ю.А.

            на определение Центрального районного суда города Читы от 15 июня 2020 года, которым постановлено: заявление удовлетворить частично. Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Таджибаевой Н. А. расходы на оплату услуг представителя в размере 100500 рублей.

    Взыскать с нотариуса <адрес> Макарьевской Л. С. в пользу Таджибаевой Н. А. расходы на оплату услуг представителя в размере 49500 рублей

    установил:

             решением Центрального районного суда города Читы от 30 апреля 2019 года исковые требования Т., Хамидыллоевой Я.Х. оставлены без удовлетворения (т.2, л.д.58-63).

              Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от <Дата>, оставленным без изменения определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от <Дата>, решение суда от <Дата> отменено, исковые требования Т., Хамидыллоевой Я.Х. удовлетворены частично (т.2, л.д. 237-254, т.3, л.д.61-65).

<Дата> истец Т. Н.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по данному делу, в котором просила взыскать с ответчиков АО «Страховое общество газовой промышленности», нотариуса <адрес> Макарьевской Л.С. расходы в сумме 350000 рублей (т.3, л.д.69-73).

            Судом постановлено приведенное выше определение (т.3, л.д.145-147).

Не согласившись с указанным определением суда, представитель ответчика АО «СОГАЗ» Карамова Ю.А. в частной жалобе просит его отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать. Указывает, что именно наступление ответственности нотариуса является страховым случаем по договору страхования, который, в силу условий договора, подтверждается вступившим в силу решением суда. Поэтому судебный процесс был направлен на установление гражданской ответственности нотариуса, а не на нарушение обязательств АО «СОГАЗ» по выплате страхового возмещения, поскольку с данным заявлением истцы к обществу не обращались. На основании изложенного, суд первой инстанции незаконно частично удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов с АО «СОГАЗ».

           Представленные истцами платежные документы являются ненадлежащими доказательствами несения ими расходов на оплату услуг представителя, поскольку к заявлению о взыскании судебных расходов приложены квитанции без кассовых чеков.

           Взысканная с АО «СОГАЗ» в пользу истцов сумма в размере 100500 рублей не соответствует критериям разумности и справедливости. Согласно информации о ценах и услугах, размещенной на официальных сайтах юридических фирм, очевидно, что стоимость услуг по оказанию юридической помощи ИП Рюмкиным Н.Ю. существенно завышена (т.3, л.д.150-154).

           В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

            Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

        Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

        Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Положениями статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из материалов дела, в ходе его рассмотрения интересы Т. Н.А. представлял ИП Рюмкин Ю.Н. на основании заключенного договора возмездного оказания услуг №ФЛ от <Дата>, а также дополнительных соглашений № от <Дата>, № от <Дата> к нему. Стоимость оказанных услуг составила 350000 рублей, оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанциями от <Дата>, от <Дата>, <Дата>, <Дата>.

    Разрешая заявленные истцом требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности их частичного удовлетворения, учитывая принцип разумности и справедливости, с учетом сложности дела, объема оказанных представителем услуг, выразившихся в предоставлении консультаций и подготовке процессуальных документов для истца в ходе рассмотрения дела, участия в 13 судебных заседаниях первой, второй и кассационной инстанции, с учетом положительного для истца исхода дела, правомерно определил размер судебных расходов, снизив их до 150000 рублей.

    В связи с изложенным, отклоняются доводы частной жалобы о том, что судом необоснованно определен размер расходов, связанный с оплатой услуг представителя.

                Вопреки доводам жалобы, у суда первой инстанции не имелось оснований сомневаться в несении истцом расходов по оплате за услуги представителя, подтвержденных квитанциями, выданными ИП Рюмкиным Ю.Н., с которым у истца был заключен договор на оказание юридических услуг. Оплаченная по квитанциям сумма соответствует условиям договора. Представленные в дело квитанции к приходным кассовым ордерам, являются денежными документами, свидетельствующими о совершении кассовых операций по приему наличных средств. Данные документы идентичны по своей финансовой природе кассовому чеку, отсутствие которого не влияет на право лица, внесшего указанные суммы, на их возмещение.

                    Вместе с тем, судом не были применены положения о пропорциональном возмещении судебных расходов. Учитывая, что иск был удовлетворен на 98,55% (заявлено к взысканию 3800000 рублей, взыскано в пользу истцов 3745000 рублей), в пользу истца подлежит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 147825 рублей (150000 х 98,55 %).

            Кроме того, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда о взыскании судебных расходов с АО «СОГАЗ», находя доводы частной жалобы в этой части заслуживающими внимания.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Вместе с тем в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Как следует из представленного в материалы дела договора страхования гражданской ответственности нотариуса Макарьевской Л.С. от <Дата>, страховым случаем является установленный вступившим в законную силу решением суда или признанный страховщиком факт причинения имущественного вреда гражданину или юридическому лицу действиями (бездействием) нотариуса, занимающегося частной практикой, в результате совершения нотариального действия, противоречащего законодательству Российской Федерации, либо неправомерного отказа всовершении нотариального действия, подтвержденного постановлением нотариуса, а также разглашения сведений о совершенном нотариальном действии (п.3.1 договора) (т.1, л.д.118-120).

Направленное истцом в адрес АО «СОГАЗ» заявление о выплате страхового возмещения, оставлено ответчиком без удовлетворения, поскольку представленное страховщику апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от <Дата> не устанавливает факт совершения нотариусом МакарьевскойЛ.С. нотариального действия, противоречащего законодательству Российской Федерации, и ответственность нотариуса за причинение имущественного вреда вследствие совершения им нотариального действия, противоречащего законодательству Российской Федерации. Каких-либо документов, подтверждающих факт возложения на Макарьевскую Л.С. ответственности за причинение истцу в период действия страхования имущественного вреда вследствие совершения ею противоправного нотариального действия, также не представлено.

    Данные обстоятельства были установлены только апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от <Дата> (т.2, л.д.237-254).

       Таким образом, действия АО «СОГАЗ» на момент рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения соответствовали предписаниям действующего законодательства. Иного судами при рассмотрении дела не установлено.

Поскольку удовлетворение заявленного иска к АО «СОГАЗ» не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика прав истца, судебная коллегия, руководствуясь ст. 94 ГПК РФ и принимая во внимание вышеупомянутые разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> №, приходит к выводу, что расходы, понесенные истцом по оплате услуг представителя в размере 147825 рублей следует возложить только на ответчика Макарьевскую Л.С., поскольку обращение в суд было обусловлено установлением факта нарушения прав истца данным ответчиком.

Учитывая вышеизложенное, определение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене, с принятием по делу нового решения.

            Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

определил:

            ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ 15 ░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░.

             ░░░░░░░░░ ░. ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

             ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 147825 ░░░░░░.

              ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░» ░░░░░░░░.

        ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░                          ░.░. ░░░░░░░░░░░░