Решение по делу № 33-11207/2023 от 22.11.2023

Судья: Тарасова В.В.

Докладчик: Савинцева Н.А. Дело № 33-11207/2023

(№ 2-1528/2023 ~ М-1164/2023)

УИД 42RS0008-01-2023-001503-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«21» декабря 2023 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Савинцевой Н.А.,

и судей: Лемза А.А., Макаровой Е.В.,

при секретаре Крюковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Савинцевой Н.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Гостева Артема Александровича в лице представителя Кулебякиной Натальи Владимировны на решение Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 13 сентября 2023 года по иску Гостева Артема Александровича к Иванову Максиму Юрьевичу, Иванову Евгению Юрьевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установила:

Гостев А.А. обратился в суд с иском к Иванову Е.Ю. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя тем, что 11.08.2022 передал ответчику денежные средства в размере 120 000 руб. для закупки строительных материалов и выполнения работ. Однако до настоящего времени строительные материалы ответчиком не закуплены, работы не выполнены, денежные средства Ивановым Е.Ю. не возвращены, требование истца о возврате денежных средств оставлено ответчиком без удовлетворения.

В связи с указанным просил взыскать с Иванова Е.Ю. в пользу Гостева А.А. денежные средства в размере 120 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.05.2023 по 13.06.2023 в размере 542,47 руб., и начиная с 14.06.2023 по день фактической оплаты долга, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 611 руб.

Данное исковое заявление принято к производству суда, возбуждено гражданское дело № 2-1529/2023.

Кроме того, Гостев А.А. также обратился в суд с иском к Иванову М.Ю. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя тем, что передал ответчику для закупки строительных материалов и выполнения работ денежные средства в размере 695 000 руб., а именно: 20.06.2022 - 120 000 руб., 01.07.2022 - 120 000 руб., 16.07.2022 - 120 000 руб., 29.07.2022 - 120 000 руб., 20.08.2022 - 100 000 руб., 09.09.2022 - 100 000 руб., 01.10.2022 - 15 000 руб. Однако до настоящего времени строительные материалы не закуплены, работы не выполнены, денежные средства Ивановым М.Ю. не возвращены, требование истца о возврате денежных средств оставлено ответчиком без удовлетворения.

В связи с указанным, просил взыскать с Иванова М.Ю. в пользу Гостева А.А. денежные средства в размере 695 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.05.2023 по 13.06.2023 в размере 3 141,78 руб., и начиная с 14.06.2023 по день фактической оплаты долга, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 181 руб. Указанное исковое заявление принято к производству суда, возбуждено гражданское дело № 2-1528/2023.

Определением суда от 04.09.2023 гражданские дела № 2-1528/2023 и № 2- 1529/2023 по искам Гостева А.А. к Иванову Е.Ю. и к Гостеву М.Ю. объединены в одно производство, с присвоением единого номера 2-1528/2023.

Решением Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 13 сентября 2023 года постановлено:

«Гостеву Артему Александровичу в удовлетворении исковых требований к Иванову Максиму Юрьевичу, Иванову Евгению Юрьевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать».

В апелляционной жалобе истец Гостев А.А. в лице представителя Кулебякиной Н.В., действующей на основании доверенности, просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований к ответчикам. Указывает, что, разрешая спор, по существу, суд первой инстанции, установив фактическое получение ответчиками денежных средств, пришел к неправомерному выводу, что у ответчиков имеются правовые основания для удержания денежных средств истца, поскольку истцом не доказано, что полученные денежные средства являются неосновательным обогащением, а спорные правоотношения вытекают из договора подряда. При этом, судом первой инстанции не принято во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчики пользуются спорными средствами на законных основаниях. Апеллянт указывает, что поскольку между сторонами отсутствуют договорные правоотношения (подрядные правоотношения между истцом и ответчиком не возникли), то денежные средства получены ответчиками в отсутствие правовых оснований.

Ответчиками Ивановым Е.Ю. и Ивановым М.Ю. на апелляционную жалобу поданы возражения, в которых ответчики просят решение оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Гостева А.А. – Кулебякина Н.В., действующая на основании доверенности, на доводах апелляционной жалобы настаивала, просила решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исков.

Ответчики Иванов Е.Ю., Иванов М.Ю., поддержав доводы письменных возражений на апелляционную жалобу, просили решение оставить без изменения.

Истец Гостев А.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, доказательства уважительности причин неявки не представил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал. В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Кемеровского областного суда.

Принимая во внимание положения ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца Кулебякину Н.В., ответчиков Иванова Е.Ю., Иванова М.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определённых условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счёт другого лица (за чужой счёт), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счёт истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ.

Согласно ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу п.1 ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи).

Частью 1 ст. 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается письменными материалами дела, что 15.06.2022 между Гостевым А.А. (подрядчиком) и ФИО9 (заказчиком) заключён договор подряда №, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство по выполнению отделочных работ в квартире по адресу: <адрес> (л.д. 83 - 86).

В состав отделочных работ входит: устройство плинтусов, штукатурка стен, шпаклевание стен, окраска стен, наклеивание обоев, грунтование стен, монтаж перегородок (согласно проекту), монтаж и разводка электрических сетей, установка осветительных приборов и розеток с выключателями, а также другие работы, предусмотренные техническим проектом и локальными сметным расчётом № (приложение №) (пункт 1 договора).

Для выполнения отделочных работ на указанном объекте истцом по устной договорённости приглашены ответчики Иванов М.Ю. и Иванов Е.Ю., что в ходе производства по делу не оспаривалось и подтверждается, в том числе, представленной перепиской с мессенджера WhatsApp между Гостевым А.А. и Ивановым М.Ю., а также с заказчиком по договору № (л.д. 35 - 54, 55 - 57).

За период с 15.06.2022 по 01.10.2022 Гостевым А.А. переданы ответчикам денежные средства в размере 815 000 руб., в том числе: Иванову Е.Ю.
120 000 руб. 11.08.2022 (т.1 л.д. 11); Иванову М.Ю. 20.06.2022 - 120 000 руб., 01.07.2022 - 120 000 руб., 26.07.2022 - 120 000 руб., 29.07.2022 - 120 000 руб., 26.08.2022 - 100 000 руб., 09.09.2022 - 100 000 руб., 01.10.2022 - 15 000 руб. (т.2 л.д. 12 - 14).

Ответчики Иванов М.Ю. и Иванов Е.Ю. факт получения денежных средств в указанном размере от истца не оспаривали, и, возражая относительно заявленных требований, ссылались на то, что данные денежные средства были получены ими в качестве оплаты за выполненные отделочные работы в квартире по адресу: <адрес>, в рамках устного договора с Гостевым А.А.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, исходил из того, что истцом в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено допустимых и достаточных доказательств возникновения на стороне ответчиков неосновательного обогащения, поскольку совокупностью представленных доказательств подтверждено, что истребуемые денежные средства были переданы истцом ответчикам за выполненные работы в квартире по адресу: <адрес>.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции по существу рассмотренного спора, находя выводы суда об отказе в иске законными и обоснованными.

В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Разрешая спор суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 161, 702, 1102, 1109 ГК РФ, пришел к правильному выводу, что спорные денежные средства не являются неосновательным обогащением ответчиков, так как они передавались, а также перечислялись ответчикам за выполнение отделочных работ в квартире по адресу <адрес>.

Вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции на основе оценки представленных доказательств, в том числе, содержания переписки в мессенджере WhatsApp между Гостевым А.А. и Ивановым М.Ю., заказчиком по договору №, достоверность которой не была оспорена или подвергнута сомнению со стороны истца, пришел к правильному выводу, что между истцом и ответчиками сложились договорные отношения по выполнению работ по отделке квартиры адресу <адрес>, и факт отсутствия заключенного в письменной форме самостоятельного документа - договора подряда не свидетельствует о наличии правоотношений из неосновательного обогащения.

Судом первой инстанции правильно принято во внимание, что из пояснений истца в судебных заседаниях, следует, что между сторонами сложились правоотношения из договора подряда, Гостев А.А. не оспаривал, что пригласил ранее ему знакомых ответчиков Ивановых для выполнения работ по отделке квартиры адресу <адрес>, на отделку которой у самого истца был заключен договор с заказчиком ФИО9 Из пояснений истца, а также допрошенного в качестве свидетеля по ходатайству истца свидетеля ФИО10 следует, что в процессе выполнения ответчиками работ по отделке квартиры и истец, и ФИО10 неоднократно выезжали на квартиру, в том числе, и с целью проверки качества выполненных работ.

При этом, истец ссылался на то, что выполненные ответчиком работы сделаны не в полном объеме и ненадлежащим образом, в связи с чем, Гостеву А.А. пришлось своими силами все исправлять.

Принимая во внимание факты регулярного перечисления истцом ответчикам денежных средств на протяжении длительного времени (что само по себе было бы исключено, при фактическом невыполнении или некачественном выполнении Ивановым Е.Ю. и Ивановым М.Ю. работ по отделке квартиры), при отсутствии в соответствии со ст. 56 ГПК РФ со стороны истца каких-либо допустимых доказательств указанным им обстоятельствам некачественного выполнения ответчиками работ по отделке, в отсутствие претензий заказчика, в отсутствие доказательств тому, что Гостев А.А. самостоятельно или с привлечением третьих лиц производил работы в указанной квартире по устранению недостатков работ, выполненных ответчиками (после того, как ответчики завершили работы на данном объеме), суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца переданных денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

Учитывая, что обстоятельства, на которых основано требование апеллянта о взыскании денежных средств, уплаченных по устному договору подряда, не нашли подтверждения в судебном заседании, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения, в связи с чем не могло быть удовлетворено и связанное с ним требование о взыскании в пользу апеллянта процентов за пользование чужими денежными средствами (п. 2 ст. 1107 ГК РФ).

Доводы апеллянта о том, что в письменной форме договор подряда между сторонами не заключен, объем работ не согласован, факт передачи выполненных работ не подтвержден письменными актами приема-передачи работ, не служат основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчиков.

Доводы апелляционной жалобы фактически не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда, оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает, а потому решение суда от 13.09.2023 является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 13 сентября 2023 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Гостева Артема Александровича в лице представителя Кулебякиной Натальи Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий Н.А. Савинцева

Судьи А.А. Лемза

Е.В. Макарова

Апелляционное определение в мотивированной форме составлено 28.12.2023