Решение от 02.05.2024 по делу № 8Г-4091/2024 [88-8670/2024] от 20.02.2024

    УИД 66RS0044-01-2023-001287-31

№ 88-8670/2024

мотивированное определение

изготовлено 30.05.2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Челябинск                                                                 02 мая 2024 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего Тульской И.А.,

    судей Конкина М.В., Загуменновой Е.А.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№2-1619/2023 по иску Руднева Эдуарда Владимировича к индивидуальному предпринимателю Баженову Александру Геннадьевичу о защите прав потребителя

    по кассационной жалобе Руднева Эдуарда Владимировича на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 30 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08 ноября 2023 года

    Заслушав доклад судьи Загуменновой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

    Руднев Э.В. обратился в суд с иском к ИП Баженову А.Г. об обязании направить ответ на претензию, взыскании судебной неустойки в размере 150 рублей за каждый день первого месяца просрочки, с дальнейшим увеличением на 50 рублей за каждый день следующего месяца просрочки; компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

    В обоснование заявленных требований указал, что 02 сентября 2022 года через агрегатор информации «Ozon» приобрел у ИП Баженова А.Г. планшет Teclast P20HD стоимостью 12 125 рублей. В течение гарантийного срока в планшете Teclast P20HD выявлен недостаток, повлекший его неработоспособность. 18 октября 2022 года и 02 ноября 2022 года Руднев Э.В. посредством электронной почты направил ИП Баженову А.Г. претензии об устранении недостатков. Претензии оставлены ответчиком без удовлетворения. 14 января 2023 года ИП Баженову А.Г. направлена претензия с требованием вернуть уплаченную за товар сумму и возместить убытки. Претензии оставлены без ответа. Не направлением ответов на претензии нарушены его права как потребителя.

    Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 30 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08 ноября 2023 года, иск удовлетворен частично, на ИП Баженова А.Г. возложена обязанность в течение 7 дней с даты вступления решения суда в законную силу направить Рудневу Э.В. ответ на претензию от 14 января 2023 года. С ИП Баженова А.Г. в пользу Руднева Э.В. взысканы компенсация морального вреда в сумме 500 рублей, штраф в размер 250 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

    В кассационной жалобе Руднев Э.В. выражает свое не согласие с судебными актами. Обращает внимание, что судом возложена обязанность на ответчика направить истцу ответ на претензию, то есть суд присудил исполнить обязательство в натуре, что должно было повлечь взыскание судебной неустойки, предусмотренной п. 1 ст. 308.3 ГК РФ. Не согласен с выводом суда о том, что не направление продавцом ответа на претензию не свидетельствует о неисполнении установленной законом обязанности. Судами не применены положения ч. 3 ст. 206 ГК РФ, в силу которой суд при принятии решения, возлагая на ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества, вправе присудить денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта. Кроме того, отказывая во взыскании неустойки, суд создал условия, выгодные для неисполнения ответчиком решения суда.

    Судебная коллегия установила, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

    Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выше приведенных оснований не имеется.

    Как установлено судами и следует из материалов дела, что 02 сентября 2022 года Руднев Э.В. посредством агрегатора информации «Ozon» приобрел у ИП Баженова А.Г. планшет Teclast P20HD стоимостью 12125 рублей.

    В период гарантийного срока был обнаружен недостаток товара в виде того, что аккумулятор разрядился и больше не заряжается.

    18 октября 2022, 02 ноября 2022 года на электронную почту ответчика истцом были направлены претензии с требованием об устранении недостатков, а также предоставлении на время ремонта планшета, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, с обеспечением доставки подменного товара за счет продавца.

     14 января 2023 года Руднев Э.В. направил ИП Баженову А.Г. по адресу электронной почты <данные изъяты> претензию с требованием вернуть уплаченные за товар денежные средства в размере 12125 рублей, возместить убытки в размере 2874 рублей, уплатить неустойку за нарушение срока устранения недостатков в размере 14999 рублей, неустойку за нарушение срока предоставления потребителю подменного товара в размере 14999 рублей. Претензии Руднева Э.В. оставлены ответчиком без удовлетворения.

    Разрешая возникший спор, руководствуясь положениями ст. 15 закона «О защите прав потребителей», п. 5 «Правил продажи товаров по договору розничной кули-продажи», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 года № 2463, ст. 307, п. 1 ст. 308.3 Гражданского Кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив нарушения прав истца как потребителя не направлением ответчиком ответа на его претензию, пришел к выводу о возложении на ИП Баженова А.Г. обязанности в течение 7 дней со дня вступления в законную силу решения суда направить ответ на претензию от 14 января 2023 года, взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

    Не усматривая оснований, предусмотренных ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, для взыскания судебной неустойки, суд исходил из того, что неисполнение продавцом установленной законом обязанности направить ответ на претензию не влечет правовых последствий, предусмотренных законом (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации) для вывода о неисполнении должником принятых по договору обязательств.

    Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, оставив решение суда без изменения.

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов нижестоящих инстанций оснований не согласиться не находит.

    Довод кассационной жалобы Руднева Э.В. о том, что суд присудил ответчику исполнить обязательство в натуре, что влечет взыскание с ответчика неустойки, предусмотренной ст. 308.3 ГК РФ, являлся предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и обоснованно был ими отклонен.

    В соответствии с п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

    Из содержания указанной выше нормы следует, что судебная неустойка может быть взыскана только в случае присуждения должнику исполнения обязательства, предусмотренного договором или законом, в натуре, при этом, такое обязательство должно корреспондировать материально-правовому требованию потребителя, которое в досудебном порядке ответчиком исполнено не было (например, требование об устранении недостатков, о предоставлении подменного товара, о замене товара на иной и пр).

    Рассматривая аналогичный довод истца, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что Закон о защите прав потребителей прямого указания на обязанность продавца (изготовителя, уполномоченной организации) направлять в обязательном порядке потребителю ответ на его претензию не содержит, как и не содержит ответственность продавца за не направление ответа на претензию. В рассматриваемой ситуации побуждение судом ответчика к выполнению действий по направлению ответа на претензию истца не связано с исполнением каких-либо материально-правовых требований истца, предусмотренных законом, неисполнение которых по смыслу ст. 307, 308.03 ГК РФ может повлечь применение последствий, предусмотренных ст. 308.3 ГК РФ для взыскания судебной неустойки. Не направление ответа на претензию потребителя влечет иные способы защиты прав потребителя, вопрос о применении которых в рассматриваемом деле не ставился.

    Учитывая, что в части возложения обязанности на ответчика по предоставлению ответа на претензию истца, решение ответчиком не обжаловалось, разрешая апелляционную жалобу истца в пределах содержащихся в ней доводов и не допуская ухудшение его прав, суд апелляционной инстанции решение суда в части возложения на ответчика обязанности по направлению ответа на претензию истца оставил без изменения.

    Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием, основаны на ошибочном толковании положений закона, в связи с чем не могут повлечь отмену решения суда и апелляционного определения.

    Изложение заявителем своего представления о фактической стороне спора и толкование действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении или нарушении судом норм права.

    Из материалов дела следует, что судами первой и второй инстанции созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав и установления фактических обстоятельств

    Таким образом, оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

         Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

              ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 30 ░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 08 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░