Решение по делу № 33-1679/2022 от 22.04.2022

УИД: 04RS0011-01-2021-003695-51

2-2120/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Дело № 33-1679/2022

Судья Герасименко В.С.

поступило 22 апреля 2022 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ                                                                            23 мая 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Базарова В.Н.,

судей коллегии Вагановой Е.С. и Болдонова А.И.,

при секретаре Барановой А.Ю.,

       рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гунько Тамары Евгеньевны к Гунько Ольге Александровне о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, по апелляционной жалобе представителя ответчика Чукреевой О.Б. на решение Кабанского районного суда РБ от 11 февраля 2022 г., которым постановлено:

       Исковое заявление Гунько Тамары Евгеньевны удовлетворить частично.

       Взыскать с Гунько Ольги Александровны в пользу Гунько Тамары Евгеньевны неосновательное обогащение в размере 120000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1970 руб. 14 коп., расходы за услуги представителя в размере 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3639 руб. 42 коп.

       В остальной части иска отказать.

       Заслушав доклад судьи Базарова В.Н., выслушав истца Гунько Т.Е., представителя истца Шафееву Т.В., представителя ответчика Чукрееву О.Б., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы и возражениями, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Гунько Т.Е. с обратилась с иском к Гунько (Павловой) О.А. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 120 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1970,14 руб., расходов на услуги представителя в размере 25000 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3639,42 руб., всего 150609,56 руб.

Требования мотивированы тем, что истец перечислила на счет ответчика денежные средства в общей сумме 120000 руб., что подтверждается банковскими выписками. Ответчик денежные средства не вернула, возвращать добровольно отказывается. Денежные средства перечислены ответчику ошибочно, в отсутствие оснований.

Истец Гунько Т.Е. и её представитель Шафеева Т.В. исковые требования поддержали.

Ответчик Гунько О.А. в заседание суда первой инстанции не явилась. Её представитель по доверенности Чукреева О.Б. возражала против удовлетворения исковых требований, просила в иске отказать, поясняла, что указанная сумма была переведена по договоренности за услуги, оказанные юристами компании «Освободим» г.Благовещенск Амурской области за юридическое сопровождение процедуры банкротства её бывшего супруга Гунько В.А.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

       В апелляционной жалобе представитель ответчика Чукреева О.Б. просит отменить решение суда, ссылаясь на незаконность и необоснованность его вынесения и указывая, что истец, осуществляя указанный перевод, знала о том, кому денежные средства направляются и знала за что производится оплата. Полагала, что факт взаимоотношений между истцом Гунько Т.Е. и её бывшим мужем Гунько В.А. в части оплаты за юруслуги его банкротства, имеет юридическое значение для разрешения настоящего спора, поскольку опровергает наличие обязательного условия для удовлетворения требований о неосновательном обогащении, как отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для получения ответчиком Гунько О.А. денежных средств. Кроме этого, истец путалась в своих пояснениях, говорила, что деньги предназначались Бикшаевой О.С. Также считает, что суд необоснованно отклонил показания свидетеля Гунько В.А., которым были даны пояснения о природе финансовых правоотношений между истцом и ответчиком.

         На жалобу истцом Гунько Т.Е. принесены возражения, в которых высказано мнение о законности и обоснованности постановленного судом решения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности Чукреева О.Б. на доводах жалобы настаивала.

Истец Гунько Т.Е. принимала участие посредством видеоконференцсвязи, возражала против отмены решения суда, указывая, что перевела денежные средства ошибочно.

Представитель истца Шафеева Т.В. согласилась с мнением истца.

Ответчик Гунько О.А. в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав участника судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец Гунько Т.Е. 31 мая 2021 года осуществила перечисление денежных средств со счета своей банковской карты на счет банковской карты ответчика Гунько (Павловой) О.А. на сумму 120 000 рублей.

Обращаясь с апелляционной жалобой, представитель ответчика указывает, что в данном споре применимы положения ст.1109 ч.4 ГК РФ.

Однако, судебная коллегия не соглашается с указанным утверждением стороны.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, обстоятельствами, имеющими значение для дела и подлежащими доказыванию по иску о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем, либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности, а также обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств ответчику были перечислены денежные средства, если денежные средства перечислялись на основании какого-либо договора, знал ли истец об отсутствии обязательства по возврату денежной суммы, либо наличие волеизъявления истца на одарение ответчика денежными средствами.

При этом, в соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения.

В свою очередь, именно ответчик обязан доказать относимыми и допустимыми доказательствами в данном случае – письменными доказательствами (ст.162 ГК РФ), тот факт, что воля истицы, перечислившей денежные средства на банковскую карту ответчика была направлена на передачу этого имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно, доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьи 1109 ГК РФ.

Истцом Гунько Т.Е. были представлены суду доказательства перевода денежных средств на счет ответчика, указанный факт ответчиком не оспаривается. Как следует из пояснений истца и её представителя каких-либо обязательств между ней и ответчиком не существует, денежные средства были переведены ошибочно.

При этом доводы представителя ответчика о том, что денежный перевод истца имел место быть в связи с тем, что между истцом и её бывшим мужем Гунько В.А. существовала договоренность за юридическое сопровождение процедуры банкротства судом не принимаются во внимание как бездоказательные.

С учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств по делу, принимая во внимание указанные выше нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что условия возникновения у ответчика обязательства вследствие неосновательного обогащения подтверждаются материалами дела, а ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих основания получения денежных сумм.

В связи с чем, судебная коллегия, вывод суда первой инстанции о том, что перечисленные денежные суммы на счет ответчика являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с ответчика признает соответствующим материалам дела и нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, основания для отмены решения суда отсутствуют. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кабанского районного суда Республики Бурятия от 11 февраля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

       Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в 8-й кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово, с подачей кассационной жалобы через Кабанский районный суд Республики Бурятия.

        Председательствующий судья          В.Н. Базаров

Судьи коллегии           Е.С. Ваганова

                                                                                                      А.И. Болдонов