Решение по делу № 33-4005/2022 от 05.04.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

    Дело № 2-32/2022              № 33-4005/2022 Председательствующий в суде первой инстанциисудья – докладчик в суде апелляционной инстанции Кундикова Ю.В.Старова Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2022 года                        г. Симферополь

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе

председательствующего     Старовой Н.А.,

судей                          Белинчук Т.Г., Богославской С.А.,

при секретаре                  Медовнике И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Романцовой Светланы Алексеевны к Колеснику Юрию Викторовичу, Колеснику Андрею Юрьевичу, Колесник Татьяне Станиславовне об установлении сервитута на земельный участок; по встречному иску Колесника Юрия Викторовича, Колесника Андрея Юрьевича, Колесник Татьяны Станиславовны к Романцовой Светлане Алексеевны об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа выгребной ямы, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора –администрации г. Симферополь Республики Крым, по апелляционной жалобе Романцовой Светланы Алексеевны на решение Центрального районного суда города Симферополя от 28 января 2022 года,-

УСТАНОВИЛА:

    03.03.2021 года Романцова С.А. обратилась в суд с иском к Колеснику Ю.В., Колеснику А.Ю., Колесник Т.С. об установлении сервитута на часть земельного участка площадью 4 кв.м. по <адрес> для откачки бытовых стоков ассенизаторской машиной, санитарной чистке посредством размещения проема в ограждении участка.

Исковые требования мотивированы тем, что на участке, принадлежащем ответчикам на праве собственности, с 1998 года размещена яма-накопитель бытовых стоков, выделенная истице на основании разрешения начальника домоуправления № 1 Симферопольской КЭЧ № 18 от 10.02.1998. Ранее, участок, на котором расположена яма, был придомовой территорией многоквартирного дома по <адрес>, в котором находится квартира истицы, и от которой по техническим условиям проходит система водоотведения в яму-накопитель, расположенную на участке ответчиков. Проход и проезд к сооружению возможен только через земельный участок ответчиков, другого законного отвода бытовых стоков у истца не имеется.

Встречные исковые требования ответчиков мотивированны тем, что они являются собственниками земельного участка площадью 640 кв.м., а также жилого дома по <адрес>. На земельном участке расположена выгребная яма Романцовой С.А., которая состоит из бетонных плит с люком наружного диаметра около 1 м, внутреннего диаметра 1,8-2 м, глубиной около 2 м, используется для принятия стоков из квартиры, принадлежащей Романцовой С.А., расположенной в многоквартирном доме № <адрес>. Минимальное расстояние от выгребных ям до жилых домов должно быть не менее 8 метров, в данном случае расстояние составляет 5 метров. Расположение выгребной ямы на принадлежащем им участке нарушает права пользования земельным участком, препятствует обустройству сада на месте ямы. Просят устранить препятствия в пользовании земельным участком по <адрес> путем демонтажа выгребной ямы, с очищением ямы от содержимого с разбором стенок, днища и приемного трубопровода, с засыпкой и утрамбовкой грунтом ямы.

Решением Центрального районного суда города Симферополя от 28.01.2022 года в удовлетворении иска Романцовой С.А. - отказано.

Встречные исковые требования Колесник Ю.В., Колесник А.Ю., Колесник Т.С. - удовлетворены. Обязано Романцову С.А. в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать выгребную яму, расположенную на земельном участке по <адрес> с очищением ямы от содержимого с разбором стенок, днища и приемного трубопровода, с засыпкой грунтом ямы.

Не согласившись с указанным решением суда, Романцова С.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе Романцова С.А. ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку представленных доказательств, просит указанное решение отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить иск в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказать. В частности, апеллянт ссылается на те обстоятельства, что судом не учтены выводы эксперта, что система водоотведения является действующей и находится в работоспособном состоянии, на момент обустройства выгребной ямы отсутствовали требования относительно расположения выгребной ямы от жилых домов, выгребная яма располагалась изначального за пределами земельного участка и стала располагаться на участке ответчиков за счет незаконного увеличения выделенного ответчикам земельного участка, кроме того, расположение выгребной ямы не учитывалось при предоставлении ответчикам в собственность земельного участка. Кроме того, после окончания судебного разбирательства суд не удалился в совещательную комнату и не огласил резолютивную часть решения.

В возражениях на апелляционную жалобу Колесник Ю.В., Колесник А.Ю., Колесник Т.С. просят оставить решение суда без изменений.

Истец по первоначальному иску Романцова С.А. и ее представитель Берсенев И.М. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просили решение суда первой инстанции отменить, постановить новое решение об удовлетворении иска и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований. Пояснили, что истец является собственником квартиры № <адрес> по <адрес>, выгребная яма является принадлежностью к квартире, обустроена на основании письма домоуправления № 1 Симферопольской КЭЧ № 269 от 12.11.1997 года, в настоящее время находится на земельном участке, принадлежащим ответчикам, вследствие незаконного выделения его им в собственность органами местного самоуправления.

Ответчики по первоначальному иску Колесник Т.С., Колесник А.Ю., их представитель Поставничий Ю.Н., представляющий также интересы Колесник Ю.В., в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали возражения на апелляционную жалобу.

Ответчик по первоначальному иску Колесник Ю.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Третье лицо администрация г. Симферополь Республики Крым явку полномочного представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, предоставило письменные пояснения по делу, в которых просит рассмотреть гражданское дело в соответствии с действующим законодательством.

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи-докладчика, пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения таких нарушений допущено не было.

Согласно свидетельства о праве собственности на жилье, выданного 02.07.1998 года квартирно-эксплуатационным отделом г. Симферополя, собственниками жилого дома по <адрес> являлись в равных долях Крол Л.И., Колесник Т.С., Крол Е.С., Колесник Ю.В., Колесник А.Ю. (л.д.110 т. 1).

Согласно свидетельства о праве на наследство по закону, удостоверенного 28.08.2017 года нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Гончаровой Е.А., Колесник Т.С. приняла наследство после смерти Крол Л.И. в виде <данные изъяты> доли жилого дома с соответствующей долей надворных строений по <адрес> (л.д.126 т.1).

Согласно выписке из ЕГРН от 02.10.2018 собственниками жилого дома площадью 146,7 кв.м. по <адрес> являются Колесник Т.С. (<данные изъяты> доли), Колесник Ю.В. (<данные изъяты> доля), Колесник А.Ю. (<данные изъяты> доля) (л. д. 114-117 т.1).

Постановлением администрации г. Симферополя № 82 от 11.01.2018 года предварительно согласовано предоставление Колесник Т.С., Колесник Ю.В., Колесник А.Ю. земельного участка площадью 640 кв.м., по адресу: <адрес> (л.д.151-152 т.1).

Постановлением администрации г. Симферополя № 1912 от 27.04.2018 Колесник Т.С., Колесник Ю.В., Колесник А.Ю. предоставлен бесплатно в собственность земельный участок с КН № площадью 640 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> в границах, согласно кадастровому паспорту (л.д.145-146 т.1).

07.02.2018 года право собственности на земельный участок по <адрес> зарегистрировано за Колесник Т.С. <данные изъяты> доли), Колесник Ю.С. (<данные изъяты> доля), Колесник А.Ю. <данные изъяты> доля), что подтверждается выпиской из ЕГРН от 22.03.2021 (л.д. 164-166).

Согласно уведомления №КУВИ-002/2021-25874534 от 23.03.2021 года, в ЕГРН отсутствуют сведения о земельном участке по <адрес> (л.д.23 т.1).Романцова С.А. не оспаривает тот факт, что участок под МКД не сформирован.

Из ответа МКУ Департамента развития муниципальной собственности № 8882/40/05-08 от 08.06.2021 года следует, что земельный участок по <адрес> не сформирован, сведения о его передаче в собственность бесплатно, аренду, постоянное (бессрочное), безвозмездное пользование – отсутствуют (л.д. 222 т.1).

Согласно свидетельства о праве собственности, выданного 11.02.2003 года Симферопольской КЭЧ, Романцовой С.А. передана в собственность квартира <адрес> (л.д.61).

Из пояснений Романцовой С.А., данных в суде апелляционной инстанции следует, что при передаче квартиры в собственность ей дано разрешение на обустройство спорной выгребной ямы, которая располагалась напротив многоквартирного дома. В настоящее время выгребная яма находится на земельном участке ответчиков, вследствие неправомерного, по мнению апеллянта, решения органа местного самоуправления о передаче в собственность указанного земельного участка. При этом апеллянт пояснила, что до настоящего времени решения органа местного самоуправления о передаче в собственность земельного участка не оспорены.

В обоснование законности расположения выгребной ямы Романцова С.А. ссылается на письмо домоуправления № 1 Симферопольской КЭЧ № 269 от 12.11.1997, согласно которого домоуправление не возражает против закрепления за Романцовой С.А. участка земли придомовой территории жилого дома, расположенного по адресу: г<адрес>, для использования по коммунально-бытовому назначению, а также письмо домоуправления № 1 Симферопольской КЭЧ № 18 от 10.02.1998 года, из которого следует, что домоуправление № 1 Симферопольской КЭЧ района разрешает на ранее выделенном участке придомовой территории жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> оборудовать выгребную яму, так как данная квартира не благоустроена. Санитарные нормы при оборудовании ямы соблюдены СЭС г. Симферополь, схема прилагается. Из схемы следует, что участок с отметкой о расположении выгребной ямы находится напротив дома № № через дорогу, между домами №№ № (л.д.9, 137 т.1).

Из ответа МУП «Центральный жилсервис» от 07.10.2021 следует, что документы о разрешении Романцовой С.А. оборудования выгребной ямы на придомовой территории дома <адрес> отсутствуют (л.д.96 т.2).

Определением Центрального районного суда г. Симферополя от 28.05.2021 назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы.

Из заключения эксперта АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Республике Крым» № 114/035-2021 от 14.07.2021 следует, что на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, имеется выгребная яма Романцовой С.А., расположенная в границах данного участка, осуществить обустройство выгребной ямы для принятия бытовых стоков квартиры №<адрес>, принадлежащей Романцовой С.А., в ином месте в пределах придомовой территории многоквартирного дома №<адрес> с соблюдением действующих нормативных требований не представляется возможным. Имеется возможность установления сервитута на земельном участке, расположенном по адресу: г<адрес>, для использования выгребной ямы Романцовой С.А. посредством выделения части земельного участка площадью 2,2 кв.м. расположение выгребной ямы не учитывалось при предоставлении ответчикам Колесник Ю.В., Колесник А.Ю., Колесник Т.А. в собственность земельного участка, расположенного по адресу<адрес>, площадью 640 кв.м. (л.д.2-32 т.2).

Определением Центрального районного суда г. Симферополя от 12.11.2021 назначено проведение повторной экспертизы по тем основаниям, что экспертом не обоснована невозможность обустройства выгребной ямы, в ином месте в пределах придомовой территории многоквартирного дома №<адрес> <адрес>, кроме того возникла необходимость выяснения дополнительных вопросов.

Из заключения эксперта АНО «Крымская независимая экспертиза» № 139-21 от 22.12.2021 следует, что границы местоположения выгребной ямы входят в границы земельного участка по <адрес>. Выгребная яма частично расположена на территории общего пользования, частично на территории земельного участка по <адрес>, а частично на территории не образованного земельного участка вдоль условного проезда.

Слив бытовых и канализационных стоков из квартиры <адрес> организован путём прокладки трубопроводов водоотведения (канализации) из квартиры № № в выгребную яму, расположенную частично на территории домовладения № 46/3 по ул. Инге, частично на территории не образованного земельного участка вдоль условного проезда.

На момент обустройства выгребной ямы в 1998 году, отсутствовали требования относительно расположения выгребной ямы до жилых домов. Выгребная яма, используемая Романцовой С.А., не соответствует действующим нормам и правилам (п. 19 СанПиН 2.1.3684-21), относительно расположения данной выгребной ямы до жилого дома по <адрес>. В результате геодезической съемки установлено, что расстояние от выгребной ямы до жилого дома по <адрес> составляет 7,60 м.

С 1997 года по 2021 год произошло увеличение общей площади жилого дома № № и площади основания, однако данный факт не повлиял на уменьшение или увеличение расстояния от выгребной ямы до данного жилого дома, т.к. увеличение общей площади жилого дома произошло путём надстройки мансарды, которая выстроена по контуру существующего здания, а навес литер «а» и крыльцо возведены не со стороны выгребной ямы и, таким образом, не повлияли на уменьшение или увеличение расстояния от выгребной ямы до данного жилого дома.

Возможно осуществить обустройство выгребной ямы для принятия бытовых и канализационных стоков из квартиры № <адрес>, принадлежащей Романцовой С.А. в ином месте в пределах придомовой территории многоквартирного дома № <адрес>.

Выгребная яма для принятия бытовых и канализационных стоков из квартиры <адрес>, на момент ее обустройства частично была расположена на земельном участке площадью 570 кв.м. домовладения по <адрес> в период с 1998 г. по 2018 г. После предоставления земельного участка по <адрес> в собственность, с учетом увеличения площади земельного участка с 570 кв.м. до 640 кв.м., выгребная яма стала располагаться с еще большей площадью на земельном участке по <адрес>.

Согласно предоставленным документам МКУ Департаментом развития муниципальной собственности администрации г. Симферополя, расположение выгребной ямы истицы Романцовой С.А. при предоставлении ответчикам Колесник Ю.В., Колесник Т.С., Колесник А.Ю. в собственность земельного участка по <адрес> площадью 640 кв.м., кадастровый номер №, не учитывалось.

Имеется возможность установления сервитута на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, для использования выгребной ямы Романцовой С.А. (л.д.171-221 т.2).

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 11 ГПК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества их чужого незаконного владения, об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Согласно п. 1 ст. 23 ЗК РФ сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п.п. 1,3 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в Обзоре судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, следует, что не может быть установлен сервитут для обеспечения прохода или проезда к самовольной постройке; не подлежит установлению сервитут, если его условиями собственник земельного участка лишается возможности использовать свой участок в соответствии с разрешенным использованием. Сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в той части, что письма домоуправления № 1 Симферопольской КЭЧ № 18 от 10.02.1998 и № 269 от 12.11.1997 являются ненадлежащими доказательствами, подтверждающими законность расположения выгребной ямы, используемой Романцовой С.А.

Указанные письма не содержат сведений о принятии решения уполномоченным органом о выдаче разрешения на расположение выгребной ямы. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии у Романцовой С.А. доказательств законности оборудования выгребной ямы на территории домовладения № <адрес>.

Учитывая, что не может быть установлен сервитут для обеспечения прохода или проезда к самовольной постройке, исковые требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Кроме того, необходимо учитывать, что заключением эксперта АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Республике Крым» № 114/035-2021 от 14.07.2021 года установлена возможность обустройства выгребной ямы для принятия бытовых и канализационных стоков из квартиры № <адрес>, принадлежащей Романцовой С.А. в ином месте в пределах придомовой территории многоквартирного дома № <адрес>. Экспертом приведен вариант установления сервитута площадью 5,60 кв.м., с указанием поворотных точек земельного участка, с учетом отступов от выгребной ямы в размере 0,80-0,50 м для возможности обслуживания (л.д.219 т.2).

Судебная коллегия принимает указанное заключение в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего возможность обустройства выгребной ямы на придомовой территории многоквартирного дома.

Экспертиза проведена полно, объективно, достаточно ясно, на основании материалов гражданского дела. Выводы эксперта не содержат противоречий и несоответствий. При даче заключения эксперт основывался на действующей нормативно-правовой базе, утвержденных методиках и научной литературе проведения экспертизы, указанных в заключении, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения на основании статьи 307 УК РФ. В заключении указаны данные о квалификации, образовании эксперта.

Таким образом, установлена возможность собственника объекта недвижимости реализовать свое право пользования принадлежащим ему объектом.

Судебной коллегией не принимается довод апелляционной жалобы в той части, что выгребная яма располагалась изначально за пределами земельного участка и стала располагаться на участке ответчиков за счет незаконного увеличения выделенного ответчикам земельного участка, кроме того, расположение выгребной ямы не учитывалось при предоставлении ответчикам в собственность земельного участка.

Ответчики приобрели право собственности на земельный участок площадью 640 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> установленном законом порядке, на основании постановления администрации г. Симферополя № 1912 от 27.04.2018 года, которое до настоящего времени не оспорено и не отменено.

Исковое требование, предъявленное встречными истцами по своему содержанию является негаторным, то есть иском собственника об устранении нарушений его права, не связанных с лишением владения (ст. 304 ГК РФ). Негаторный иск, будучи одним из способов защиты вещного права, имеет своей целью либо устранение препятствий в осуществлении собственником указанных в статье 209 ГК РФ правомочий (владения, пользования, распоряжения) в отношении принадлежащего ему имущества, либо предотвращение реально существующей угрозы утраты или повреждения имущества со стороны третьих лиц.

На основании положений п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с положениями ч.1, 3 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст. 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статьей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Заключением АНО «Крымская независимая экспертиза» № 139-21 от 22.12.2021 года установлено, что выгребная яма частично расположена на территории общего пользования, частично на территории земельного участка по <адрес>, предназначена для слива бытовых и канализационных стоков из квартиры <адрес>, расстояние от выгребной ямы до жилого дома <адрес> составляет 7,60 м. Выгребная яма, используемая Романцовой С.А., не соответствует действующим нормам и правилам (п. 19 СанПиН 2.1.3684-21), относительно расположения данной выгребной ямы до жилого дома по <адрес> (л.д.171-221 т.2).

Согласно п. 19 СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» расстояние от выгребов и дворовых уборных с помойницами до жилых домов должно быть не менее 10 метров и не более 100 метров, для туалетов - не менее 20 метров.

Также, судебная коллегия учитывает, что выгребная яма занимает часть земельного участка, предоставленного истцам по встречному иску в собственность, в связи с чем, они не могут реализовать свои права владения и пользования земельным участком в полном объёме, в том числе использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением.

Поскольку материалами дела подтверждено, что действиями Романцовой С.А. по встречному иску, нарушается право собственности истцов по встречному иску на принадлежащий им земельный участок, учитывая отсутствие доказательств законности оборудования выгребной ямы, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Право истцов по встречному иску подлежит защите путем демонтажа выгребной ямы с её полным очищением от содержимого, и засыпки грунтом места расположения ямы.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку представленные в материалы дела доказательства оценены судом в соответствии со ст. ст. 67, 71 ГПК РФ.

Доводы апеллянта, что после окончания судебного разбирательства суд не удалился в совещательную комнату и не огласил резолютивную часть решения, являются несостоятельными, поскольку опровергаются протоколом судебного заседания, согласно которого при оглашении резолютивной части стороны не присутствовали, замечания на протокол судебного заседания в порядке ст. 231 ГПК РФ не приносились, их правильность судом не удостоверялась.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, разрешая спор, правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ и постановил законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Симферополя от 28 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Романцовой Светланы Алексеевны - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

    Председательствующий                                                    Н.А.Старова

Судьи                                                                                Т.Г.Белинчук

                                                                                          С.А.Богославская