Решение по делу № 33-46689/2021 от 16.11.2021

Судья: фио

В суде первой инстанции дело № 2-4275/2020

В суде апелляционной инстанции дело № 33-46689/2021

77RS0032-01-2020-011605-42

Апелляционное определение

22 ноября 2021 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Шокуровой Л.В., Вьюговой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гаар Ю.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шокуровой Л.В. апелляционную жалобу представителя истца ООО «...» по доверенности Гужва А.В. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 25 ноября 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования фио к ООО "..." о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "..." в пользу фио неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, юридические расходы в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО "..." государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере сумма,

установила:

Истец фио обратился в суд к ответчику ООО "..." с иском о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, обосновывая тем, что 10.05.2018 между сторонами был заключен договор № 2-85 долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, в соответствии с условиями которого, ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить жилой дом с привлечением денежных средств участника долевого строительства по адресу: адрес, адрес и передать истцу соответствующий объект долевого строительства, а истец обязался уплатить обусловленную договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома принять объект долевого строительства. Предметом договора является однокомнатная квартира № 40 (условный номер на плане 18), расположенная на 7-ом этаже, литер 2 жилого дома. В объекте долевого строительства внутриквартирная отделка не производится, цена квартиры составила сумма Ответчик обязан был завершить строительство жилого дома до 30.06.2019 включительно. Срок получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию в течение двух месяцев с момента окончания строительства. Объект долевого строительства должен быть передан истцу до 30.10.2019 включительно. Квартира истцу не была передана. Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 31.10.2019 по 02.04.2020 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, штраф.

Истец в судебное заседание первой инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание первой инстанции явился, требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание первой инстанции явился, исковые требования не признал, пояснил, что увеличение сроков ввода объекта в эксплуатацию произошло не по вине ответчика, просил в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения исковых требований, просил применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы, указывая, что истец не выполнил свои обязательства по указанному договору, основная задолженность перед ООО «...» при рассмотрении дела в суде первой инстанции составляла сумма, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов, при этом право требования неустойки возникает у стороны только в случае надлежащего исполнения своих обязательств в полном объеме.

Истец фио в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО "...", по доверенности фио в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящий спор в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив письменные материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 10.05.2018 между фио и Обществом с ограниченной ответственностью «...» был заключен договор № 2-85 долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома. В соответствии с условиями договора ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) 14-этажный (13+1 подземный этаж) жилой дом, который будет состоять из нескольких квартир и общего имущества собственников таких квартир, строящийся с привлечением денежных средств участника долевого строительства по адресу: адрес, адрес и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать истцу соответствующий объект долевого строительства, а истец обязался уплатить обусловленную договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома принять объект долевого строительства. Предметом данного договора, согласно п. 2.1.1 и приложению № 2, стала 1-комнатая квартира № 40 (условный номер на плане 18), общей проектной площадью 38,39 кв.м., площадью комнат 17,38 кв.м., помещения вспомогательного назначения: санузел 3,52 кв.м., 3.04 кв.м., кухня 9,29 кв.м., прихожая 5,16 кв.м., расположенная на 7-ом этаже, литер 2 жилого дома. В объекте долевого строительства внутриквартирная отделка не производится. Цена Квартиры, по условиям п. 4.1 Договора, составила сумма. В соответствии с п.3.2 договора ответчик обязан был завершить строительство жилого дома до второго квартала 2019 года - до 30.06.2019 включительно. Согласно п.3.3 договора срок получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию в течение двух месяцев с момента окончания строительства. При этом объект долевого строительства должен быть передан истцу в течение 60 календарных дней со дня ввода жилого дома в эксплуатацию - в срок до 30.10.2019 включительно. До настоящего времени квартира истцу не передана.

В силу ст. 6 ФЗ РФ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Суд первой инстанции, с учетом изложенного, правомерно пришел к выводу о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта, проверив представленный истцом расчет неустойки, обоснованно признал его арифметически верным и обоснованным.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Суд первой инстанции, учитывая все существенные обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки, пришел к выводу о снижении размера неустойки до сумма.

На основании ст. 15 Федерального Закона «О защите прав потребителей» компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При рассмотрении вопроса о компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел конкретные обстоятельства дела, длительность неисполнения ответчиком обязательств по договору, взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма, в порядке ч. 6 ст. 13 Федерального Закона « О защите прав потребителей» штраф в размере сумма, а также в силу ст. ст. 100 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, поскольку указанный размер является разумным и обоснованным.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца нотариальные расходы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, а также в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере сумма.

Оснований для изменения взысканных сумм, судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не выполнил свои обязательства по указанному договору, основная задолженность перед ООО «...» при рассмотрении дела в суде первой инстанции составляла сумма, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов /л.д. 54/, при этом право требования неустойки возникает у стороны только в случае надлежащего исполнения своих обязательств в полном объеме, судебная коллегия отклоняет, поскольку материалами дела подтверждается истец совершил полную оплату договора участия в строительстве многоквартирного дома от 10.05.2018 в размере сумма, ответчиком в указанном акте сверки не учтено, что фио уплатил сумма ИП Курило фио по договору оказания услуг бронирования БР-39 от 07.05.2018, согласно которому была оказана услуга по резервированию квартиры №40 на указанному выше адресу, а по договору уступки прав требования (цессии) от 02.08.2018 фио уступил права и обязанности по указанному договору бронирования фио, фио в письме от 14.01.2019 просил ИП Курило фио перечислить сумма на расчетный счет ООО «...», поскольку при заключении договора долевого участия в строительстве забронированного объекта услуга по бронированию оказывается безвозмездно, денежные средства возвращаются заказчику или по поручению заказчика перечисляются на расчетный счет застройщика. /л.д.17-20/

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие обстоятельства судом при рассмотрении апелляционной жалобы не установлены, в связи с чем, требования апелляционной жалобы об отмене решения не подлежат удовлетворению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене постановленного судом первой инстанции решения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, нарушение норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Судебная коллегия с изложенными выводами суда согласна, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судом первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 25 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: