Решение по делу № 1-123/2016 от 04.07.2016

Дело № 1-123/2016                                 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 июля 2016 года             с.Фёдоровка

Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Семенова И.С.,

при секретаре Рахимове А.А.,

с участием государственного обвинителя прокурора Фёдоровского района РБ Шукюрова А.Н.,

подсудимого Кузнецова В.Н.,

защитника адвоката Рудявко С.А., представившего удостоверение № от 05 мая 2003 года и ордер серии № от 18 июля 2016 года,

представителя потерпевшего Рахимова Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

КУЗНЕЦОВА В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> часов, ФИО1, находясь в лесном квартале №, выдела № Федоровского участкового лесничества территориального отдела Министерства лесного хозяйства Республики Башкортостан по Стерлитамакскому лесничеству вблизи <адрес> Республики Башкортостан в лесной полосе, относящейся к категории защитных лесов и расположенный на расстоянии 6 километров в юго – западном направлении от вышеуказанного населенного пункта, из корыстных побуждений, умышленно, с целью незаконной порубки, осознавая общественную опасность своих действий, понимая неизбежность причинения материального ущерба в крупном размере и ущерба экологической целостности лесных угодий, имеющейся бензопилой марки <данные изъяты> отделяя стволы деревьев породы «дуб» от пня, не имея на то законных оснований, незаконно спилил с корня <данные изъяты> сырорастущих деревьев породы «дуб», запрещенные к рубке, составляющие в полном объеме <данные изъяты> кубических метров, стоимостью по таксе <данные изъяты> рублей за один кубический метр, согласно расчета размера ущерба от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного на основании Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, действующих коэффициентов повышения стоимости древесины, исчисляемой по ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов, определен ущерб от незаконной рубки в объеме <данные изъяты> Х 50 кратная стоимость х 2 кратная стоимость = <данные изъяты> рублей, где <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки – это ставка за 1 плотный кубометр древесины, <данные изъяты> – кратность стоимости древесины исчисленной по ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов, 2 – кратная стоимость за нарушение лесного законодательства в защитных лесах на сумму <данные изъяты> рублей, нарушив тем самым требование ст.ст. 29, 30 Лесного кодекса РФ, не имея законных оснований для рубки леса (договора аренды лесных участков, договора купли-продажи лесных насаждений). Своими действиями ФИО1 причинил лесному фонду Республики Башкортостан в лице Федоровского участкового лесничества территориального отдела Министерства лесного хозяйства Республики Башкортостан по Стерлитамакскому лесничеству, материальный ущерб в крупном размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ – незаконная порубка лесных насаждений, совершенная в крупном размере.

Во время ознакомления с материалами уголовного дела, подсудимый ФИО1 заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения. Это ходатайство поддержал в ходе судебного заседания, согласившись с предъявленным обвинением и признав полностью свою вину в содеянном.

Судом выяснено, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство было заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником.

Адвокат ФИО3 поддержал ходатайство подсудимого ФИО1

Представитель потерпевшего ФИО6 против постановления приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу не возражал.

Государственный обвинитель ФИО4 не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу.

Обсудив, заявленное подсудимым ходатайство, и рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1, суд приходит к выводу о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а квалификация его действий по п. «г» ч.2 ст.260 УК РФ является правильной и сомнений у суда не вызывает.

Исходя из вышеизложенного, суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения.

В соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ судом при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств отягчающих вину подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ суд не усматривает. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренное п.п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Как следует из объяснений, ФИО1 дал подробные, изобличающие себя показания, которые также подтвердил при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого. В судебном заседании полностью признал свою вину, тем самым подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии. Такое поведение ФИО1 свидетельствует о его активном способствовании раскрытию и расследованию преступления.

    В соответствие с ч.2 ст. 61 УК РФ, при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные частью первой настоящей статьи.

    К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит то, что свою вину в совершении преступления ФИО1 признал полностью, раскаялся в содеянном.

Суд учитывает данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется с положительной стороны, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, является <данные изъяты>

Таким образом, наказание должно быть назначено с учетом требований ст.62 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого, а также наличия смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния наказания на исправление, суд считает возможным исправление подсудимого без реального лишения свободы и целесообразным назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы без реального его отбывания с применением ст.73 УК РФ условно.

С учетом обстоятельств содеянного, личности подсудимого ФИО1, его имущественного положения, состояния здоровья, суд считает возможным не назначать дополнительные наказания, предусмотренные ч.2 ст.260 УК РФ, в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Назначение иного вида наказания суд считает нецелесообразным и не отвечающим воспитательной цели.

Вместе с тем, с учётом фактических обстоятельств совершённого ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления в порядке ст. 15 ч. 6 УК РФ в редакции Федерального закона № 420 – ФЗ от 07.12.2011 года.

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд в данном случае не усматривает.

    С учетом особого порядка принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным обвинением, суд назначает ФИО1 наказание с учетом требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой адвокату ФИО3 денежных сумм за участие в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в связи с чем они взысканию с подсудимого ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком <данные изъяты> без применения дополнительных наказаний в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок в <данные изъяты> год.

Обязать ФИО1 после вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, один раз в месяц регистрироваться в ней, не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек.

Вещественное доказательство по делу: <данные изъяты> спилов деревьев породы дуб, <данные изъяты> спил с бревна дерева породы дуб, бензопила марки <данные изъяты> хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> – возвратить ФИО1 после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня постановления по основаниям, предусмотренным ст.389.15 УПК РФ, за исключением основания, предусмотренного пунктом 1 этой же статьи, через Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Также осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

    Судья:                             И.С. Семенов